Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в направляемые истцу счет-фактуры продолжает включаться взысканная решением суда сумма задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камалова Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А.,
судей Нурмиева М.М. и Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.И. к МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска", ООО "УК "Вокзальная-1" об обязании произвести перерасчет платежей, за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась к МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска", ООО "УК "Вокзальная-1" с иском о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является Б.С.; на каждого собственника открыт отдельный финансово-лицевой счет. Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. постановлено взыскать с Б.Т. в пользу ООО УК "Вокзальная-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19745 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб. 81 коп.; взыскать с Г.А., Г.И. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Вокзальная-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48143 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 55 коп. с каждой. Взысканная названным решением суда сумма продолжает включаться ответчиками в направляемые истице счет-фактуры; перерасчет задолженности истице не произведен. После увеличения требований истица просила обязать ответчиков произвести перерасчет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 116877 руб. 30 коп. с учетом вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г., взыскать с ответчиков 500 руб. компенсации морального вреда.
Истица Г.И. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель С.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" А. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель ответчика ООО УК "Вокзальная-1", третье лицо Б.С. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что включение в счет-фактуры сумм, ранее взысканных решением суда, является незаконным. Кроме того, в счет-фактуре истицы отражается также сумма задолженности, ранее взысканная с Б.Т.
Истица Г.И., представитель ответчика ООО УК "Вокзальная-1", третье лицо Б.С., будучи извещены надлежащим образом, в суд не явились. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По делу установлено, что истица Г.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2004 г. был удовлетворен иск Г.И. к Б.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг. Решением постановлено передать в пользование Г.И. комнату размером 15,2 кв. м в названной квартире, места общего пользования передать в совместное пользование Г.И. и Б.Т.; оплату коммунальных услуг постановлено производить пропорционально занимаемой площади (с учетом совместной площади), исходя из зарегистрированных на данной жилой площади лиц.
На каждого собственника названной квартиры был открыт отдельный финансово-лицевой счет.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. был удовлетворен иск ООО УК "Вокзальная-1" к Б.Т., Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с июля 2009 г. по 01 августа 2012 г. Решением в пользу ООО УК "Вокзальная-1" с Б.Т. взыскана задолженность в размере 19745 руб. 32 коп., с Г.А. и Г.И. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 48143 руб. 55 коп.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N.... Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 10 августа 2009 г. с Б.Т. и Г.И. в солидарном порядке в пользу МБУ ГУ "ДЕЗ" была взыскана задолженность за наем и жилищно-коммунальные услуги в размере 71570 руб. 15 коп. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 г. приказ мирового судьи был отменен.
Б.Т. умерла 06 января 2014 г.; на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 04 июля 2006 г. собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Б.С.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей указанная задолженность не погашена.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство основанием для отказа в иске являться не может.
Из копии счет-фактуры за январь 2013 г. следует, что на указанную дату ответчиком истице начислена задолженность в размере 149628 руб. 30 коп.
Из представленного ответчиком расчета следует, что в указанную сумму включена в том числе и задолженность, образовавшейся за период с июля 2009 г. по 01 августа 2012 г., ранее взысканная решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. Более того, в названную сумму включена и задолженность в размере 19745 руб. 32 коп., взысканная тем же решением с Б.Т.
Таким образом, в направляемых истице счет-фактурах продолжает отражаться задолженность, ранее взысканная вступившим в законную силу судебным актом, а также задолженность, образовавшаяся у иного лица.
Между тем каких-либо оснований для возложения на истицу Г.И. обязанности по погашению задолженности, образовавшейся у Б.Т., не имеется. Повторное начисление истице задолженности, ранее взысканной вступившим в законную силу судебным актом, также неправомерно, поскольку взыскание указанной суммы должно осуществляться в порядке исполнения названного судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Из задолженности истицы подлежит исключению сумма, ранее взысканная решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. с Б.Т., Г.А. и Г.И., а именно (19745 руб. 32 коп. + 48143 руб. 55 коп.) = 67888 руб. 87 коп.
Задолженность в размере 71570 руб. 15 коп., установленная судебным приказом от 10 августа 2009 г., исключению не подлежит ввиду отмены названного приказа.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае вопросы, связанные с перерасчетом произведенных начислений, относятся к полномочиям не ООО УК "Вокзальная-1", а МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска", что не оспаривалось представителем последнего.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, а также наличия физических или нравственные страданий суду представлено не было.
Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Г.И. удовлетворить частично.
Обязать МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" произвести перерасчет по лицевому счету, открытому на имя Г.И., исключив из начислений сумму в размере 67888 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16487/2014
Требование: Об обязании произвести перерасчет платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, в направляемые истцу счет-фактуры продолжает включаться взысканная решением суда сумма задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-16487/2014
Судья: Камалова Ю.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Телешовой С.А.,
судей Нурмиева М.М. и Хасаншина Р.Р.,
при секретаре судебного заседания С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление Г.И. к МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска", ООО "УК "Вокзальная-1" об обязании произвести перерасчет платежей, за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.И. обратилась к МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска", ООО "УК "Вокзальная-1" с иском о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру является Б.С.; на каждого собственника открыт отдельный финансово-лицевой счет. Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. постановлено взыскать с Б.Т. в пользу ООО УК "Вокзальная-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19745 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 789 руб. 81 коп.; взыскать с Г.А., Г.И. в солидарном порядке в пользу ООО УК "Вокзальная-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 48143 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 55 коп. с каждой. Взысканная названным решением суда сумма продолжает включаться ответчиками в направляемые истице счет-фактуры; перерасчет задолженности истице не произведен. После увеличения требований истица просила обязать ответчиков произвести перерасчет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 116877 руб. 30 коп. с учетом вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г., взыскать с ответчиков 500 руб. компенсации морального вреда.
Истица Г.И. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель С.Ф. в суде первой инстанции иск поддержал.
Представитель ответчика МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска" А. в суде первой инстанции иск не признала.
Представитель ответчика ООО УК "Вокзальная-1", третье лицо Б.С. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что включение в счет-фактуры сумм, ранее взысканных решением суда, является незаконным. Кроме того, в счет-фактуре истицы отражается также сумма задолженности, ранее взысканная с Б.Т.
Истица Г.И., представитель ответчика ООО УК "Вокзальная-1", третье лицо Б.С., будучи извещены надлежащим образом, в суд не явились. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно положениям ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
По делу установлено, что истица Г.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2004 г. был удовлетворен иск Г.И. к Б.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг. Решением постановлено передать в пользование Г.И. комнату размером 15,2 кв. м в названной квартире, места общего пользования передать в совместное пользование Г.И. и Б.Т.; оплату коммунальных услуг постановлено производить пропорционально занимаемой площади (с учетом совместной площади), исходя из зарегистрированных на данной жилой площади лиц.
На каждого собственника названной квартиры был открыт отдельный финансово-лицевой счет.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. был удовлетворен иск ООО УК "Вокзальная-1" к Б.Т., Г.А., Г.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с июля 2009 г. по 01 августа 2012 г. Решением в пользу ООО УК "Вокзальная-1" с Б.Т. взыскана задолженность в размере 19745 руб. 32 коп., с Г.А. и Г.И. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 48143 руб. 55 коп.
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка N.... Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 10 августа 2009 г. с Б.Т. и Г.И. в солидарном порядке в пользу МБУ ГУ "ДЕЗ" была взыскана задолженность за наем и жилищно-коммунальные услуги в размере 71570 руб. 15 коп. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 ноября 2014 г. приказ мирового судьи был отменен.
Б.Т. умерла 06 января 2014 г.; на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 04 июля 2006 г. собственником ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Б.С.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей указанная задолженность не погашена.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство основанием для отказа в иске являться не может.
Из копии счет-фактуры за январь 2013 г. следует, что на указанную дату ответчиком истице начислена задолженность в размере 149628 руб. 30 коп.
Из представленного ответчиком расчета следует, что в указанную сумму включена в том числе и задолженность, образовавшейся за период с июля 2009 г. по 01 августа 2012 г., ранее взысканная решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. Более того, в названную сумму включена и задолженность в размере 19745 руб. 32 коп., взысканная тем же решением с Б.Т.
Таким образом, в направляемых истице счет-фактурах продолжает отражаться задолженность, ранее взысканная вступившим в законную силу судебным актом, а также задолженность, образовавшаяся у иного лица.
Между тем каких-либо оснований для возложения на истицу Г.И. обязанности по погашению задолженности, образовавшейся у Б.Т., не имеется. Повторное начисление истице задолженности, ранее взысканной вступившим в законную силу судебным актом, также неправомерно, поскольку взыскание указанной суммы должно осуществляться в порядке исполнения названного судебного акта.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене.
Из задолженности истицы подлежит исключению сумма, ранее взысканная решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2012 г. с Б.Т., Г.А. и Г.И., а именно (19745 руб. 32 коп. + 48143 руб. 55 коп.) = 67888 руб. 87 коп.
Задолженность в размере 71570 руб. 15 коп., установленная судебным приказом от 10 августа 2009 г., исключению не подлежит ввиду отмены названного приказа.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае вопросы, связанные с перерасчетом произведенных начислений, относятся к полномочиям не ООО УК "Вокзальная-1", а МУП "ЕРЦ г. Нижнекамска", что не оспаривалось представителем последнего.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы, а также наличия физических или нравственные страданий суду представлено не было.
Соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Г.И. удовлетворить частично.
Обязать МУП "Единый расчетный центр г. Нижнекамска" произвести перерасчет по лицевому счету, открытому на имя Г.И., исключив из начислений сумму в размере 67888 руб. 87 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)