Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4191/13 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 по иску М. к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Квартира-ру-Северо-Запад" является застройщиком комплексной застройки объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения, по адресу: <адрес> на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 748 от 24.05.2005 года и N 834 от 04.07.2006 года.
На основании договора уступки права требования и перевода долгов N <...> от 17.06.2011 года по договору участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года М. приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой <...> квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус <...>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в секции N <...> на <...>-ом этаже, тип квартиры - <...>.
М. 24.06.2013 года обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад", в котором просил взыскать с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Полагал, что действия ответчика по несвоевременной сдаче объекта недвижимости повлекли для истца, не имеющего иного жилого помещения, дополнительные убытки, связанные с необходимостью арендовать жилье в период с 15 июля 2012 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, удовлетворить иск в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-ух (двух) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2012 года (срока начала передачи).
Суд первой инстанции, установил обстоятельства нарушения застройщиком сроков передачи квартиры дольщику, в силу чего руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 15 и п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., а также компенсацию морального за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> рублей.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
По условиям договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15.07.2012 истцом с Е.Г.А., истец арендовал указанное жилое помещение сроком с 16.07.2012 по 15.06.2013 года.
Между тем, как следует из договора найма жилого помещения от 15.07.2012, на момент заключения договора найма жилого помещения истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>
Доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены.
Кроме того, договор участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года, содержит указания на состояние передаваемого по договору помещения без внутренней отделки, без электрооборудования, без сантехприборов и разводки горячего и холодного водоснабжения и канализации, не предполагающее передачу истцу квартиры в состоянии, пригодном для проживания, к моменту заключения представленного договора найма.
Суд первой инстанции правильно указал, что между продажей истцом квартиры в <...> и заключением договора уступки права требования и перевода долгов N <...> от 17.06.2011 года по договору участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года также отсутствует причинно-следственная связь, поскольку соответствующая продажа была осуществлена ранее и не являлась условием приобретения права требования квартиры от ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-19378/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-19378/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4191/13 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 по иску М. к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Квартира-ру-Северо-Запад" является застройщиком комплексной застройки объектов жилого, социального и культурно-бытового назначения, по адресу: <адрес> на основании Постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 748 от 24.05.2005 года и N 834 от 04.07.2006 года.
На основании договора уступки права требования и перевода долгов N <...> от 17.06.2011 года по договору участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года М. приобрел право требования в отношении объекта долевого строительства, представляющего собой <...> квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома - корпус <...>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, площадью <...> кв. м в секции N <...> на <...>-ом этаже, тип квартиры - <...>.
М. 24.06.2013 года обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад", в котором просил взыскать с ЗАО "Квартира.ру-Северо-Запад" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Полагал, что действия ответчика по несвоевременной сдаче объекта недвижимости повлекли для истца, не имеющего иного жилого помещения, дополнительные убытки, связанные с необходимостью арендовать жилье в период с 15 июля 2012 года.
Ответчик иск не признал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <...> рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, удовлетворить иск в данной части, в остальной части решение оставить без изменения.
Ответчик решение суда не обжалует.
Действуя в соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-ух (двух) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее II квартала 2012 года (срока начала передачи).
Суд первой инстанции, установил обстоятельства нарушения застройщиком сроков передачи квартиры дольщику, в силу чего руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, а также положениями ст. ст. 15 и п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> руб., а также компенсацию морального за нарушение прав потребителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> рублей.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
По условиям договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15.07.2012 истцом с Е.Г.А., истец арендовал указанное жилое помещение сроком с 16.07.2012 по 15.06.2013 года.
Между тем, как следует из договора найма жилого помещения от 15.07.2012, на момент заключения договора найма жилого помещения истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>
Доказательства невозможности проживания по данному адресу истцом не представлены.
Кроме того, договор участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года, содержит указания на состояние передаваемого по договору помещения без внутренней отделки, без электрооборудования, без сантехприборов и разводки горячего и холодного водоснабжения и канализации, не предполагающее передачу истцу квартиры в состоянии, пригодном для проживания, к моменту заключения представленного договора найма.
Суд первой инстанции правильно указал, что между продажей истцом квартиры в <...> и заключением договора уступки права требования и перевода долгов N <...> от 17.06.2011 года по договору участия в долевом строительстве N <...> от 27.12.2010 года также отсутствует причинно-следственная связь, поскольку соответствующая продажа была осуществлена ранее и не являлась условием приобретения права требования квартиры от ответчика.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства сроков. Истец не обосновал необходимость услуг, повлекших указанные расходы, и их должную относимость к восстановлению нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)