Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Председатель Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" судебных расходов в размере <данные изъяты>., которая складывается из стоимости услуг представителя на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; затрат на нотариальное удостоверение доверенностей - <данные изъяты>; затрат на изготовление ксерокопий документов - <данные изъяты>; расходов Г.А. и представителя Мательского В.А. на проезд в город Москву и обратно в Хабаровск, проживание в городе Москве, суточных - <данные изъяты>
Указал, что данные расходы понесены Советом собственников помещений дома <адрес> при рассмотрении гражданского дела по его иску к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на дом, представить отчет о проделанной работе, передать остатки денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2012 года исковые требования Совета собственников помещений дома <адрес> в лице его председателя Г.А. удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2014 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Совета собственников помещений дома <адрес> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе председатель Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Совета собственников помещений дома <адрес> судебных расходов и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что несение указанных расходов заявителем не доказано.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании суточных Г.А. и Мательского В.А. в общей сумме <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для данных выплат.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание в городе Москве представителя в период рассмотрения кассационной жалобы, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенностей.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2012 года исковые требования Совета собственников помещений дома <адрес> в лице председателя Г.А. к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на дом, представить отчет о проделанной работе, передать остатки денежных средств, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года решение суда от 27 сентября 2012 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По указанному делу интересы истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлял Мательский В.А. Стоимость услуг представителя была определена сторонами в размере <данные изъяты>, которая складывается из расходов на оплату услуг представителя за подготовку кассационной жалобы - <данные изъяты>.; за участие в рассмотрении кассационной жалобы - <данные изъяты>., суточные - по <данные изъяты>. за сутки пребывания в городе Москве и оплачена стороной в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждены соглашением о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, ордером адвоката Мательского В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 279, т. 2 л.д. 58, 61, 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и нормы права не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя, за нотариальное удостоверение доверенностей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Совета собственников помещений дома <адрес> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы, <данные изъяты> - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Из материалов дела следует, что на проезд в город Москву и обратно, а также на проживание представителя Мательского В.А. в период рассмотрения кассационной жалобы в городе Москве истцом произведены расходы в размере: на проезд <данные изъяты>.; на проживание в гостинице <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика как расходы на оплату услуг представителя.
За нотариальное удостоверение доверенностей на имя председателя Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. собственниками уплачена денежная сумма <данные изъяты>, которая присуждается истцу с ответчика МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 65-72).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления председателя Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (проезд, проживание, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции), расходов на нотариальное удостоверение доверенностей отменить.
Заявление председателя Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя (проезд, проживание, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции), расходов на нотариальное удостоверение доверенностей удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Совета собственников помещений дома <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проживание представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенностей - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
В остальной части определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2014 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6518/2014
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу по иску о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на дом, представить отчет о проделанной работе удовлетворено частично, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им расходов доказан, размер расходов определен с учетом принципа разумности и пропорциональности.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-6518
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего И.И. Хуснутдиновой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Председатель Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" судебных расходов в размере <данные изъяты>., которая складывается из стоимости услуг представителя на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; судебных расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; затрат на нотариальное удостоверение доверенностей - <данные изъяты>; затрат на изготовление ксерокопий документов - <данные изъяты>; расходов Г.А. и представителя Мательского В.А. на проезд в город Москву и обратно в Хабаровск, проживание в городе Москве, суточных - <данные изъяты>
Указал, что данные расходы понесены Советом собственников помещений дома <адрес> при рассмотрении гражданского дела по его иску к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на дом, представить отчет о проделанной работе, передать остатки денежных средств.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2012 года исковые требования Совета собственников помещений дома <адрес> в лице его председателя Г.А. удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2014 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Совета собственников помещений дома <адрес> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе председатель Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Совета собственников помещений дома <адрес> судебных расходов и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты>, суд правильно исходил из того, что несение указанных расходов заявителем не доказано.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании суточных Г.А. и Мательского В.А. в общей сумме <данные изъяты> судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для данных выплат.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на проезд и проживание в городе Москве представителя в период рассмотрения кассационной жалобы, а также расходов на нотариальное удостоверение доверенностей.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 сентября 2012 года исковые требования Совета собственников помещений дома <адрес> в лице председателя Г.А. к МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на дом, представить отчет о проделанной работе, передать остатки денежных средств, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года решение суда от 27 сентября 2012 года отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 января 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По указанному делу интересы истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлял Мательский В.А. Стоимость услуг представителя была определена сторонами в размере <данные изъяты>, которая складывается из расходов на оплату услуг представителя за подготовку кассационной жалобы - <данные изъяты>.; за участие в рассмотрении кассационной жалобы - <данные изъяты>., суточные - по <данные изъяты>. за сутки пребывания в городе Москве и оплачена стороной в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждены соглашением о юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, ордером адвоката Мательского В.А. N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 279, т. 2 л.д. 58, 61, 75).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции указанные выше обстоятельства и нормы права не приняты во внимание, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителя, за нотариальное удостоверение доверенностей не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Совета собственников помещений дома <адрес> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы, <данные изъяты> - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).
Из материалов дела следует, что на проезд в город Москву и обратно, а также на проживание представителя Мательского В.А. в период рассмотрения кассационной жалобы в городе Москве истцом произведены расходы в размере: на проезд <данные изъяты>.; на проживание в гостинице <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика как расходы на оплату услуг представителя.
За нотариальное удостоверение доверенностей на имя председателя Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. собственниками уплачена денежная сумма <данные изъяты>, которая присуждается истцу с ответчика МУП города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 65-72).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления председателя Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (проезд, проживание, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции), расходов на нотариальное удостоверение доверенностей отменить.
Заявление председателя Совета собственников помещений дома <адрес> Г.А. о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя (проезд, проживание, подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании кассационной инстанции), расходов на нотариальное удостоверение доверенностей удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в пользу Совета собственников помещений дома <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проезд представителя в размере <данные изъяты>, расходы на проживание представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенностей - <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>
В остальной части определение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 августа 2014 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)