Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Усинск" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2014 по делу N А29-6886/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Росток" (ИНН: 1106024042, ОГРН: 1081106000766)
к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице его администрации (ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 210, 249, 421, 426, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 85 097 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Муниципального образования в связи с тем, что, являясь собственником нежилых помещений площадью 830 кв. м (далее - Помещения), которые расположены в многоквартирном жилом доме N 36 по ул. Нефтянников в городе Усинске (далее - Дом), Ответчик не оплатил оказанные в период с 30.12.2011 по 30.06.2012 (далее - Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги).
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (далее - Центр).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2014 иск Товарищества удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Росток".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Помещения были переданы в аренду Компании и Центру (далее - Арендаторы), которые должны были заключить договоры с соответствующими обслуживающими организациями, именно Арендаторы обязаны оплачивать Услуги. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что согласно заключенному ТСЖ "Росток" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО "Универсал") договору от 25.10.2010 (далее - Договор) управление Домом осуществляет ООО "Универсал", в связи с чем Товарищество является ненадлежащим истцом.
Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации указывает, что бремя содержания общего имущества Дома должен нести собственник Помещений.
Истец и Центр свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ссылка Заявителя на то, что управление Домом осуществляет ООО "Универсал", в связи с чем Товарищество является ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу А29-6683/2013 следует, что ООО "Универсал" избрано в качестве управляющей Домом организации решением общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 27.06.2012 и начало оказывать Услуги лишь с 01.07.2012, то есть после окончания Искового периода по настоящему делу.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от передачи такого помещения в аренду.
Таким образом, именно Муниципальное образование, как собственник Помещений, обязано нести расходы по оплате Услуг, а доводы Заявителя о том, что Услуги должны оплачиваться Арендаторами, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2014 по делу N А29-6886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А29-6886/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А29-6886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Усинск" в лице его администрации
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2014 по делу N А29-6886/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Росток" (ИНН: 1106024042, ОГРН: 1081106000766)
к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице его администрации (ИНН: 1106012287, ОГРН: 1021100897950)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток", Товарищество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 210, 249, 421, 426, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Муниципальное образование) в лице его администрации (далее - Администрация, Ответчик, Заявитель) 85 097 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Муниципального образования в связи с тем, что, являясь собственником нежилых помещений площадью 830 кв. м (далее - Помещения), которые расположены в многоквартирном жилом доме N 36 по ул. Нефтянников в городе Усинске (далее - Дом), Ответчик не оплатил оказанные в период с 30.12.2011 по 30.06.2012 (далее - Исковой период) услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги).
К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Усинский городской информационный центр" (далее - Центр).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2014 иск Товарищества удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Росток".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Помещения были переданы в аренду Компании и Центру (далее - Арендаторы), которые должны были заключить договоры с соответствующими обслуживающими организациями, именно Арендаторы обязаны оплачивать Услуги. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что согласно заключенному ТСЖ "Росток" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (далее - ООО "Универсал") договору от 25.10.2010 (далее - Договор) управление Домом осуществляет ООО "Универсал", в связи с чем Товарищество является ненадлежащим истцом.
Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Администрации указывает, что бремя содержания общего имущества Дома должен нести собственник Помещений.
Истец и Центр свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Ссылка Заявителя на то, что управление Домом осуществляет ООО "Универсал", в связи с чем Товарищество является ненадлежащим истцом, несостоятельна, поскольку из решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2013 по делу А29-6683/2013 следует, что ООО "Универсал" избрано в качестве управляющей Домом организации решением общего собрания собственников находящихся в Доме помещений от 27.06.2012 и начало оказывать Услуги лишь с 01.07.2012, то есть после окончания Искового периода по настоящему делу.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от передачи такого помещения в аренду.
Таким образом, именно Муниципальное образование, как собственник Помещений, обязано нести расходы по оплате Услуг, а доводы Заявителя о том, что Услуги должны оплачиваться Арендаторами, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Товарищества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.02.2014 по делу N А29-6886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Усинск" в лице его администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)