Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: представителей Костенко А.И. (доверенность от 06.05.2014), Глазковой Е.Ю. (доверенность от 30.05.2014)
от заинтересованного лица: представителя Крупенькиной В.В. (доверенность от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11092/2014, 13АП-12000/2014) администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Закрытого акционерного общества "Арсенал-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-7957/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Арсенал-3"
заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения
установил:
Закрытое акционерное общество "Арсенал-3" (далее - общество, ЗАО "Арсенал-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о признании незаконным решение от 05.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома N 3 (жилой квартал "Девяткино", 1-й этап строительства, 3-я очередь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:272 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, обязав администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 отказано в удовлетворении заявления администрации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-6938/2014, решение администрации от 05.02.2014 об отказе ЗАО "Арсенал-3" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома N 3 (жилой квартал "Девяткино", 1-й этап строительства, 3-я очередь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:272 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, признано незаконным. Суд обязал администрацию выдать ЗАО "Арсенал-3" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства. С администрации в пользу ЗАО "Арсенал-3" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Общество, согласившись с резолютивной часть решения, в апелляционной жалобе просило дополнить мотивировочную часть решения следующим текстом:
1. "Согласно представленным документам 01.11.2010 между ЗАО "Арсенал-2" и ЗАО "Арсенал-3" был заключен договор N 5/ПГ о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Объектом является многоквартирный дом, корпус N 3, на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское с.п., земли САОЗТ "Ручьи", уч. 5.1, кадастровый N 47:07:0722001:272. В связи с чем ЗАО "Арсенал-2" застройщику ЗАО "Арсенал-3" были выданы технические условия от 22.02.2011 ТУ N 1/1 на присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Объект - жилой дом N 3 (1-й этап строительства, 3-я очередь, жилой квартал "Девяткино"), возводимый заказчиком на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское с.п., земли САОЗТ "Ручьи", уч. 5.1, кадастровый N 47:07:0722001:272.
Письмом от 09.12.2013 N 141 ООО "ЛенОблВод" сообщил ЗАО "Арсенал-2", что не возражает против подключения объекта из состава жилого квартала "Девяткино" 1-ого этапа строительства, 3-й очереди - жилого дома N 3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, дом 2, к сетям водоснабжения ООО "ЛенОблВод" через присоединенную внутриквартальную сеть, построенную силами ЗАО "Арсенал-2", согласно выданным техническим условиям от 22.02.2011 ТУ N 1/1 в рамках общего лимита водоснабжения жилого квартала "Девяткино", предусмотренного договором от 01.07.2010 N 1/В-2010 и дополнительным соглашением к нему".
2. "Объект капитального строительства - жилой дом N 3 представляет собой 16-17-19-этажный многоквартирный дом общей площадью 22 567,28 кв. м, проектная документация которого в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.
Наличие сетей инженерно-технического обеспечения в спорном многоквартирном доме и соответствие данных сетей проектной документации подтверждается также выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заключением от 14.01.2014 N 1 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения без выполнения технических условий невозможно, следует, что в данном случае обществом соблюдены технические условия для ввода объекта в эксплуатацию.
Заключение о соответствии от 14.01.2014 N 1, утвержденное распоряжением Комитета от 14.01.2014 N 1зос, выдано застройщику ЗАО "Арсенал-3" на основании акта итоговой проверки от 06.12.2013 N 106-ВБ-13, извещения об устранении замечаний от 06.12.2013 N б/н и заявления застройщика от 31.12.2013 исх. N 98 взамен отмененного заключения о соответствии.
Все замечания, указанные в акте итоговой проверки, были устранены застройщиком (извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 06.12.2013) до даты выдачи заключения о соответствии от 14.01.2014 N 1, основания для отказа в выдаче указанного заключения у Комитета отсутствовали".
3. "Согласно пункту 3.2.11 положительного заключения, составленного Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" от 25.04.2011, регистрационный номер 47-1-4-0213-11 водоснабжение и канализование проектируемого жилого дома предусматривается от коммунальных сетей в соответствии с договором ООО "ЛенОблВод" о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от 01.07.2010 N 1/В-2010, техническим условиям ООО "ЛенОблВод", приложение к договору от 01.07.2010 N 1/В-2010.
В пункте 4.2 Управлением госэкспертизы делается вывод, что проект соответствует утвержденной градостроительной документации, заданию на проектирование, техническим условиям и действующим нормативным документам.
Согласно представленному положительному заключению негосударственной экспертизы, выданному ООО "Эксперт проект" 09.12.2013, регистрационный номер 2-1-1-0057-13, предметом которого являлось изменение проектных решений, в том числе в части системы водоснабжения и водоотведения, проектная документация соответствует установленным требованиям".
По мнению общества, суд первой инстанции в мотивировочной части решения установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, несмотря на то, что заявитель представил соответствующие доказательства. В отзыве администрация просила оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению администрации, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-6938/2014, в рамках которого оспаривается заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, таким образом, как полагает администрация, отсутствие этого документа делает невозможным в соответствии с положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введение объекта капитального строительства в эксплуатацию. Администрация, указав на незаконность и необоснованность решения суда в части обращения его к немедленному исполнению, не согласилась, в том числе с выводами суда относительно признания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, полагая отсутствующим на момент обращения общества документа, подтверждающего выполнение технических условий от 25.08.2008 ТУ N 1914/1, выданных ОАО "Водотеплоснаб". В отзыве общество просило оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возразив при этом соответственно на принятые к рассмотрению апелляционным судом апелляционные жалобы по данному делу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома N 3 со встроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:272, Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 24.05.2011 N RU47504308-37.
Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в связи с завершением строительства обществу выдано заключение от 14.01.2014 N 1 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).
Согласно заключению объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 3 - соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
ЗАО "Арсенал-3" обратилось в администрацию с заявлением от 27.01.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 3.
Администрация решением, оформленным письмом от 05.02.2014 N 157/01.12, отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению многоквартирного жилого дома (подпункт 1 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.13 административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию), л.д. 15-20 т. 2.
Полагая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по основаниям, изложенным администрацией. Суд первой инстанции также обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из норм градостроительного и процессуального законодательства, регулирующих данную категорию споров.
При разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой, как указано в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно порядку, регламентированному частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется представление в качестве приложения к заявлению пакета необходимых документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (или проект планировки территории и проект межевания территории); разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Установленный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в силу части 4.1 названной статьи является исчерпывающим. Следовательно, истребование у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо документов, отсутствующих в данном перечне и не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов этого лица.
Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, оформленный письмом от 05.03.2014 N 157/01.12, принят на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мотивирован отсутствием подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению многоквартирного жилого дома (л.д. 19-20 т. 1).
Вместе с тем направление обществом в администрацию всех перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов установлено судом первой инстанции и доказано имеющимися в материалах дела документами (л.д. 14-18 т. 1).
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в пункте 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент принятия ею решения об отказе в выдаче разрешения, администрация в нарушение обязанности, возложенной на нее частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку выдавший разрешение на строительство орган в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции в рассматриваемой по делу ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств удовлетворил требование общества и обязал администрацию муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдать ЗАО "Арсенал-3" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома N 3 (жилой квартал "Девяткино", 1-й этап строительства, 3-я очередь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:272 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1.
При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Доводы жалобы администрации, мотивированные ссылкой на оставление судом без удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-6938/2014 как процессуальное нарушение, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Возбуждение самостоятельного производства по иску само по себе не означает невозможности рассмотрения иного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из доводов апелляционной жалобы администрации не следует, каким образом неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод жалобы администрации о неправомерном обращении решения к немедленному исполнению отклонен в силу части второй статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам данной нормы решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Кроме того, в части седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено специальное правило, по которому решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Поскольку обществом предъявлены требования организационного характера, вывод суда первой инстанции об обращении решения к немедленному исполнению согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы общества также отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции изложены обстоятельства с учетом предмета спора, исходя из определения этих обстоятельств как имеющих значение для дела. Не изложение судом первой инстанции решения в объеме, необходимом подателю жалобы, не является процессуальным основанием для внесения в судебный акт изменений либо дополнений.
Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу N А56-7957/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7957/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-7957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: представителей Костенко А.И. (доверенность от 06.05.2014), Глазковой Е.Ю. (доверенность от 30.05.2014)
от заинтересованного лица: представителя Крупенькиной В.В. (доверенность от 10.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11092/2014, 13АП-12000/2014) администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Закрытого акционерного общества "Арсенал-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу N А56-7957/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению Закрытого акционерного общества "Арсенал-3"
заинтересованное лицо: администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области
о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения
установил:
Закрытое акционерное общество "Арсенал-3" (далее - общество, ЗАО "Арсенал-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о признании незаконным решение от 05.02.2014 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома N 3 (жилой квартал "Девяткино", 1-й этап строительства, 3-я очередь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:272 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, обязав администрацию выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 отказано в удовлетворении заявления администрации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-6938/2014, решение администрации от 05.02.2014 об отказе ЗАО "Арсенал-3" в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома N 3 (жилой квартал "Девяткино", 1-й этап строительства, 3-я очередь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:272 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1, признано незаконным. Суд обязал администрацию выдать ЗАО "Арсенал-3" разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства. С администрации в пользу ЗАО "Арсенал-3" взыскано 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Общество, согласившись с резолютивной часть решения, в апелляционной жалобе просило дополнить мотивировочную часть решения следующим текстом:
1. "Согласно представленным документам 01.11.2010 между ЗАО "Арсенал-2" и ЗАО "Арсенал-3" был заключен договор N 5/ПГ о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. Объектом является многоквартирный дом, корпус N 3, на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское с.п., земли САОЗТ "Ручьи", уч. 5.1, кадастровый N 47:07:0722001:272. В связи с чем ЗАО "Арсенал-2" застройщику ЗАО "Арсенал-3" были выданы технические условия от 22.02.2011 ТУ N 1/1 на присоединение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Объект - жилой дом N 3 (1-й этап строительства, 3-я очередь, жилой квартал "Девяткино"), возводимый заказчиком на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Новодевяткинское с.п., земли САОЗТ "Ручьи", уч. 5.1, кадастровый N 47:07:0722001:272.
Письмом от 09.12.2013 N 141 ООО "ЛенОблВод" сообщил ЗАО "Арсенал-2", что не возражает против подключения объекта из состава жилого квартала "Девяткино" 1-ого этапа строительства, 3-й очереди - жилого дома N 3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, дом 2, к сетям водоснабжения ООО "ЛенОблВод" через присоединенную внутриквартальную сеть, построенную силами ЗАО "Арсенал-2", согласно выданным техническим условиям от 22.02.2011 ТУ N 1/1 в рамках общего лимита водоснабжения жилого квартала "Девяткино", предусмотренного договором от 01.07.2010 N 1/В-2010 и дополнительным соглашением к нему".
2. "Объект капитального строительства - жилой дом N 3 представляет собой 16-17-19-этажный многоквартирный дом общей площадью 22 567,28 кв. м, проектная документация которого в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит экспертизе.
Наличие сетей инженерно-технического обеспечения в спорном многоквартирном доме и соответствие данных сетей проектной документации подтверждается также выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заключением от 14.01.2014 N 1 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Поскольку подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения без выполнения технических условий невозможно, следует, что в данном случае обществом соблюдены технические условия для ввода объекта в эксплуатацию.
Заключение о соответствии от 14.01.2014 N 1, утвержденное распоряжением Комитета от 14.01.2014 N 1зос, выдано застройщику ЗАО "Арсенал-3" на основании акта итоговой проверки от 06.12.2013 N 106-ВБ-13, извещения об устранении замечаний от 06.12.2013 N б/н и заявления застройщика от 31.12.2013 исх. N 98 взамен отмененного заключения о соответствии.
Все замечания, указанные в акте итоговой проверки, были устранены застройщиком (извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 06.12.2013) до даты выдачи заключения о соответствии от 14.01.2014 N 1, основания для отказа в выдаче указанного заключения у Комитета отсутствовали".
3. "Согласно пункту 3.2.11 положительного заключения, составленного Государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" от 25.04.2011, регистрационный номер 47-1-4-0213-11 водоснабжение и канализование проектируемого жилого дома предусматривается от коммунальных сетей в соответствии с договором ООО "ЛенОблВод" о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения от 01.07.2010 N 1/В-2010, техническим условиям ООО "ЛенОблВод", приложение к договору от 01.07.2010 N 1/В-2010.
В пункте 4.2 Управлением госэкспертизы делается вывод, что проект соответствует утвержденной градостроительной документации, заданию на проектирование, техническим условиям и действующим нормативным документам.
Согласно представленному положительному заключению негосударственной экспертизы, выданному ООО "Эксперт проект" 09.12.2013, регистрационный номер 2-1-1-0057-13, предметом которого являлось изменение проектных решений, в том числе в части системы водоснабжения и водоотведения, проектная документация соответствует установленным требованиям".
По мнению общества, суд первой инстанции в мотивировочной части решения установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, несмотря на то, что заявитель представил соответствующие доказательства. В отзыве администрация просила оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Администрация также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать. По мнению администрации, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-6938/2014, в рамках которого оспаривается заключение Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, таким образом, как полагает администрация, отсутствие этого документа делает невозможным в соответствии с положениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введение объекта капитального строительства в эксплуатацию. Администрация, указав на незаконность и необоснованность решения суда в части обращения его к немедленному исполнению, не согласилась, в том числе с выводами суда относительно признания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, полагая отсутствующим на момент обращения общества документа, подтверждающего выполнение технических условий от 25.08.2008 ТУ N 1914/1, выданных ОАО "Водотеплоснаб". В отзыве общество просило оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возразив при этом соответственно на принятые к рассмотрению апелляционным судом апелляционные жалобы по данному делу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, общество является застройщиком многоквартирного жилого дома N 3 со встроенными помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:272, Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1.
Строительство жилого дома осуществлялось на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 24.05.2011 N RU47504308-37.
Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в связи с завершением строительства обществу выдано заключение от 14.01.2014 N 1 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил).
Согласно заключению объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом N 3 - соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации.
ЗАО "Арсенал-3" обратилось в администрацию с заявлением от 27.01.2014 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 3.
Администрация решением, оформленным письмом от 05.02.2014 N 157/01.12, отказала обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению многоквартирного жилого дома (подпункт 1 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2.13 административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию), л.д. 15-20 т. 2.
Полагая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал незаконным решение администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по основаниям, изложенным администрацией. Суд первой инстанции также обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из норм градостроительного и процессуального законодательства, регулирующих данную категорию споров.
При разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой, как указано в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Согласно порядку, регламентированному частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.
Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется представление в качестве приложения к заявлению пакета необходимых документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (или проект планировки территории и проект межевания территории); разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Установленный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в силу части 4.1 названной статьи является исчерпывающим. Следовательно, истребование у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо документов, отсутствующих в данном перечне и не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов этого лица.
Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, оформленный письмом от 05.03.2014 N 157/01.12, принят на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мотивирован отсутствием подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям по водоснабжению многоквартирного жилого дома (л.д. 19-20 т. 1).
Вместе с тем направление обществом в администрацию всех перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов установлено судом первой инстанции и доказано имеющимися в материалах дела документами (л.д. 14-18 т. 1).
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, указанных в пункте 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на момент принятия ею решения об отказе в выдаче разрешения, администрация в нарушение обязанности, возложенной на нее частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обществом при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поскольку выдавший разрешение на строительство орган в силу закона при отсутствии оснований для отказа, перечисленных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязан выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции в рассматриваемой по делу ситуации с учетом установленных фактических обстоятельств удовлетворил требование общества и обязал администрацию муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдать ЗАО "Арсенал-3" разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома N 3 (жилой квартал "Девяткино", 1-й этап строительства, 3-я очередь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:272 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", участок 5.1.
При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.
Доводы жалобы администрации, мотивированные ссылкой на оставление судом без удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-6938/2014 как процессуальное нарушение, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Возбуждение самостоятельного производства по иску само по себе не означает невозможности рассмотрения иного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из доводов апелляционной жалобы администрации не следует, каким образом неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Довод жалобы администрации о неправомерном обращении решения к немедленному исполнению отклонен в силу части второй статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам данной нормы решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Кроме того, в части седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено специальное правило, по которому решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Поскольку обществом предъявлены требования организационного характера, вывод суда первой инстанции об обращении решения к немедленному исполнению согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы общества также отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции изложены обстоятельства с учетом предмета спора, исходя из определения этих обстоятельств как имеющих значение для дела. Не изложение судом первой инстанции решения в объеме, необходимом подателю жалобы, не является процессуальным основанием для внесения в судебный акт изменений либо дополнений.
Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2014 года по делу N А56-7957/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)