Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Жилищно-строительного кооператива-98 Волков Е.В. (дов. от 05.01.2011), Зинченко Е.В. (протокол N 1 от 24.11.2009);
- от Товарищества собственников жилья-105а - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья-105а
апелляционное производство N 05АП-3218/2011
на решение от 29.03.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-18288/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Жилищно-строительный кооператив-98 (ОГРН 1022501797779, ИНН 2537023905, местонахождения: г. Владивосток, ул. Калинина, 105)
к Товариществу собственников жилья-105а (ОГРН 1092537000203, ИНН 2537056210, местонахождения: г. Владивосток, ул. Калинина, 105а-97)
о взыскании 1 623 323 руб., встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья 105-а к Жилищно-строительному кооперативу-98 о взыскании 365 785 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 98 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании незаконными действий органов управления ТСЖ-105-а по выставлению счетов и сбору платежей и (или) взносов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг с членов жилищного кооператива (квартиры с N 1 по N 120 дома 105а); обязании ответчика устранить допущенные нарушения законодательства и перечислить на счет заявителя незаконно полученные от членов ЖСК взносов на содержание жилья и общего имущества, а также оплату коммунальных услуг с 20.01.2009 по настоящий период.
Истец изменил заявленный предмет исковых требований на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 623 323 руб.
Определением суда от 27.01.2011 к производству принят встречный иск ТСЖ 105-а о взыскании с ЖСК-98 суммы неосновательного обогащения в размере 365 785 руб.
Решением от 29.03.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья-105а обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы суда: "суд считает довод ответчика по первоначальному иску о том, что ТСЖ является управляющей организацией жилого дома по ул. Калинина, 105-а необоснован", "с момента ведения в эксплуатацию десятиэтажного шестисекционного жилого дома, по ул. Калинина, 105 и по настоящее время управление указанным жилым домом осуществляется ЖСК-98", как противоречащие статьям 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, просит признать ТСЖ-105а управляющей организацией жилого дома N 105а по ул. Калинина, 105 г. Владивостока, отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ТСЖ-105а госпошлины в сумме 10 315 руб. 70 коп. и взыскать 365 785 руб. с ЖСК-98 в пользу ТСЖ-105а. Указывает, что управляет многоквартирным домом N 105а по ул. Калинина, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ЖСК-98 домом N 105а.
ЖСК-98 считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ - 105а в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЖСК-98, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК-98 был создан 01.08.1990 для строительства 240-квартирного дома с последующей его эксплуатацией.
Решением собрания членов ЖСК от 31.05.2006 внесены изменения в Устав кооператива. В соответствии с новой редакцией Устава ЖСК создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию общим имуществом членов ЖСК; обеспечению коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 01.11.2008 N 548 строению с квартирами с N 1 по N 120 присвоен адрес ул. Калинина,105-а.
На основании протокола учредительного собрания товарищества собственников жилья -105-а от 23.12.2008, собственники квартир с N 1 по N 120 приняли решение о создании ТСЖ.
20.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества собственников жилья жилого дома по ул. Калинина,105-а.
Органом управления многоквартирным домом согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45, статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в данном случае - выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, собственники должны реализовать волю, выраженную в решениях, принятых на общих собраниях, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ТСЖ-105а не представлено единственное допустимое доказательство избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома иного способа управления таковым или иного объема переданных управляющей организации обязанностей в сравнении положениями Жилищного кодекса Российской Федерации - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах. В связи с чем, судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что ТСЖ-105а является управляющей организацией
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Создание ТСЖ не свидетельствует об изменении собственниками помещений многоквартирного жилого дома иного способа управления домом.
Представленные в обоснование осуществления деятельности по управлению жилым домом договоры, заключенные с поставщиками коммунальных ресурсов, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.
Доводы истца по встречному иску об имеющихся решениях мировых судей по взыскании в пользу ТСЖ-105а с граждан задолженности судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку, как следует из текста представленных решений, обстоятельства управления жилым домом по ул. Калинина 105 и по ул. Калинина, 105-а ЖСК-98 и ТСЖ-105-а судом не исследовались. (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с момента ведения в эксплуатацию десятиэтажного шестисекционного жилого дома, по ул. Калинина, 105 и по настоящее время управление указанным жилым домом осуществляет ЖСК-98.
Судом установлено, что преобразование, реорганизация ЖСК-98 не производились. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела N А51-16921/2009.
После издания Постановления главы администрации г. Владивостока от 01.11.2008 N 548 строению с квартирами с N 1 по N 120 присвоен адрес ул. Калинина,105-а, однако, как правильно указал суд первой инстанции, изменение почтового адреса и в последующем создание на данном объекте ТСЖ не может свидетельствовать о воле собственников об изменении способа управления данным жилым домом, поскольку вопрос о выходе секции дома с новым почтовым адресом и изменения способа управления данной секцией на собрании собственников не рассматривался.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречным исковым требованиям за счет истца.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЖСК-98 в пользу ТСЖ-105а неосновательного обогащения в размере 365 785 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 по делу N А51-18288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N А51-18288/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N А51-18288/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
- от Жилищно-строительного кооператива-98 Волков Е.В. (дов. от 05.01.2011), Зинченко Е.В. (протокол N 1 от 24.11.2009);
- от Товарищества собственников жилья-105а - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья-105а
апелляционное производство N 05АП-3218/2011
на решение от 29.03.2011
судьи Т.В. Нинюк
по делу N А51-18288/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) Жилищно-строительный кооператив-98 (ОГРН 1022501797779, ИНН 2537023905, местонахождения: г. Владивосток, ул. Калинина, 105)
к Товариществу собственников жилья-105а (ОГРН 1092537000203, ИНН 2537056210, местонахождения: г. Владивосток, ул. Калинина, 105а-97)
о взыскании 1 623 323 руб., встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья 105-а к Жилищно-строительному кооперативу-98 о взыскании 365 785 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 98 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании незаконными действий органов управления ТСЖ-105-а по выставлению счетов и сбору платежей и (или) взносов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг с членов жилищного кооператива (квартиры с N 1 по N 120 дома 105а); обязании ответчика устранить допущенные нарушения законодательства и перечислить на счет заявителя незаконно полученные от членов ЖСК взносов на содержание жилья и общего имущества, а также оплату коммунальных услуг с 20.01.2009 по настоящий период.
Истец изменил заявленный предмет исковых требований на взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 1 623 323 руб.
Определением суда от 27.01.2011 к производству принят встречный иск ТСЖ 105-а о взыскании с ЖСК-98 суммы неосновательного обогащения в размере 365 785 руб.
Решением от 29.03.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Товарищество собственников жилья-105а обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части выводы суда: "суд считает довод ответчика по первоначальному иску о том, что ТСЖ является управляющей организацией жилого дома по ул. Калинина, 105-а необоснован", "с момента ведения в эксплуатацию десятиэтажного шестисекционного жилого дома, по ул. Калинина, 105 и по настоящее время управление указанным жилым домом осуществляется ЖСК-98", как противоречащие статьям 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, просит признать ТСЖ-105а управляющей организацией жилого дома N 105а по ул. Калинина, 105 г. Владивостока, отменить решение Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с ТСЖ-105а госпошлины в сумме 10 315 руб. 70 коп. и взыскать 365 785 руб. с ЖСК-98 в пользу ТСЖ-105а. Указывает, что управляет многоквартирным домом N 105а по ул. Калинина, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, о чем свидетельствуют договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об управлении ЖСК-98 домом N 105а.
ЖСК-98 считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТСЖ - 105а в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЖСК-98, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЖСК-98 был создан 01.08.1990 для строительства 240-квартирного дома с последующей его эксплуатацией.
Решением собрания членов ЖСК от 31.05.2006 внесены изменения в Устав кооператива. В соответствии с новой редакцией Устава ЖСК создано в целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию общим имуществом членов ЖСК; обеспечению коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений.
Постановлением главы администрации г. Владивостока от 01.11.2008 N 548 строению с квартирами с N 1 по N 120 присвоен адрес ул. Калинина,105-а.
На основании протокола учредительного собрания товарищества собственников жилья -105-а от 23.12.2008, собственники квартир с N 1 по N 120 приняли решение о создании ТСЖ.
20.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества собственников жилья жилого дома по ул. Калинина,105-а.
Органом управления многоквартирным домом согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45, статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Законодательство предусматривает возможность одного из способов управления:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в данном случае - выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, собственники должны реализовать волю, выраженную в решениях, принятых на общих собраниях, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ТСЖ-105а не представлено единственное допустимое доказательство избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома иного способа управления таковым или иного объема переданных управляющей организации обязанностей в сравнении положениями Жилищного кодекса Российской Федерации - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах. В связи с чем, судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика по первоначальному иску о том, что ТСЖ-105а является управляющей организацией
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами
Создание ТСЖ не свидетельствует об изменении собственниками помещений многоквартирного жилого дома иного способа управления домом.
Представленные в обоснование осуществления деятельности по управлению жилым домом договоры, заключенные с поставщиками коммунальных ресурсов, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами.
Доводы истца по встречному иску об имеющихся решениях мировых судей по взыскании в пользу ТСЖ-105а с граждан задолженности судом первой инстанции правильно не приняты, поскольку, как следует из текста представленных решений, обстоятельства управления жилым домом по ул. Калинина 105 и по ул. Калинина, 105-а ЖСК-98 и ТСЖ-105-а судом не исследовались. (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что с момента ведения в эксплуатацию десятиэтажного шестисекционного жилого дома, по ул. Калинина, 105 и по настоящее время управление указанным жилым домом осуществляет ЖСК-98.
Судом установлено, что преобразование, реорганизация ЖСК-98 не производились. Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела N А51-16921/2009.
После издания Постановления главы администрации г. Владивостока от 01.11.2008 N 548 строению с квартирами с N 1 по N 120 присвоен адрес ул. Калинина,105-а, однако, как правильно указал суд первой инстанции, изменение почтового адреса и в последующем создание на данном объекте ТСЖ не может свидетельствовать о воле собственников об изменении способа управления данным жилым домом, поскольку вопрос о выходе секции дома с новым почтовым адресом и изменения способа управления данной секцией на собрании собственников не рассматривался.
При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречным исковым требованиям за счет истца.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ЖСК-98 в пользу ТСЖ-105а неосновательного обогащения в размере 365 785 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 по делу N А51-18288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)