Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11408/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-9742/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741)
к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)
о признании незаконным постановления от 30.08.2013 N КАО1142 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 30.08.2013 N КАО1142 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения Обществом Правил благоустройства города Тюмени подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции также отметил, что неисполнение контрагентом Общества обязанностей по гражданско-правовому договору не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению благоустройства прилегающей территории возложена именно на Общество.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии вины ООО "УК "Содружество-М" в совершении выявленного правонарушения, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры для своевременного оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку протокол осмотра территории административным органом не составлялся, а осмотр был осуществлен в отсутствие представителя ООО "УК "Содружество-М" и понятых.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Содружество-М" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1107232011248), место его нахождения: г. Тюмень, ул. Мира, 57, 4.
На основании договора от 01.05.2013 Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 103 (л.д. 45-54).
19.08.2013 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени" в ходе осмотра прилегающей к многоквартирному дому территории обнаружено, что Обществом допущено захламление, засорение бытовыми отходами территории общего пользования по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 103, возле контейнерной площадки.
Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 19.08.2013 N 63/7 (л.д. 41) и в приложенной к нему фототаблице (л.д. 42).
По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 63/7 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д. 40).
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов 29.08.2013 Комиссией вынесено оспариваемое постановление N КАО1142, в котором указано на то, что заявителем допущено нарушение пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени и которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8).
Полагая, что данное постановление Комиссии является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
11.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 3 указанных Правил установлено, что благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Из представленного в материалах дела договора от 01.05.2013 управления многоквартирным домом следует, что Общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями и по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 103 (л.д. 45-54).
При этом в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекс Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Следовательно, именно Общество в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за благоустройство территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 103.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.
Согласно части 9 статьи 20 Правил благоустройства города Тюмени лица, указанные в части 3 статьи 19 Правил, также обязаны не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий был выявлен факт захламления, засорения бытовыми отходами территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 103, возле контейнерной площадки.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 19.08.2013 N 63/7 (л.д. 41) и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 42), и по существу не оспаривается Обществом (см. протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 - оборотная сторона л.д. 40).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "УК "Содружество-М" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а довод подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняет, как не основанный на материалах дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Содружество-М" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил благоустройства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "УК "Содружество-М" обеспечило заключение договора об оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а наличие указанных выше нарушений обусловлено ненадлежащим выполнением своих обязанностей контрагентом Общества - ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку обязанность по обеспечению благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории в силу положений действующего законодательства возложена именно на ООО "УК "Содружество-М", как организацию, осуществляющую функции по управлению имуществом соответствующего дома.
Договор об оказании услуг, заключенный между ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "УК "Содружество-М", регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности заявителя по обеспечению исполнения правил благоустройства или освобождать последнего от несения ответственности за нарушение соответствующих правил.
Более того, из представленной Обществом в подтверждение довода об отсутствии его вины в совершении правонарушения переписки с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" следует, что претензии к качеству услуг по вывозу мусора предъявлялись Обществом в начале июля 2013 года (л.д. 55-60), в то время как нарушение зафиксировано административным органом 19.08.2013, что свидетельствует о непринятии Обществом зависящих от него мер для соблюдения требований Правил благоустройства города Тюмени (например, установка дополнительных контейнеров, заключение договора об оказании услуг с иной организацией и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Комиссией доказано.
Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено.
При этом ссылки заявителя на то, что при проведении осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому, административным органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся соответствующий протокол, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, и отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра при условии наличия иных допустимых и достаточных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии в рассматриваемом случае не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-9742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 08АП-11408/2013 ПО ДЕЛУ N А70-9742/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 08АП-11408/2013
Дело N А70-9742/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11408/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" (далее - ООО "УК "Содружество-М", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-9742/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества (ОГРН 1107232011248, ИНН 7204152741)
к административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)
о признании незаконным постановления от 30.08.2013 N КАО1142 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество-М" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени от 30.08.2013 N КАО1142 о привлечении к административной ответственности, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения Обществом Правил благоустройства города Тюмени подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Суд первой инстанции также отметил, что неисполнение контрагентом Общества обязанностей по гражданско-правовому договору не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку обязанность по обеспечению благоустройства прилегающей территории возложена именно на Общество.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии вины ООО "УК "Содружество-М" в совершении выявленного правонарушения, поскольку Обществом были приняты все зависящие от него меры для своевременного оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов. Кроме того, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку протокол осмотра территории административным органом не составлялся, а осмотр был осуществлен в отсутствие представителя ООО "УК "Содружество-М" и понятых.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Комиссией не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "УК "Содружество-М" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1107232011248), место его нахождения: г. Тюмень, ул. Мира, 57, 4.
На основании договора от 01.05.2013 Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 103 (л.д. 45-54).
19.08.2013 ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени" в ходе осмотра прилегающей к многоквартирному дому территории обнаружено, что Обществом допущено захламление, засорение бытовыми отходами территории общего пользования по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 103, возле контейнерной площадки.
Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 19.08.2013 N 63/7 (л.д. 41) и в приложенной к нему фототаблице (л.д. 42).
По данному факту административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 N 63/7 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д. 40).
По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов 29.08.2013 Комиссией вынесено оспариваемое постановление N КАО1142, в котором указано на то, что заявителем допущено нарушение пункта "в" части 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени и которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 8).
Полагая, что данное постановление Комиссии является незаконным и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
11.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статьей 3 указанных Правил установлено, что благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
Из представленного в материалах дела договора от 01.05.2013 управления многоквартирным домом следует, что Общество приняло на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями и по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 103 (л.д. 45-54).
При этом в силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекс Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Следовательно, именно Общество в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за благоустройство территории, непосредственно прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 103.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Правил благоустройства города Тюмени юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твердых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твердых бытовых отходов.
Согласно части 9 статьи 20 Правил благоустройства города Тюмени лица, указанные в части 3 статьи 19 Правил, также обязаны не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.
Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий был выявлен факт захламления, засорения бытовыми отходами территории общего пользования, прилегающей к многоквартирному дому по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская, 103, возле контейнерной площадки.
Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 19.08.2013 N 63/7 (л.д. 41) и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 42), и по существу не оспаривается Обществом (см. протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 - оборотная сторона л.д. 40).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "УК "Содружество-М" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а довод подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняет, как не основанный на материалах дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "УК "Содружество-М" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.
Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований норм и правил благоустройства, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "УК "Содружество-М" обеспечило заключение договора об оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а наличие указанных выше нарушений обусловлено ненадлежащим выполнением своих обязанностей контрагентом Общества - ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку обязанность по обеспечению благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории в силу положений действующего законодательства возложена именно на ООО "УК "Содружество-М", как организацию, осуществляющую функции по управлению имуществом соответствующего дома.
Договор об оказании услуг, заключенный между ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" и ООО "УК "Содружество-М", регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности заявителя по обеспечению исполнения правил благоустройства или освобождать последнего от несения ответственности за нарушение соответствующих правил.
Более того, из представленной Обществом в подтверждение довода об отсутствии его вины в совершении правонарушения переписки с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" следует, что претензии к качеству услуг по вывозу мусора предъявлялись Обществом в начале июля 2013 года (л.д. 55-60), в то время как нарушение зафиксировано административным органом 19.08.2013, что свидетельствует о непринятии Обществом зависящих от него мер для соблюдения требований Правил благоустройства города Тюмени (например, установка дополнительных контейнеров, заключение договора об оказании услуг с иной организацией и т.д.).
Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Комиссией доказано.
Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлено.
При этом ссылки заявителя на то, что при проведении осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому, административным органом в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся соответствующий протокол, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, и отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра при условии наличия иных допустимых и достаточных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии в рассматриваемом случае не имеется.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу N А70-9742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)