Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зборовского Александра Григорьевича (Москва) и Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 по делу N А40-66248/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, реорганизованному в дальнейшем в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и к индивидуальному предпринимателю Зборовскому Александру Григорьевичу о взыскании с Департамента 1 255 091 руб. 38 коп. долга и 43 036 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя 449 387 руб. 05 коп. долга, 89 596 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ТСЖ попросило взыскать ответчиков расходы на оплату услуг представителя: с Департамента 40 000 руб. и с предпринимателя 22 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, удовлетворил иск ТСЖ и взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 29.12.2014, постановления от 03.04.2015 и от 09.07.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, ТСЖ с 01.11.2010 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, и несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений, принадлежащих городу Москве, и нежилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Зборовскому А.Г.
Общими собраниями собственников помещений в названном многоквартирном доме в 2011 и 2012 годах приняты решения по размерам целевых взносов на замену лифтов, возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество).
Поскольку ответчики не уплатили указанные целевые взносы, не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные платежи, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента задолженности по квартирам, находящимся в собственности города Москвы, за период с декабря 2012 года по 30.04.2014 и о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате целевого взноса, коммунальных платежей по эксплуатации нежилого помещения, принадлежащему ему на праве собственности с 2012 года.
Суды, исследовав материалы дела, установили следующее: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в соответствии с компетенцией, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, и не оспорены в установленном законом порядке; ответчики не представили доказательств погашения задолженности; законность применения тарифов по протоколу годового общего собрания собственников помещений проверялась и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-4599/12 и А40-143538/2013; Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, так как до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица; внесение взносов является обязанностью собственников помещений; расчет долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 39, 44, 46, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, а также взыскали с ответчиков понесенные ТСЖ расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зборовскому Александру Григорьевичу и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.10.2015 N 305-ЭС15-13581 ПО ДЕЛУ N А40-66248/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 305-ЭС15-13581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зборовского Александра Григорьевича (Москва) и Департамента городского имущества города Москвы (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 по делу N А40-66248/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, реорганизованному в дальнейшем в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и к индивидуальному предпринимателю Зборовскому Александру Григорьевичу о взыскании с Департамента 1 255 091 руб. 38 коп. долга и 43 036 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя 449 387 руб. 05 коп. долга, 89 596 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ТСЖ попросило взыскать ответчиков расходы на оплату услуг представителя: с Департамента 40 000 руб. и с предпринимателя 22 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015, удовлетворил иск ТСЖ и взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 29.12.2014, постановления от 03.04.2015 и от 09.07.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, ТСЖ с 01.11.2010 является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, и несет расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией жилых помещений, принадлежащих городу Москве, и нежилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит Зборовскому А.Г.
Общими собраниями собственников помещений в названном многоквартирном доме в 2011 и 2012 годах приняты решения по размерам целевых взносов на замену лифтов, возведение забора, ремонта входной группы (холла) и приобретение дверей для установки на лестничных площадках (общее имущество).
Поскольку ответчики не уплатили указанные целевые взносы, не внесли плату за содержание и ремонт общего имущества дома, коммунальные платежи, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Департамента задолженности по квартирам, находящимся в собственности города Москвы, за период с декабря 2012 года по 30.04.2014 и о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате целевого взноса, коммунальных платежей по эксплуатации нежилого помещения, принадлежащему ему на праве собственности с 2012 года.
Суды, исследовав материалы дела, установили следующее: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты в соответствии с компетенцией, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации, и не оспорены в установленном законом порядке; ответчики не представили доказательств погашения задолженности; законность применения тарифов по протоколу годового общего собрания собственников помещений проверялась и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-4599/12 и А40-143538/2013; Департамент является управомоченным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, так как до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица; внесение взносов является обязанностью собственников помещений; расчет долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применив положения статей 39, 44, 46, 137, 138, 145, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, а также взыскали с ответчиков понесенные ТСЖ расходы на оплату услуг представителя.
Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зборовскому Александру Григорьевичу и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)