Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке установлена оплата обществом подрядчику завышенной стоимости выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. и Несмиян С.И.) по делу N А21-10123/2013,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", место нахождения: 236008, город Калининград, улица Тургенева, 14, ОГРН 1093925000795, ИНН 3906204305 (далее - Общество), с иском о взыскании незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 7-11 по улице Танковой в городе Калининграде в сумме 269 155 рублей. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900778219, ИНН 3905015619 (далее - Комитет экономики), и общество с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест", место нахождения: 236000, город Калининград, Московский проспект, 12/2, ОГРН 1053900037740, ИНН 3908030848 (далее - ООО "БСК-Инвест").
Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "БСК-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы вывод о наличии оснований для взыскания средств субсидии в части необоснованного применения повышающего коэффициента не соответствует акту о приемке выполненных работ от 11.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012 и заключению судебной экспертизы от 08.04.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (правопредшественник Комитета; Администрация) и ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (Получатель) заключено Соглашение N 119 о предоставлении средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Танковая, дом 7-11, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 гг.", утвержденной постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571.
Согласно пункту 1.3. Соглашения N 119 Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется на выполнение работ по капитальному ремонту черепичной крыши, ведению строительного контроля в многоквартирном доме N 7-11 по улице Танковой в городе Калининграде.
Согласно пункту 2.1 Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома составляет 3 435 400 руб. 45 коп. Доля участия городского округа "Город Калининград" (как собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме) в расходах по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" и составляет 23 250 руб. 49 коп.
В целях исполнения принятых обязательств Общество заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО "БКС-инвест" и договор на ведение строительного контроля с обществом с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй".
Общая стоимость работ согласно смете составила 3 616 211 рублей.
Согласно акту от 11.12.2012 N 119 о приемке выполненных работ по форме КС-2 результаты работ по договору на капитальный ремонт кровли были приняты комиссией с участием сторон Соглашения. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ ответчиком подрядчику были перечислены.
Комитет экономики согласно акту от 01.10.2013 по результатам проверки установил оплату Обществом подрядчику завышенной стоимости выполненных работ на общую сумму 278 400 руб., в том числе 68 200 руб. в результате необоснованного применения расценки ТЕР 12-01-023-3 вместо расценки ТЕР 12-01-023-2 и 210 200 руб. "в результате необоснованного включения повышающего коэффициента в акт о приемке выполненных работ от 11.12.2012 N 1".
Поскольку требование от 18.10.2013 о возврате незаконно использованных денежных средств (в соответствующей бюджету городского округа доле), оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа "Город Калининград" управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 17.06.2011 N 1007 (далее - Порядок), действовавшего в момент предоставления субсидии, в случае, если в ходе осуществления последующего финансового контроля будут установлены факты нецелевого использования средств бюджетной субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (часть 5 статьи 15 и часть 9 статьи 20), а также факты завышения объемов и стоимости ремонтных работ, материалов, Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении получателем субсидии неправомерно использованных средств субсидии и выплате неустойки за пользование бюджетными средствами.
Согласно пункту 3.1.8 Приложения N 1 Порядка получатель субсидии обязан в сроки, установленные Администрацией, устранять нарушения, выявленные Администрацией в ходе проверки.
Пунктом 5.4 Приложения N 1 Порядка установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии. Основанием для возврата является предписание органов муниципального финансового контроля городского округа "Город Калининград", вынесенное в порядке, установленном соответствующим правовым актом, регулирующим деятельность указанных органов. Возврат денежных средств осуществляется Получателем в срок, установленный в предписании.
Кроме того, согласно пункту 5.7 Приложения N 1 Порядка в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным контролем и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе материалов, объемам и стоимости фактически выполненных работ, материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к получателю субсидии (заказчику) о возмещении в бюджет средств субсидии, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.
В данном случае из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт от 01.10.2013.
Суд первой инстанции определением от 07.02.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению от 08.04.2014 эксперт пришел к следующим выводам: "1. Включение в акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2012 по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 7-11 по ул. Танковой в г. Калининграде расценки ТЕР 12-01-023-3 "Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам - сложная кровля" неправомерно. При ремонте кровли... стоимость работ... следует определять с использованием расценки ТЕР 12-01-023-2 "Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам - средней сложности". Сумма завышения составляет 71 284 руб., в т.ч. НДС - 10 874 руб." и второй - "Применение повышающего коэффициента к=1,25 к расценкам ТЕРр 58-5-4, ТЕРр 58-5-1, ТЕРр 58-5-5, ТЕР 12-01-023-3 (соответственно п. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 25 акта выполненных работ N 1 от 11.12.2012, л.д. 50-68), как повышающего коэффициента, применяемого при ремонте отдельных конструктивных элементов зданий, расположенных в застроенном центре города, обоснованно".
Суды приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность иска заключение эксперта от 08.04.2014 в части первого вывода. В данной части исковые требования удовлетворены правомерно. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Отклонив как доказательство заключение от 08.04.2014 в части второго вывода эксперта суды фактически удовлетворили иск в данной части без наличия достаточных фактических оснований.
При этом кассационная инстанция полагает необходимым отметить отсутствие надлежащего процессуального повода у суда первой инстанции для сделанной им оценки заключения эксперта в части вывода о повышающем коэффициенте.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о возврате бюджетных средств по эпизоду с повышающим коэффициентом и в соответствующей части по взысканию судебных расходов.
Судебные расходы третьего лица по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А21-10123/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 200 993 руб. субсидии, 14 936 руб. расходов на оплату экспертизы и 5656 руб. 62 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест", место нахождения: 236000, город Калининград, Московский проспект, 12/2, ОГРН 1053900037740, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 5000 руб.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф07-2572/2015 ПО ДЕЛУ N А21-10123/2013
Требование: О взыскании незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проверке установлена оплата обществом подрядчику завышенной стоимости выполненных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А21-10123/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А., рассмотрев 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В. и Несмиян С.И.) по делу N А21-10123/2013,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района", место нахождения: 236008, город Калининград, улица Тургенева, 14, ОГРН 1093925000795, ИНН 3906204305 (далее - Общество), с иском о взыскании незаконно использованных бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 7-11 по улице Танковой в городе Калининграде в сумме 269 155 рублей. Иск принят с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236016, Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900778219, ИНН 3905015619 (далее - Комитет экономики), и общество с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест", место нахождения: 236000, город Калининград, Московский проспект, 12/2, ОГРН 1053900037740, ИНН 3908030848 (далее - ООО "БСК-Инвест").
Решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "БСК-Инвест", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы вывод о наличии оснований для взыскания средств субсидии в части необоснованного применения повышающего коэффициента не соответствует акту о приемке выполненных работ от 11.12.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2012 и заключению судебной экспертизы от 08.04.2014.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (правопредшественник Комитета; Администрация) и ООО "Управляющая компания Ленинградского района" (Получатель) заключено Соглашение N 119 о предоставлении средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Калининград, улица Танковая, дом 7-11, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012-2014 гг.", утвержденной постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571.
Согласно пункту 1.3. Соглашения N 119 Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется на выполнение работ по капитальному ремонту черепичной крыши, ведению строительного контроля в многоквартирном доме N 7-11 по улице Танковой в городе Калининграде.
Согласно пункту 2.1 Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома составляет 3 435 400 руб. 45 коп. Доля участия городского округа "Город Калининград" (как собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме) в расходах по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" и составляет 23 250 руб. 49 коп.
В целях исполнения принятых обязательств Общество заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту с ООО "БКС-инвест" и договор на ведение строительного контроля с обществом с ограниченной ответственностью "Неолит-Строй".
Общая стоимость работ согласно смете составила 3 616 211 рублей.
Согласно акту от 11.12.2012 N 119 о приемке выполненных работ по форме КС-2 результаты работ по договору на капитальный ремонт кровли были приняты комиссией с участием сторон Соглашения. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ ответчиком подрядчику были перечислены.
Комитет экономики согласно акту от 01.10.2013 по результатам проверки установил оплату Обществом подрядчику завышенной стоимости выполненных работ на общую сумму 278 400 руб., в том числе 68 200 руб. в результате необоснованного применения расценки ТЕР 12-01-023-3 вместо расценки ТЕР 12-01-023-2 и 210 200 руб. "в результате необоснованного включения повышающего коэффициента в акт о приемке выполненных работ от 11.12.2012 N 1".
Поскольку требование от 18.10.2013 о возврате незаконно использованных денежных средств (в соответствующей бюджету городского округа доле), оставлено без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционная инстанция поддержала вывод суда первой инстанции.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
В соответствии с пунктом 2.4 приложения N 1 Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа "Город Калининград" управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 17.06.2011 N 1007 (далее - Порядок), действовавшего в момент предоставления субсидии, в случае, если в ходе осуществления последующего финансового контроля будут установлены факты нецелевого использования средств бюджетной субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (часть 5 статьи 15 и часть 9 статьи 20), а также факты завышения объемов и стоимости ремонтных работ, материалов, Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском о возмещении получателем субсидии неправомерно использованных средств субсидии и выплате неустойки за пользование бюджетными средствами.
Согласно пункту 3.1.8 Приложения N 1 Порядка получатель субсидии обязан в сроки, установленные Администрацией, устранять нарушения, выявленные Администрацией в ходе проверки.
Пунктом 5.4 Приложения N 1 Порядка установлено, что субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии. Основанием для возврата является предписание органов муниципального финансового контроля городского округа "Город Калининград", вынесенное в порядке, установленном соответствующим правовым актом, регулирующим деятельность указанных органов. Возврат денежных средств осуществляется Получателем в срок, установленный в предписании.
Кроме того, согласно пункту 5.7 Приложения N 1 Порядка в случае выявления контролирующими органами в ходе последующего финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным контролем и принятых получателем объемов и стоимости выполненных работ, в том числе материалов, объемам и стоимости фактически выполненных работ, материалов, а также нецелевого использования средств субсидии, Администрация предъявляет иск к получателю субсидии (заказчику) о возмещении в бюджет средств субсидии, использованных неправомерно и не по целевому назначению, в результате чего причинен ущерб бюджету. При взыскании Администрацией с получателя (заказчика) денежных средств последний принимает меры по взысканию денежных средств с подрядной организации.
В данном случае из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Обществу субсидий сослался на акт от 01.10.2013.
Суд первой инстанции определением от 07.02.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению от 08.04.2014 эксперт пришел к следующим выводам: "1. Включение в акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2012 по ремонту кровли многоквартирного жилого дома N 7-11 по ул. Танковой в г. Калининграде расценки ТЕР 12-01-023-3 "Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам - сложная кровля" неправомерно. При ремонте кровли... стоимость работ... следует определять с использованием расценки ТЕР 12-01-023-2 "Устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам - средней сложности". Сумма завышения составляет 71 284 руб., в т.ч. НДС - 10 874 руб." и второй - "Применение повышающего коэффициента к=1,25 к расценкам ТЕРр 58-5-4, ТЕРр 58-5-1, ТЕРр 58-5-5, ТЕР 12-01-023-3 (соответственно п. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 25 акта выполненных работ N 1 от 11.12.2012, л.д. 50-68), как повышающего коэффициента, применяемого при ремонте отдельных конструктивных элементов зданий, расположенных в застроенном центре города, обоснованно".
Суды приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обоснованность иска заключение эксперта от 08.04.2014 в части первого вывода. В данной части исковые требования удовлетворены правомерно. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае факт завышения стоимости работ и размер такого завышения невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.
Отклонив как доказательство заключение от 08.04.2014 в части второго вывода эксперта суды фактически удовлетворили иск в данной части без наличия достаточных фактических оснований.
При этом кассационная инстанция полагает необходимым отметить отсутствие надлежащего процессуального повода у суда первой инстанции для сделанной им оценки заключения эксперта в части вывода о повышающем коэффициенте.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о возврате бюджетных средств по эпизоду с повышающим коэффициентом и в соответствующей части по взысканию судебных расходов.
Судебные расходы третьего лица по госпошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А21-10123/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 200 993 руб. субсидии, 14 936 руб. расходов на оплату экспертизы и 5656 руб. 62 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В указанной части в удовлетворении иска отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Комитета городского хозяйства Администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, город Калининград, площадь Победы, дом 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСК-Инвест", место нахождения: 236000, город Калининград, Московский проспект, 12/2, ОГРН 1053900037740, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалоб в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 5000 руб.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Л.А.САМСОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)