Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу Б., К.Н.
на определение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Л.П., Л.Л., Т., С., К.М., К.Г., ЖСК "Радуга" обратились в суд с заявлениями о взыскании с К.Н. и Б. судебных расходов, указав, что решением суда от 30.01.2014 г. в удовлетворении иска К.Н., Б. к Л.П., Л.Л., Т., С., К.М., К.Г. о признании недействительными решений общего собрания и решений правления ЖСК "Радуга" отказано. Решение вступило в законную силу 02.04.2014 г. В ходе рассмотрения указанного дела, ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителей по 3000 рублей каждый, а ЖСК "Радуга" - 22000 рублей. Кроме того, Т., С., К.М., К.Г. понесены расходы на нотариальное оформление доверенностей представителям по 1000 рублей, Т., С. оплачена комиссия по 90 рублей каждой.
В судебном заседании Л.П., действующий также в интересах ЖСК "Радуга" поддержал заявление.
Представитель К.Н., Б. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением Клинского городского суда Московской области от 10.07.2014 г. заявление удовлетворено: с истцов в пользу Л.П. взысканы расходы на представителя 3000 рублей (по 1500 рублей с каждой); в пользу Л.Л. расходы на представителя 3000 рублей (по 1500 рублей с каждой); в пользу Т. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в пользу С. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в пользу К.М. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в пользу К.Г. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в удовлетворении заявления Т., С. о взыскании комиссии банка и заявления ЖСК "Радуга" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Б., К.Н. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что решением суда от 30.01.2014 г., в удовлетворении иска К.Н., Б. к Л.П., Л.Л., Т., С., К.М., К.Г. о признании недействительными решений общего собрания и решений правления ЖСК "Радуга" отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 02.04.2014 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчиков права на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с ведением дела, основаны на нормах процессуального права.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиками судебных расходов: на оплату услуг представителя; оформление доверенностей. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Несение расходов обоснованно признано судом необходимым, их размер определен с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Б., К.Н. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, неправильном применении норм процессуального права, в целом основаны на иной оценке обстоятельств, что не предусмотрено в качестве оснований к отмене судебного постановления. Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленный стороной истца отвод судье в судебном заседании рассмотрен и обоснованно исходя из положений ст. 16 ГПК РФ отклонен.
С учетом изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18583/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-18583/2014
Судья Иоффе Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б., Немовой Т.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года частную жалобу Б., К.Н.
на определение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия
установила:
Л.П., Л.Л., Т., С., К.М., К.Г., ЖСК "Радуга" обратились в суд с заявлениями о взыскании с К.Н. и Б. судебных расходов, указав, что решением суда от 30.01.2014 г. в удовлетворении иска К.Н., Б. к Л.П., Л.Л., Т., С., К.М., К.Г. о признании недействительными решений общего собрания и решений правления ЖСК "Радуга" отказано. Решение вступило в законную силу 02.04.2014 г. В ходе рассмотрения указанного дела, ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителей по 3000 рублей каждый, а ЖСК "Радуга" - 22000 рублей. Кроме того, Т., С., К.М., К.Г. понесены расходы на нотариальное оформление доверенностей представителям по 1000 рублей, Т., С. оплачена комиссия по 90 рублей каждой.
В судебном заседании Л.П., действующий также в интересах ЖСК "Радуга" поддержал заявление.
Представитель К.Н., Б. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Определением Клинского городского суда Московской области от 10.07.2014 г. заявление удовлетворено: с истцов в пользу Л.П. взысканы расходы на представителя 3000 рублей (по 1500 рублей с каждой); в пользу Л.Л. расходы на представителя 3000 рублей (по 1500 рублей с каждой); в пользу Т. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в пользу С. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в пользу К.М. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в пользу К.Г. расходы на представителя 3000 рублей, оформлению доверенности 1000 рублей (по 2000 рублей с каждой); в удовлетворении заявления Т., С. о взыскании комиссии банка и заявления ЖСК "Радуга" о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Б., К.Н. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Из материалов дела следует, что решением суда от 30.01.2014 г., в удовлетворении иска К.Н., Б. к Л.П., Л.Л., Т., С., К.М., К.Г. о признании недействительными решений общего собрания и решений правления ЖСК "Радуга" отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 02.04.2014 г.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии у ответчиков права на возмещение судебных расходов, понесенных ими в связи с ведением дела, основаны на нормах процессуального права.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиками судебных расходов: на оплату услуг представителя; оформление доверенностей. Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Несение расходов обоснованно признано судом необходимым, их размер определен с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Б., К.Н. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения, неправильном применении норм процессуального права, в целом основаны на иной оценке обстоятельств, что не предусмотрено в качестве оснований к отмене судебного постановления. Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленный стороной истца отвод судье в судебном заседании рассмотрен и обоснованно исходя из положений ст. 16 ГПК РФ отклонен.
С учетом изложенное, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)