Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТЕРМИНАЛ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТЕРМИНАЛ" (ООО "ТК ТЕРМИНАЛ") о взыскании неустойки в размере **** руб.; неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указала, что 15 мая 2014 года заключила с ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N ****, расположенную на 7 этаже. Согласно условиям договора объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года. Передача истцу объекта долевого строительства в срок, не превышающий трех месяцев после даты ввода в эксплуатацию, то есть, не позднее 31 декабря 2014 года. На момент предъявления иска квартира истцу не передана.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда иск С. удовлетворен частично: с ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" в пользу С. взыскана неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом чрезмерно и необоснованно занижен размер подлежащей взысканию неустойки. Судом при решении вопроса о снижении размера неустойки не учтены фактические обстоятельства дела. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных в свою пользу расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С., представитель ответчика ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, С. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между С. и ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N ****, расположенную на 7 этаже указанного дома. Цена договора составляет **** руб., дата ввода дома в эксплуатацию определена не позднее 3 квартала 2014 года, дата передачи объекта долевого строительства участнику - в срок не позднее трех месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры истицей оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 31 декабря 2014 года, однако, на момент вынесения решения судом квартира истцу передана не была. Из текста апелляционной жалобы следует, что квартира была передана истице только 18 мая 2015 года. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 января 2015 года по 12 мая 2015 года) также судом, исходя из заявленных истцом требований, определен верно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, то, что на момент вынесения решения квартира не была передана истцу, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взыскания неустойки и увеличить ее размер до **** руб.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией увеличен размер подлежащей взысканию неустойки, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** руб. ((**** руб. + **** руб. (компенсация морального вреда)) / 2).
Также истица в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма, взысканная в ее пользу, является явно заниженной.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2015 года между С. и Ш. заключен разовый договор на оказание юридических услуг (л.д. 36), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы С. в суде по вопросу взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек с ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" в рамках договора участия в долевом строительстве. Размер вознаграждения установлен в **** руб., сумма передана Ш. в полном объеме (расписка - л.д. 36 оборот).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако, для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Оценив представленные в дело документы, степень сложности, продолжительность срока рассмотрения дела, продолжительность судебного заседания, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, верно определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов истца в связи с рассмотрением дела сумму **** руб., посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем стороны.
Доводы истца о несоразмерности взысканных расходов является несостоятельным. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. ((**** руб. - **** руб.) * 2% + **** руб. + **** руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ТЕРМИНАЛ" в пользу С. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ТЕРМИНАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 11-11156/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи ему объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 11-11156/2015
Судья: Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Беломестновой Ж.Н.
судей Киневой О.Н., Никитенко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело
по апелляционной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТЕРМИНАЛ" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ТЕРМИНАЛ" (ООО "ТК ТЕРМИНАЛ") о взыскании неустойки в размере **** руб.; неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование иска указала, что 15 мая 2014 года заключила с ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" договор N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N ****, расположенную на 7 этаже. Согласно условиям договора объект должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2014 года. Передача истцу объекта долевого строительства в срок, не превышающий трех месяцев после даты ввода в эксплуатацию, то есть, не позднее 31 декабря 2014 года. На момент предъявления иска квартира истцу не передана.
Истица С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда иск С. удовлетворен частично: с ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" в пользу С. взыскана неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в размере **** руб., штраф в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом чрезмерно и необоснованно занижен размер подлежащей взысканию неустойки. Судом при решении вопроса о снижении размера неустойки не учтены фактические обстоятельства дела. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных в свою пользу расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца Ш. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец С., представитель ответчика ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, С. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между С. и ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N ****, расположенную на 7 этаже указанного дома. Цена договора составляет **** руб., дата ввода дома в эксплуатацию определена не позднее 3 квартала 2014 года, дата передачи объекта долевого строительства участнику - в срок не позднее трех месяцев после даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.
Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры истицей оплачена в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 31 декабря 2014 года, однако, на момент вынесения решения судом квартира истцу передана не была. Из текста апелляционной жалобы следует, что квартира была передана истице только 18 мая 2015 года. Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 января 2015 года по 12 мая 2015 года) также судом, исходя из заявленных истцом требований, определен верно.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, значительность периода неисполнения им договора, то, что на момент вынесения решения квартира не была передана истцу, а также заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным изменить решение в части взыскания неустойки и увеличить ее размер до **** руб.
Ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судебной коллегией размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией увеличен размер подлежащей взысканию неустойки, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** руб. ((**** руб. + **** руб. (компенсация морального вреда)) / 2).
Также истица в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма, взысканная в ее пользу, является явно заниженной.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг переводчика, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2015 года между С. и Ш. заключен разовый договор на оказание юридических услуг (л.д. 36), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы С. в суде по вопросу взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек с ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" в рамках договора участия в долевом строительстве. Размер вознаграждения установлен в **** руб., сумма передана Ш. в полном объеме (расписка - л.д. 36 оборот).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако, для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.
Оценив представленные в дело документы, степень сложности, продолжительность срока рассмотрения дела, продолжительность судебного заседания, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, верно определил в качестве разумного предела возмещения понесенных расходов истца в связи с рассмотрением дела сумму **** руб., посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем стороны.
Доводы истца о несоразмерности взысканных расходов является несостоятельным. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "ТК ТЕРМИНАЛ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. ((**** руб. - **** руб.) * 2% + **** руб. + **** руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ТЕРМИНАЛ" в пользу С. неустойку в размере **** руб., штраф в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ТЕРМИНАЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)