Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" марта 2014 года по делу N А33-13527/2013, принятое судьей Крицкой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 15.07.2013 N 1770.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2013 он не является управляющей организацией жилого дома N 10 по ул. Дзержинского в п. Березовка, поэтому оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность устранить нарушения кровли и подготовить жилой дом к осенне-зимнему периоду. В обоснование указанного довода общество ссылается на вступившее в законную силу решение Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N 2-1027/2013, которым установлено, что заключенный администрацией Березовского района Красноярского края с обществом договор управления жилым домом N 10 по ул. Дзержинского в п. Березовка Красноярского края является ничтожным и недействительным с момента его заключения. Кроме того, Красноярским краевым судом в апелляционном определении от 05.03.2014 по делу N 33-2266/2014А63 установлено, что договор управления муниципальными жилыми помещениями в многоквартирном доме от 03.04.2009 в части управления муниципальным общежитием, расположенным по названному адресу, расторгнут с 01.01.2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с поступившим коллективным обращением от 20.06.2013 граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: п. Березовка, ул. Дзержинского, 10, на основании приказа от 11.07.2013 N 2858-ж службой проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 15.07.2013 N 1770 зафиксировано нарушение технического состояния крыши указанного многоквартирного дома.
Заявителю выдано предписание от 15.07.2013 N 1770 об устранении в срок до 02.09.2013 выявленных нарушений кровли и подготовке жилого дома к осенне-зимнему периоду.
Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке, полагая, что у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества указанного жилого дома.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемое предписание от 15.07.2013 N 1770 вынесено службой в пределах предоставленных ей полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания от 15.07.2013 N 1770, суд первой инстанции исходил из того, что данное предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество как управляющая этим домом организация допустило нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). При этом суд отклонил довод заявителя о том, что с 01.01.2013 общество фактически не управляет домом, указав на непредставление достаточных доказательств прекращения действия договора управления от 03.04.2009 на момент проверки.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В ходе проверки службой выявлена неисправность шиферной кровли, что признано нарушением пункта 4.6.1.1 Правил N 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Оспариваемым предписанием от 15.07.2013 N 1770 на заявителя возложена обязанность в срок до 02.09.2013 устранить выявленные нарушения кровли и подготовить жилой дом к осенне-зимнему периоду.
В обоснование заявленного требования общество указывает, что договор управления муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах от 03.04.2009 N 18 в части управления общежитием по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка расторгнут с 01.01.2013 в связи с направлением обществом 29.10.2012 администрации Березовского района Красноярского края уведомления о расторжении договора, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность содержать общее имущество дома и устранять указанные в предписании нарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка является собственностью муниципального образования - Березовского района Красноярского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрацией Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" 03.04.2009 заключен договор на управление муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах, в том числе, жилом доме по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка.
Договор управления общежитием по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка заключен администрацией Березовского района Красноярского края с обществом без проведения открытого конкурса по отбору управляющих компаний, то есть с нарушением требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожным и недействительным с момента его заключения.
Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N 2-1027/2013.
В указанном деле прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Березовского района Красноярского края по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: п. Березовка ул. Дзержинского 10 и ул. Пролетарская 4, обязании администрации Березовского района Красноярского края провести открытый конкурс по выбору управляющей компании многоквартирных жилых домов, разместить информацию о проведении соответствующего открытого конкурса.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" участвовало в деле N 2-1027/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пунктом 6 договора от 03.04.2009 управления муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах предусмотрено, что указанный договор заключен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в деле N 2-1027/2013 пояснил, что в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг обществом направлено письмо в администрацию района о прекращении договора в отношении общежития по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка. Суд апелляционной инстанции установил, что обществом 29.10.2012 направлено уведомление о расторжении договора в части управления муниципальным общежитием, расположенным в п. Березовка, ул. Дзержинского, 10, с 01.01.2013 в связи с окончанием срока его действия.
Считая указанный договор в части обслуживания дома по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка расторгнутым, заявитель прекратил осуществление функций управления указанным общежитием. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N 2-1027/2013 установлено, что общество фактически не осуществляет управление общежитием по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка с 17.05.2013.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является незаконным, поскольку заявитель не осуществляет управление общежитием, расположенным по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка, на основании законного и действующего договора управления многоквартирным домом.
По этим же основаниям предписание службы от 15.07.2013 N 1770 является неисполнимым.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей управление многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Заявленное обществом требование о признании недействительным предписания службы от 15.07.2013 N 1770 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2014 года по делу N А33-13527/2013 отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным предписание от 15.07.2013 N 1770 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг".
Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-13527/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А33-13527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" марта 2014 года по делу N А33-13527/2013, принятое судьей Крицкой И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее - служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 15.07.2013 N 1770.
Решением Арбитражного суда Красноярского края 13 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2013 он не является управляющей организацией жилого дома N 10 по ул. Дзержинского в п. Березовка, поэтому оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность устранить нарушения кровли и подготовить жилой дом к осенне-зимнему периоду. В обоснование указанного довода общество ссылается на вступившее в законную силу решение Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N 2-1027/2013, которым установлено, что заключенный администрацией Березовского района Красноярского края с обществом договор управления жилым домом N 10 по ул. Дзержинского в п. Березовка Красноярского края является ничтожным и недействительным с момента его заключения. Кроме того, Красноярским краевым судом в апелляционном определении от 05.03.2014 по делу N 33-2266/2014А63 установлено, что договор управления муниципальными жилыми помещениями в многоквартирном доме от 03.04.2009 в части управления муниципальным общежитием, расположенным по названному адресу, расторгнут с 01.01.2013.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В связи с поступившим коллективным обращением от 20.06.2013 граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: п. Березовка, ул. Дзержинского, 10, на основании приказа от 11.07.2013 N 2858-ж службой проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований по содержанию и эксплуатации жилищного фонда. В ходе проверки выявлено и в акте проверки от 15.07.2013 N 1770 зафиксировано нарушение технического состояния крыши указанного многоквартирного дома.
Заявителю выдано предписание от 15.07.2013 N 1770 об устранении в срок до 02.09.2013 выявленных нарушений кровли и подготовке жилого дома к осенне-зимнему периоду.
Заявитель оспорил данное предписание в судебном порядке, полагая, что у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества указанного жилого дома.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, оспариваемое предписание от 15.07.2013 N 1770 вынесено службой в пределах предоставленных ей полномочий.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным предписания от 15.07.2013 N 1770, суд первой инстанции исходил из того, что данное предписание является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку общество как управляющая этим домом организация допустило нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). При этом суд отклонил довод заявителя о том, что с 01.01.2013 общество фактически не управляет домом, указав на непредставление достаточных доказательств прекращения действия договора управления от 03.04.2009 на момент проверки.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В ходе проверки службой выявлена неисправность шиферной кровли, что признано нарушением пункта 4.6.1.1 Правил N 170, согласно которому организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Оспариваемым предписанием от 15.07.2013 N 1770 на заявителя возложена обязанность в срок до 02.09.2013 устранить выявленные нарушения кровли и подготовить жилой дом к осенне-зимнему периоду.
В обоснование заявленного требования общество указывает, что договор управления муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах от 03.04.2009 N 18 в части управления общежитием по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка расторгнут с 01.01.2013 в связи с направлением обществом 29.10.2012 администрации Березовского района Красноярского края уведомления о расторжении договора, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность содержать общее имущество дома и устранять указанные в предписании нарушения.
Суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка является собственностью муниципального образования - Березовского района Красноярского края, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрацией Березовского района Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" 03.04.2009 заключен договор на управление муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах, в том числе, жилом доме по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка.
Договор управления общежитием по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка заключен администрацией Березовского района Красноярского края с обществом без проведения открытого конкурса по отбору управляющих компаний, то есть с нарушением требований части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является ничтожным и недействительным с момента его заключения.
Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N 2-1027/2013.
В указанном деле прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации Березовского района Красноярского края по непроведению открытого конкурса по выбору управляющей компании муниципальных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: п. Березовка ул. Дзержинского 10 и ул. Пролетарская 4, обязании администрации Березовского района Красноярского края провести открытый конкурс по выбору управляющей компании многоквартирных жилых домов, разместить информацию о проведении соответствующего открытого конкурса.
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" участвовало в деле N 2-1027/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Пунктом 6 договора от 03.04.2009 управления муниципальными жилыми помещениями в многоквартирных домах предусмотрено, что указанный договор заключен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" в деле N 2-1027/2013 пояснил, что в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг обществом направлено письмо в администрацию района о прекращении договора в отношении общежития по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка. Суд апелляционной инстанции установил, что обществом 29.10.2012 направлено уведомление о расторжении договора в части управления муниципальным общежитием, расположенным в п. Березовка, ул. Дзержинского, 10, с 01.01.2013 в связи с окончанием срока его действия.
Считая указанный договор в части обслуживания дома по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка расторгнутым, заявитель прекратил осуществление функций управления указанным общежитием. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.12.2013 по делу N 2-1027/2013 установлено, что общество фактически не осуществляет управление общежитием по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка с 17.05.2013.
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является незаконным, поскольку заявитель не осуществляет управление общежитием, расположенным по ул. Дзержинского, 10 в п. Березовка, на основании законного и действующего договора управления многоквартирным домом.
По этим же основаниям предписание службы от 15.07.2013 N 1770 является неисполнимым.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей управление многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности, на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Заявленное обществом требование о признании недействительным предписания службы от 15.07.2013 N 1770 подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2014 года по делу N А33-13527/2013 отменить.
Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признать недействительным предписание от 15.07.2013 N 1770 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.
Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг".
Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)