Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартире истца причинен вред, требуется ее восстановительный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицыной В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "На Филевской" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Филевской" о возмещении ущерба от залива в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Указал, что, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) находящаяся по адресу: ***. *** года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N ***, что подтверждается актом N б/н обследования квартиры от *** года. Согласно выводам комиссии *** года произошел скачек температуры в регулировочном клапане в системе горячего водоснабжения в ЦТП, и произошел разрыв стоякового трубопровода в квартире N *** по адресу ***, вследствие чего, горячей водой залиты квартиры N *** и N *** (квартира истца). В результате залива квартире истца причинен вред, требуется ее восстановительный ремонт. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в связи с чем, решением общего собрания членов ТСЖ "На Филевской", проходившим в форме голосования с *** по *** года (протокол N *** от *** года пункт ***) принято решение о возмещении истцу ущерба причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N *** в размере *** рублей. С суммой возмещения истец не согласен, денежные средства от ответчика получать отказался. Согласно отчету оценщика ООО "Экспертно-консультационный центр "Инсайт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, с учетом износа составила *** рубль *** копеек.
В суд первой инстанции истец не явился, его представитель М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не подавал, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К. к ТСЖ "На Филевской" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "На Филевской" в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
ТСЖ "На Филевской" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ТСЖ "На Филевской" - М.Е., Ф., возражения К., его представителя М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется основания для изменения обжалуемого решения в части размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ***.
*** года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, что подтверждается актом N *** обследования квартиры от *** года.
Согласно выводам комиссии, *** года произошел скачек температуры в регулировочном клапане в системе горячего водоснабжения в ЦТП, и в результате разрыв стоякового трубопровода в квартире N *** по адресу ***, вследствие чего, горячей водой залиты квартиры N *** и N *** (квартира истца).
В результате залива, квартире истца причинены значительные повреждения отделки, требуется восстановительный ремонт.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в связи с чем, решением Общего собрания членов ТСЖ "На Филевской", проходившим в форме голосования с *** по *** года (Протокол N *** от *** года пункт ***) принято решение о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N ***, в размере *** рублей.
Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Согласно заключению оценщика ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, с учетом износа составляет *** рубль *** копеек. Стоимость составления указанного отчета составила *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ТСЖ "На Филевской" - О. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются противоречия в определении причин залива квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта. Ответчиком ТСЖ "На Филевской", не участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N ***, составленный АНО "НТЦ" "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб.
Определением судебной коллегии от *** года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Каковы причины залива квартиры по адресу: ***? Могли ли протечки в кв. *** жилого дома N *** по ул. *** в городе *** образоваться в связи с перекрытием истцом зазоров между стояками и гильзами сантехнических шахт в местах перекрытия между *** и *** этажами? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***? Возможно ли повторное использование паркета или его частичная замена в квартире по адресу: ***?
Согласно выводам экспертизы, содержащимся в заключении эксперта Некоммерческой Организации "***" от *** года, залив квартиры N *** произошел из вышерасположенной квартиры N *** по причине скачка температуры в системе горячего водоснабжения. Протечки в квартире N *** не могли образоваться в связи с перекрытием истцом зазоров между стояками и гильзами сантехнических шахт в местах перекрытия между *** и *** этажами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *** для устранения выявленных дефектов составляет *** руб., повторное использование паркета или его частичная замена в квартире N *** по адресу: *** невозможно.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам строительно-техническая экспертизы, выполненной Некоммерческой Организации "***", поскольку оно составлено дипломированным специалистом, имеющим специальное образование и познания в области строительных объектов и их оценки, в распоряжение которого были представлены письменные документы, а также осмотрено жилое помещение истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения), а поэтому именно этим доказательством судебная коллегия руководствуется при разрешении настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на составление отчета ООО "***" в размере *** руб.
Постановив решение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, то именно управляющая компания несет ответственность за ущерб, возникший в результате действий или в порядке, установленном законодательством. Ответчик является ответственным лицом перед жильцами и пользователями д. ***, корп. *** по ул. *** города ***, как управляющая организация, имеющая обязанности по обслуживанию здания, т.к. она не обеспечила надлежащее состояние технического оборудования.
Довод ответчика о том, что отсутствие гильз, обеспечивающих свободное движение труб при их расширении, и заделка прохода труб через перекрытие раствором повлияло на распространение воды в квартире истца, что значительно увеличило размер ущерба, причиненный заливом, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно выводам судебной экспертизы протечки в квартире N *** не могли образоваться в связи с перекрытием истцом зазоров между стояками и гильзами сантехнических шахт в местах перекрытия между *** и *** этажами. Кроме того, согласно исследовательской части экспертизы, на потолке и стене кухни были обнаружены следы ржавчины и протечек, что не исключает возможности проникновения воды с потолка, а не через сантехнический шкаф.
Что касается довода ответчика о ненадлежащем извещение его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что он не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречит материалам дела, в которых содержится расписка представителя ТСЖ "На Филевской" - О., свидетельствующая о его извещении о рассмотрении дела *** года. Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "На Филевской" в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9752/14
Требование: О возмещении ущерба от залива.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартире истца причинен вред, требуется ее восстановительный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-9752/14
Судья Птицыной В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "На Филевской" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "На Филевской" о возмещении ущерба от залива в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Указал, что, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) находящаяся по адресу: ***. *** года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры N ***, что подтверждается актом N б/н обследования квартиры от *** года. Согласно выводам комиссии *** года произошел скачек температуры в регулировочном клапане в системе горячего водоснабжения в ЦТП, и произошел разрыв стоякового трубопровода в квартире N *** по адресу ***, вследствие чего, горячей водой залиты квартиры N *** и N *** (квартира истца). В результате залива квартире истца причинен вред, требуется ее восстановительный ремонт. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в связи с чем, решением общего собрания членов ТСЖ "На Филевской", проходившим в форме голосования с *** по *** года (протокол N *** от *** года пункт ***) принято решение о возмещении истцу ущерба причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N *** в размере *** рублей. С суммой возмещения истец не согласен, денежные средства от ответчика получать отказался. Согласно отчету оценщика ООО "Экспертно-консультационный центр "Инсайт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, с учетом износа составила *** рубль *** копеек.
В суд первой инстанции истец не явился, его представитель М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом; ходатайство об отложении рассмотрения дела в его отсутствие не подавал, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Учитывая, что имеются сведения об извещении ответчика, который не представил сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования К. к ТСЖ "На Филевской" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "На Филевской" в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
ТСЖ "На Филевской" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем С.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ТСЖ "На Филевской" - М.Е., Ф., возражения К., его представителя М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется основания для изменения обжалуемого решения в части размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ***.
*** года произошел залив квартиры истца из квартиры N ***, что подтверждается актом N *** обследования квартиры от *** года.
Согласно выводам комиссии, *** года произошел скачек температуры в регулировочном клапане в системе горячего водоснабжения в ЦТП, и в результате разрыв стоякового трубопровода в квартире N *** по адресу ***, вследствие чего, горячей водой залиты квартиры N *** и N *** (квартира истца).
В результате залива, квартире истца причинены значительные повреждения отделки, требуется восстановительный ремонт.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, в связи с чем, решением Общего собрания членов ТСЖ "На Филевской", проходившим в форме голосования с *** по *** года (Протокол N *** от *** года пункт ***) принято решение о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры N ***, в размере *** рублей.
Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.
Согласно заключению оценщика ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, с учетом износа составляет *** рубль *** копеек. Стоимость составления указанного отчета составила *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ТСЖ "На Филевской" - О. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку имеются противоречия в определении причин залива квартиры истца и стоимости ее восстановительного ремонта. Ответчиком ТСЖ "На Филевской", не участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции, представлен отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры N ***, составленный АНО "НТЦ" "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб.
Определением судебной коллегии от *** года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Каковы причины залива квартиры по адресу: ***? Могли ли протечки в кв. *** жилого дома N *** по ул. *** в городе *** образоваться в связи с перекрытием истцом зазоров между стояками и гильзами сантехнических шахт в местах перекрытия между *** и *** этажами? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***? Возможно ли повторное использование паркета или его частичная замена в квартире по адресу: ***?
Согласно выводам экспертизы, содержащимся в заключении эксперта Некоммерческой Организации "***" от *** года, залив квартиры N *** произошел из вышерасположенной квартиры N *** по причине скачка температуры в системе горячего водоснабжения. Протечки в квартире N *** не могли образоваться в связи с перекрытием истцом зазоров между стояками и гильзами сантехнических шахт в местах перекрытия между *** и *** этажами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N *** для устранения выявленных дефектов составляет *** руб., повторное использование паркета или его частичная замена в квартире N *** по адресу: *** невозможно.
В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам строительно-техническая экспертизы, выполненной Некоммерческой Организации "***", поскольку оно составлено дипломированным специалистом, имеющим специальное образование и познания в области строительных объектов и их оценки, в распоряжение которого были представлены письменные документы, а также осмотрено жилое помещение истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения), а поэтому именно этим доказательством судебная коллегия руководствуется при разрешении настоящего дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на составление отчета ООО "***" в размере *** руб.
Постановив решение, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку стояки являются общим имуществом многоквартирного дома, то именно управляющая компания несет ответственность за ущерб, возникший в результате действий или в порядке, установленном законодательством. Ответчик является ответственным лицом перед жильцами и пользователями д. ***, корп. *** по ул. *** города ***, как управляющая организация, имеющая обязанности по обслуживанию здания, т.к. она не обеспечила надлежащее состояние технического оборудования.
Довод ответчика о том, что отсутствие гильз, обеспечивающих свободное движение труб при их расширении, и заделка прохода труб через перекрытие раствором повлияло на распространение воды в квартире истца, что значительно увеличило размер ущерба, причиненный заливом, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку согласно выводам судебной экспертизы протечки в квартире N *** не могли образоваться в связи с перекрытием истцом зазоров между стояками и гильзами сантехнических шахт в местах перекрытия между *** и *** этажами. Кроме того, согласно исследовательской части экспертизы, на потолке и стене кухни были обнаружены следы ржавчины и протечек, что не исключает возможности проникновения воды с потолка, а не через сантехнический шкаф.
Что касается довода ответчика о ненадлежащем извещение его представителя о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что он не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречит материалам дела, в которых содержится расписка представителя ТСЖ "На Филевской" - О., свидетельствующая о его извещении о рассмотрении дела *** года. Надлежит отметить, что в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с ТСЖ "На Филевской" в пользу К. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)