Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеева Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 14.01.2014 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ИНН: 7720594336, ОГРН: 1077760543057): Лаврентьева М.Н., представителя (к участию в судебном заседании не допущен, нет подтверждения передоверия полномочий),
от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 15.01.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-23902/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" о взыскании задолженности в размере 167 270 руб. 19 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "Региональная Управляющая Компания") о взыскании задолженности по договору N 407-07-09-02-133 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 6 218 129 руб. 57 коп., задолженности по договору N 407-09-07-02-150 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 5 694 908 руб. 25 коп., задолженности по договору N 407-08-08-01-142 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 3 298 000 руб. 34 коп., задолженности по договору N 407-07-07-01-132 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 283 794 руб. 95 коп., задолженности по договору N 407-09-07-04-150 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 4 346 197 руб. 02 коп., задолженности по договору N 407-09-06-01-149 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 247 472 руб. 59 коп., задолженности по договору N 407-09-06-02-149 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 125 740 руб. 39 коп., задолженности по договору N 407-04-12-01-079 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 242 165 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 6 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года заявленные истцом требования выделены в отдельные производства (том 1, л.д. 2 - 3).
В рамках настоящего дела N А41-23902/13 рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 242 165 руб. 07 коп., образовавшейся по договору N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 114).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 167 270 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 80).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года на основании статей 127 - 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Региональная Управляющая Компания" принят к производству (том 1, л.д. 115).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены; производство по встречному исковому требованию прекращено в связи с отказом от встречного иска ООО "Региональная Управляющая Компания" (том 2, л.д. 36 - 39). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Региональная Управляющая Компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (том 2, л.д. 45 - 51). Заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции нарушает права третьего лица, не участвовавшего в судебном заседании, ООО "Региональная Управляющая Компания" является ненадлежащим ответчиком, решение принято с нарушением правил подсудности.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N 11/09-ГК о передаче на эксплуатацию жилого фонда управляющей компании от 01 октября 2009 года ООО "Региональная Управляющая Компания" утверждена в качестве управляющей компании многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, н.п. Кобяково, Московская область, город Истра-3, п. Рычково.
С учетом указанного обстоятельства, возражения ответчика об отсутствии у него статуса управляющей компании правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В целях исполнения функций по управлению многоквартирными домами 01 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (абонентом) подписан договор теплоснабжения N 407-04-12-01-079 (том 1, л.д. 13 - 23).
По пункту 2.1 договора N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами учета), установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
На основании пункта 4.10 договора, по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предоставляет абоненту акт приема-передачи в двух экземплярах. Абонент в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи теплоснабжающей организации. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приемки-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.
Пунктом 8.3 договора обусловлено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора в период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года ОАО "РЭУ" отпустило на объект ООО "Региональная Управляющая Компания" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение общей стоимостью 242 165 руб. 07 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергии. На оплату выставлены счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 83 - 90). ООО "Региональная Управляющая Компания" потребленные энергоресурсы частично оплатило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 167 270 руб. 19 коп. Расчет представлен в материалы дела (том 1, л.д. 87).
Апелляционным судом проверен расчет задолженности истца, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, и признан соответствующим требованиям закона и договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждена материалами дела, расчет количества и стоимости отпущенного ресурса составлен истцом в соответствии с нормами закона и положениями договора, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за указанный период. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 167 270 руб. 19 коп.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года подписан неуполномоченным лицом, а потому является незаключенным, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом выполнялись обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчиком безоговорочно принималась тепловая энергия, что свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного договора N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора при проверке судом апелляционной инстанции не нашло подтверждения.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.
Предметом договора теплоснабжения N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года является поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в точки поставки, находящиеся на территории Московской области. В приложении N 1 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Московской области, тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Московской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе и нарушает права третьего лица, признана апелляционным судом несостоятельной.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о рассмотрении судом дела в незаконном составе.
Ответчик не праве ссылаться на нарушение прав третьего лица, поскольку частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантирована, если нарушены права и законные интересы, принадлежащие непосредственно заявителю. Ответчиком не представлено доказательств того, что ему предоставлены полномочия по защите прав и законных интересов третьего лица.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным
Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-23902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23902/13
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N А41-23902/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеева Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН: 7714783092, ОГРН: 1097746358412): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 14.01.2014 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (ИНН: 7720594336, ОГРН: 1077760543057): Лаврентьева М.Н., представителя (к участию в судебном заседании не допущен, нет подтверждения передоверия полномочий),
от третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 15.01.2014 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-23902/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" о взыскании задолженности в размере 167 270 руб. 19 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" (далее - ООО "Региональная Управляющая Компания") о взыскании задолженности по договору N 407-07-09-02-133 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 6 218 129 руб. 57 коп., задолженности по договору N 407-09-07-02-150 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 5 694 908 руб. 25 коп., задолженности по договору N 407-08-08-01-142 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 3 298 000 руб. 34 коп., задолженности по договору N 407-07-07-01-132 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 283 794 руб. 95 коп., задолженности по договору N 407-09-07-04-150 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 4 346 197 руб. 02 коп., задолженности по договору N 407-09-06-01-149 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 247 472 руб. 59 коп., задолженности по договору N 407-09-06-02-149 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в размере 125 740 руб. 39 коп., задолженности по договору N 407-04-12-01-079 за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года в сумме 242 165 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 6 - 8).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013 года заявленные истцом требования выделены в отдельные производства (том 1, л.д. 2 - 3).
В рамках настоящего дела N А41-23902/13 рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 242 165 руб. 07 коп., образовавшейся по договору N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, отпущенной за период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 114).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 167 270 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 80).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года на основании статей 127 - 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ООО "Региональная Управляющая Компания" принят к производству (том 1, л.д. 115).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены; производство по встречному исковому требованию прекращено в связи с отказом от встречного иска ООО "Региональная Управляющая Компания" (том 2, л.д. 36 - 39). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты ее ответчиком.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Региональная Управляющая Компания" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (том 2, л.д. 45 - 51). Заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции нарушает права третьего лица, не участвовавшего в судебном заседании, ООО "Региональная Управляющая Компания" является ненадлежащим ответчиком, решение принято с нарушением правил подсудности.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.
Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта N 11/09-ГК о передаче на эксплуатацию жилого фонда управляющей компании от 01 октября 2009 года ООО "Региональная Управляющая Компания" утверждена в качестве управляющей компании многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, н.п. Кобяково, Московская область, город Истра-3, п. Рычково.
С учетом указанного обстоятельства, возражения ответчика об отсутствии у него статуса управляющей компании правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
В целях исполнения функций по управлению многоквартирными домами 01 июля 2011 года между ОАО "РЭУ" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Региональная Управляющая Компания" (абонентом) подписан договор теплоснабжения N 407-04-12-01-079 (том 1, л.д. 13 - 23).
По пункту 2.1 договора N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1 к договору.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами учета), установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
На основании пункта 4.10 договора, по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация предоставляет абоненту акт приема-передачи в двух экземплярах. Абонент в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт приема-передачи теплоснабжающей организации. В случае неполучения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны абонента акта приемки-передачи, обязательства теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными.
Пунктом 8.3 договора обусловлено, что оплата за тепловую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора в период с 01 июля 2011 года по 01 ноября 2012 года ОАО "РЭУ" отпустило на объект ООО "Региональная Управляющая Компания" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение общей стоимостью 242 165 руб. 07 коп., что подтверждается актами приема-передачи энергии. На оплату выставлены счета и счета-фактуры (том 1, л.д. 83 - 90). ООО "Региональная Управляющая Компания" потребленные энергоресурсы частично оплатило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 167 270 руб. 19 коп. Расчет представлен в материалы дела (том 1, л.д. 87).
Апелляционным судом проверен расчет задолженности истца, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком тепловой энергии, и признан соответствующим требованиям закона и договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждена материалами дела, расчет количества и стоимости отпущенного ресурса составлен истцом в соответствии с нормами закона и положениями договора, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ответчик не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за указанный период. Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 167 270 руб. 19 коп.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что договор N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года подписан неуполномоченным лицом, а потому является незаключенным, подлежит отклонению.
Частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В пунктах 1 и 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом выполнялись обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчиком безоговорочно принималась тепловая энергия, что свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного договора N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при разрешении настоящего спора при проверке судом апелляционной инстанции не нашло подтверждения.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.
Предметом договора теплоснабжения N 407-04-12-01-079 от 01 июля 2011 года является поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в точки поставки, находящиеся на территории Московской области. В приложении N 1 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Московской области, тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Московской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решение суда первой инстанции вынесено в незаконном составе и нарушает права третьего лица, признана апелляционным судом несостоятельной.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о рассмотрении судом дела в незаконном составе.
Ответчик не праве ссылаться на нарушение прав третьего лица, поскольку частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантирована, если нарушены права и законные интересы, принадлежащие непосредственно заявителю. Ответчиком не представлено доказательств того, что ему предоставлены полномочия по защите прав и законных интересов третьего лица.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое решение суда является законным и обоснованным
Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-23902/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)