Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом он временно отстранен от занимаемой должности с назначением указанного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ***** Э.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
в иске ***** Э.А. к ЖСК "Вилюй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
истец ***** Э.А. обратилась в суд с иском с ЖСК "Вилюй" ссылаясь на то, что 19 декабря 2011 года вступило в законную силу Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2011 года в отношении ***** Э.А., работающей председателем Правления ЖСК "Вилюй", в части временного отстранения ее от занимаемой должности председателя правления с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, истец в письменном виде обратилась к председателю правления ***** И.В. с просьбой оплатить ежемесячное пособие с 10 декабря 2011 года, но обращение осталось без ответа. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с работодателя ЖСК "Вилюй" причитающиеся денежные средства в размере ***** рублей в качестве ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, за период с 10 ноября 2011 года по январь 2014 года включительно, а также взыскать в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты государственного пособия и пользование чужими денежными средствами ***** рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца ***** В.М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ***** В.А. в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Э.А., ссылаясь на то, что постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года было направлено для исполнения работодателю, кроме того, согласно ответа судьи, вынесшего данное постановление, исполнение должно осуществляться по месту работы.
Истец ***** Э.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ***** В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика адвокат ***** В.А., ***** И.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года постановлено временно отстранить подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ***** Э.А. от занимаемой должности председателя Правления ЖСК "Вилюй", назначить с 10 ноября 2011 года подозреваемой ***** Э.А. временно отстраненной от должности председателя Правления ЖСК "Вилюй" ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления было направлено для исполнения председателю Правления ЖСК "Вилюй".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 114, 131 УПК РФ, исходил из того, что ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства, вопрос о взыскании которых разрешается судом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, при постановлении приговора или иного судебного постановления. Ответчик не является участником уголовного судопроизводства и соответствующим распорядителем средств федерального бюджета, Постановлением суда о временном отстранении от должности на ответчика не возложена обязанность по выплате пособия, судом не вынесено постановления, в котором указывалось бы на кого должны быть возложены данные процессуальные издержки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанное выше ежемесячное пособие отнесено к процессуальным издержкам, которые определены данной нормой как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений сторон, ЖСК "Вилюй" участником уголовного судопроизводства не является, в связи с чем вывод суда об отказе в иске о взыскании ежемесячного пособия (процессуальных издержек) является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года было направлено для исполнения по месту работы - в ЖСК "Вилюй", является не состоятельным и не влияет на правильность решения суда.
Как следует из материалов дела, постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года было направлено в ЖСК "Вилюй" для исполнения только в части отстранения ***** Э.А. от занимаемой должности председателя правления ЖСК (л.д. 15).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21052
Требование: О взыскании ежемесячного государственного пособия, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом он временно отстранен от занимаемой должности с назначением указанного пособия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-21052
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ***** Э.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
в иске ***** Э.А. к ЖСК "Вилюй" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
истец ***** Э.А. обратилась в суд с иском с ЖСК "Вилюй" ссылаясь на то, что 19 декабря 2011 года вступило в законную силу Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2011 года в отношении ***** Э.А., работающей председателем Правления ЖСК "Вилюй", в части временного отстранения ее от занимаемой должности председателя правления с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, истец в письменном виде обратилась к председателю правления ***** И.В. с просьбой оплатить ежемесячное пособие с 10 декабря 2011 года, но обращение осталось без ответа. В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просила взыскать с работодателя ЖСК "Вилюй" причитающиеся денежные средства в размере ***** рублей в качестве ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, за период с 10 ноября 2011 года по январь 2014 года включительно, а также взыскать в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты государственного пособия и пользование чужими денежными средствами ***** рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца ***** В.М. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ***** В.А. в суд явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец ***** Э.А., ссылаясь на то, что постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года было направлено для исполнения работодателю, кроме того, согласно ответа судьи, вынесшего данное постановление, исполнение должно осуществляться по месту работы.
Истец ***** Э.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ***** В.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика адвокат ***** В.А., ***** И.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года постановлено временно отстранить подозреваемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ***** Э.А. от занимаемой должности председателя Правления ЖСК "Вилюй", назначить с 10 ноября 2011 года подозреваемой ***** Э.А. временно отстраненной от должности председателя Правления ЖСК "Вилюй" ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда. Распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления было направлено для исполнения председателю Правления ЖСК "Вилюй".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 114, 131 УПК РФ, исходил из того, что ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности, относится к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного производства, вопрос о взыскании которых разрешается судом, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, при постановлении приговора или иного судебного постановления. Ответчик не является участником уголовного судопроизводства и соответствующим распорядителем средств федерального бюджета, Постановлением суда о временном отстранении от должности на ответчика не возложена обязанность по выплате пособия, судом не вынесено постановления, в котором указывалось бы на кого должны быть возложены данные процессуальные издержки. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство, за исключением случая, предусмотренного частью пятой настоящей статьи.
В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.
Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту его работы.
Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанное выше ежемесячное пособие отнесено к процессуальным издержкам, которые определены данной нормой как связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений сторон, ЖСК "Вилюй" участником уголовного судопроизводства не является, в связи с чем вывод суда об отказе в иске о взыскании ежемесячного пособия (процессуальных издержек) является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года было направлено для исполнения по месту работы - в ЖСК "Вилюй", является не состоятельным и не влияет на правильность решения суда.
Как следует из материалов дела, постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года было направлено в ЖСК "Вилюй" для исполнения только в части отстранения ***** Э.А. от занимаемой должности председателя правления ЖСК (л.д. 15).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)