Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Колочковой А.Д. (определение от 10.09.2014), представителя Кожевина Г.А. (доверенность от 12.12.2014 N 3)
от ответчика: представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 14.01.2015), Зуднева С.Д. (доверенность от 12.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10882/2015) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-77757/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д.
к ООО "Северная Венеция"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Северная Венеция" денежных средств по платежному поручению N 331 от 11.09.2012 на сумму 6 227 356 руб. 33 коп., а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ РФ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Северная Венеция" денежных средств по платежному поручению N 331 от 11.09.2012 на сумму 6 227 356,33 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере.
Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова А.Д. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении заявления применен закон, не подлежащий применению. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям нормы части 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Податель апелляционной жалобы также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем осведомленности ответчика о признаках несостоятельности должника.
Предвосхищая возражения ответчика, податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с его позицией относительно отсутствия у должника права собственности на полученные денежные средства, поскольку каких-либо законодательных ограничений применительно к расходованию денежных средств, перечисленных должнику, не установлено.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что спорные денежные средства никакого иммунитета от включения в конкурсную массу не имели.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Позиция конкурсного управляющего поддержана конкурсным кредитором ООО "Партнер", о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу.
В указанном отзыве кредитора также содержится ряд ходатайств, разрешение которых отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ООО "Северная Венеция" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 07.08.2013 прекращена процедура наблюдения; ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.
Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".
Определением суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".
27.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Северная Венеция" денежных средств по платежному поручению N 331 от 11.09.2012 на сумму 6 227 356,33 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере на основании пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.
ООО "Северная Венеция" возражая против предъявленных требований, ссылалось на то, что денежные средства в спорном размере были выделены из бюджета Санкт-Петербурга в форме субсидий и перечислены должником ООО "Северная Венеция" по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасадов в многоквартирных домах, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в 2012 году.
Поскольку ООО "Жилкомсервис" являлось в части исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком - ООО "Северная Венеция" работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах лишь получателем бюджетных средств (субсидий), которые носят целевой характер использования, то в силу целевого характера бюджетных субсидий и ограничения полномочий должника как получателя бюджетных средств, перечисление ООО "Жилкомсервис" ООО "Северная Венеция" спорных денежных средств нельзя рассматривать как сделку должника, приведшую к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" также возражало против заявленных конкурсным управляющим требований по тем основаниям, что спорные денежные средства были получены ООО "Жилкомсервис" в соответствии с договором от 31.05.2012 N 13-34/12 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении ремонта фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 129, к. 2 литера А, заключенным на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.05.2012 N 1050 "О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов".
Перечисление должником спорных сумм (субсидий) подрядной организации - ООО "Северная Венеция" на основании подрядного договора не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как субсидии предоставлялись на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта, спорные денежные средства не принадлежали должнику, должник являлся лишь получателем бюджетных средств.
В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 1050 от 30.05.2012 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 698 "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237" и Адресным перечнем многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы по Красносельскому району Санкт-Петербурга по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году, утвержденным 10.04.2012, предоставлены субсидии за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по статье расходов "Субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов" (код целевой статьи 3500899) в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" ООО "Жилкомсервис" на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7, к. 2 в размере 3 707 396,68 руб.
2) Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, к. 2 в размере 10 641 089,59 руб.
3) Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 40, к. 1 в размере 7 606 907,45 руб.
4) Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 129, к. 2 в размере 9 990 885,31 руб.
31.05.2012 между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и ООО "Жилкомсервис" (далее - получатель субсидий) подписан договор N 13-34/12 (далее - Договор N 13-34/12) о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по адресам:
- Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7, к. 2, литера А;
- Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, к. 2, литера А;
- Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 40, к. 1, литера А;
- Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 129, к. 2, литера А.
Субсидии предоставлены на условиях, в том числе и наличия договоров на выполнение работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, заключенного между ООО "Жилкомсервис" (получателем субсидий) и подрядными организациями по результатам конкурсных процедур.
Субсидии предоставлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Жилкомсервис" на основании его заявления (пункт 4.2. договора N 13-34/12).
Согласно пункту 3.1.6 договора N 13-34/12 ООО "Жилкомсервис" вправе было расходовать средства субсидий в соответствии с их целевым назначением. В случае нарушения условий предоставления субсидий, произвести возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в установленном порядке.
23.03.2012 между ООО "Жилкомсервис" и ООО "Северная Венеция" по результатам открытого конкурса на основании протокола от 15.03.2012 N 4 был заключен договор N 9-Р на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасадов в многоквартирных домах на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в 2012 году, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор N 9-Р), в соответствии с которым ООО "Северная Венеция" обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 129, к. 2, литера А согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ составила: 6 555 121,43 руб.
Финансирование работ по договору осуществлялось: за счет субсидий в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору и средств ООО "Жилкомсервис" в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2. договора N 9-Р).
Работы ООО "Северная Венеция" были выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и КС-3, а также оплачены частично платежным поручениям N 331 от 11.09.2012 на сумму 6 227 356,33 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств в сумме 6 227 356,33 руб., поскольку исходя из условий договора N 13-34/12 денежные средства, выделенные в форме субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на выполнение работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис" ему не принадлежали, должник выступал лишь получателем спорных денежных средств. Следовательно, данные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия - это установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.
Материалами дела установлено, что спорные денежные средства, полученные ООО "Жилкомсервис" от Администрации, являлись целевыми, предназначенными для оплаты работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома и через ООО "Жилкомсервис" были направлены на оплату услуг подрядной организации по проведению капитального ремонта.
Денежные средства, являясь субсидией, были перечислены на специальный счет должника, предназначенного для проведения подобных расчетов, и не поступали в собственность ООО "Жилкомсервис".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью заявителем факта осведомленности ООО "Северная Венеция" о признаках неплатежеспособности должника.
Ссылка суда первой инстанции на нормы части 12 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не привела к принятию неправосудного судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что субсидии были перечислены на специальный счет должника и именно из этих средств были оплачены выполненные ответчиком работы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах двух инстанций заявитель не утверждал, что оплата выполненных работ произведена им из других источников, а, кроме того, перечисление в адрес должника субсидий было подтверждено в суде первой инстанции третьим лицом.
С учетом изложенного оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 13АП-10882/2015 ПО ДЕЛУ N А56-77757/2012СД.1
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А56-77757/2012СД.1
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.
при участии:
от заявителя: конкурсного управляющего Колочковой А.Д. (определение от 10.09.2014), представителя Кожевина Г.А. (доверенность от 12.12.2014 N 3)
от ответчика: представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 14.01.2015), Зуднева С.Д. (доверенность от 12.02.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10882/2015) конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой Асмик Давидовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-77757/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис" Колочковой А.Д.
к ООО "Северная Венеция"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"
о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Северная Венеция" денежных средств по платежному поручению N 331 от 11.09.2012 на сумму 6 227 356 руб. 33 коп., а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова Асмик Давидовна в рамках дела о банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ РФ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Северная Венеция" денежных средств по платежному поручению N 331 от 11.09.2012 на сумму 6 227 356,33 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере.
Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга".
Определением суда от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова А.Д. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении заявления применен закон, не подлежащий применению. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям нормы части 12 статьи 20 Закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Податель апелляционной жалобы также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем осведомленности ответчика о признаках несостоятельности должника.
Предвосхищая возражения ответчика, податель апелляционной жалобы указывает на несогласие с его позицией относительно отсутствия у должника права собственности на полученные денежные средства, поскольку каких-либо законодательных ограничений применительно к расходованию денежных средств, перечисленных должнику, не установлено.
Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что спорные денежные средства никакого иммунитета от включения в конкурсную массу не имели.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Позиция конкурсного управляющего поддержана конкурсным кредитором ООО "Партнер", о чем указано в отзыве на апелляционную жалобу.
В указанном отзыве кредитора также содержится ряд ходатайств, разрешение которых отражено в протоколе судебного заседания.
Представитель ООО "Северная Венеция" с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением суда от 07.08.2013 прекращена процедура наблюдения; ООО "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича.
Определением суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнер".
Определением суда от 10.09.2014 Складчиков К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилкомсервис", новым конкурсным управляющим должника утверждена Колочкова Асмик Давидовна, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион".
27.10.2014 конкурсный управляющий ООО "Жилкомсервис" Колочкова А.Д. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Северная Венеция" денежных средств по платежному поручению N 331 от 11.09.2012 на сумму 6 227 356,33 руб., а также о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Жилкомсервис" денежных средств в указанном выше размере на основании пункта 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве.
ООО "Северная Венеция" возражая против предъявленных требований, ссылалось на то, что денежные средства в спорном размере были выделены из бюджета Санкт-Петербурга в форме субсидий и перечислены должником ООО "Северная Венеция" по договору на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасадов в многоквартирных домах, расположенных на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в 2012 году.
Поскольку ООО "Жилкомсервис" являлось в части исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком - ООО "Северная Венеция" работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах лишь получателем бюджетных средств (субсидий), которые носят целевой характер использования, то в силу целевого характера бюджетных субсидий и ограничения полномочий должника как получателя бюджетных средств, перечисление ООО "Жилкомсервис" ООО "Северная Венеция" спорных денежных средств нельзя рассматривать как сделку должника, приведшую к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" также возражало против заявленных конкурсным управляющим требований по тем основаниям, что спорные денежные средства были получены ООО "Жилкомсервис" в соответствии с договором от 31.05.2012 N 13-34/12 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в отношении ремонта фасада дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 129, к. 2 литера А, заключенным на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 30.05.2012 N 1050 "О предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов".
Перечисление должником спорных сумм (субсидий) подрядной организации - ООО "Северная Венеция" на основании подрядного договора не могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как субсидии предоставлялись на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта, спорные денежные средства не принадлежали должнику, должник являлся лишь получателем бюджетных средств.
В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N 1050 от 30.05.2012 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 13.04.2012 N 698 "О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 N 237" и Адресным перечнем многоквартирных домов, в отношении которых планировалось предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы по Красносельскому району Санкт-Петербурга по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году, утвержденным 10.04.2012, предоставлены субсидии за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по статье расходов "Субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов" (код целевой статьи 3500899) в приложении 3 к Закону Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" ООО "Жилкомсервис" на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: 1) Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7, к. 2 в размере 3 707 396,68 руб.
2) Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, к. 2 в размере 10 641 089,59 руб.
3) Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 40, к. 1 в размере 7 606 907,45 руб.
4) Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 129, к. 2 в размере 9 990 885,31 руб.
31.05.2012 между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и ООО "Жилкомсервис" (далее - получатель субсидий) подписан договор N 13-34/12 (далее - Договор N 13-34/12) о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов по адресам:
- Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 7, к. 2, литера А;
- Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, к. 2, литера А;
- Санкт-Петербург, ул. 2-я Комсомольская, д. 40, к. 1, литера А;
- Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 129, к. 2, литера А.
Субсидии предоставлены на условиях, в том числе и наличия договоров на выполнение работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, заключенного между ООО "Жилкомсервис" (получателем субсидий) и подрядными организациями по результатам конкурсных процедур.
Субсидии предоставлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Жилкомсервис" на основании его заявления (пункт 4.2. договора N 13-34/12).
Согласно пункту 3.1.6 договора N 13-34/12 ООО "Жилкомсервис" вправе было расходовать средства субсидий в соответствии с их целевым назначением. В случае нарушения условий предоставления субсидий, произвести возврат субсидий в бюджет Санкт-Петербурга в установленном порядке.
23.03.2012 между ООО "Жилкомсервис" и ООО "Северная Венеция" по результатам открытого конкурса на основании протокола от 15.03.2012 N 4 был заключен договор N 9-Р на выполнение работ по проведению капитального ремонта фасадов в многоквартирных домах на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в 2012 году, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор N 9-Р), в соответствии с которым ООО "Северная Венеция" обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 129, к. 2, литера А согласно перечню видов работ, указанному в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Стоимость работ составила: 6 555 121,43 руб.
Финансирование работ по договору осуществлялось: за счет субсидий в размере, составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору и средств ООО "Жилкомсервис" в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2. договора N 9-Р).
Работы ООО "Северная Венеция" были выполнены и приняты, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и КС-3, а также оплачены частично платежным поручениям N 331 от 11.09.2012 на сумму 6 227 356,33 руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий должника по перечислению в адрес ответчика денежных средств в сумме 6 227 356,33 руб., поскольку исходя из условий договора N 13-34/12 денежные средства, выделенные в форме субсидий из бюджета Санкт-Петербурга на выполнение работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис" ему не принадлежали, должник выступал лишь получателем спорных денежных средств. Следовательно, данные денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме условий.
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, если такая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Целью признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, является защита интересов всех кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено принятие и (или) исполнение в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетных обязательств.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия - это установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, права и обязанности органов государственной власти (органов местного самоуправления) и иных участников бюджетного процесса по регулированию бюджетных правоотношений, организации и осуществлению бюджетного процесса.
Материалами дела установлено, что спорные денежные средства, полученные ООО "Жилкомсервис" от Администрации, являлись целевыми, предназначенными для оплаты работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома и через ООО "Жилкомсервис" были направлены на оплату услуг подрядной организации по проведению капитального ремонта.
Денежные средства, являясь субсидией, были перечислены на специальный счет должника, предназначенного для проведения подобных расчетов, и не поступали в собственность ООО "Жилкомсервис".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, позволяющего признать оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Также правомерно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью заявителем факта осведомленности ООО "Северная Венеция" о признаках неплатежеспособности должника.
Ссылка суда первой инстанции на нормы части 12 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не привела к принятию неправосудного судебного акта.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что субсидии были перечислены на специальный счет должника и именно из этих средств были оплачены выполненные ответчиком работы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении дела в судах двух инстанций заявитель не утверждал, что оплата выполненных работ произведена им из других источников, а, кроме того, перечисление в адрес должника субсидий было подтверждено в суде первой инстанции третьим лицом.
С учетом изложенного оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-77757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)