Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 27.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу N А82-8414/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания от 30.04.2014 N 657-06-12/2,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, МУП "Энергетик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.04.2014 N 657-06-12/2, выданного Предприятию по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жилого дома.
Письмом от 19.08.2014 Инспекция отозвала пункт 1 предписания в части слова "квартир", о чем представитель административного органа сообщил суду первой инстанции.
Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Энергетик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что в ходе проверки не было установлено вины Предприятия в поставке ненадлежащего коммунального ресурса, при этом МУП "Энергетик" является ресурсоснабжающей организацией, зона эксплуатационной ответственности которой определяется внешней границей стены многоквартирного дома; указывает, что ненадлежащее горячее водоснабжение в данном случае является следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества, при этом обслуживание внутридомовых систем трубопроводов и инженерных коммуникаций обеспечивают собственники помещений многоквартирного дома. Также Предприятие обращает внимание на то, что при подготовке к отопительному периоду 2013-2014 г.г. был произведен ремонт всех участков тепловых сетей в целях осуществления надлежащего теплоснабжения и поставки горячей воды гражданам.
Кроме того, в обоснование неправомерности оспариваемого предписания заявитель ссылается на отсутствие в деле достаточных доказательств несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора установленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы МУП "Энергетик", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Первомайской города Переславль-Залесский было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и избрании в качестве организации, наделенной полномочиями на заключение от имени и в интересах собственников помещений договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, ООО "Жилсервис" (л.д. 88-89).
В целях снабжения жителей многоквартирных домов тепловой энергией, в том числе в горячей воде, ООО "Жилсервис" заключило с МУП "Энергетик" договор на теплоснабжение (л.д. 105-108).
В марте 2014 года в Инспекцию поступило коллективное обращение собственников многоквартирных домов N 2, 4, 6 по ул. Плещеевской и домов N 4, 6, 8 по ул. Первомайской по вопросу нарушения качества предоставления горячего водоснабжения (л.д. 138-139).
В период с 31.03.2014 по 15.04.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 27.03.2014 N 06-566 в целях проверки изложенных в данном обращении фактов в отношении ресурсоснабжающей организации была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проверки был принят во внимание акт замера температуры горячего водоснабжения от 17.03.2014, составленный при участии МУП "Энергетик" и ООО "Жилсервис" (л.д. 18), и было установлено, что по состоянию на 17.03.2014 температурный уровень горячей воды на вводе в жилой дом N 8 по ул. Первомайской составил +48 °С, что свидетельствует о невыполнении требований пункта 5 раздела 2 Приложения 1 Правил N 354. Результаты документарной проверки отражены в акте от 15.04.2014 N 657-06-12 (л.д. 10-11).
30.04.2014 в адрес Предприятия было выдано обязательное для исполнения предписание N 657-06-12/2, в соответствии с которым на МУП "Энергетик" была возложена обязанность обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.2496-09) температуры горячей воды в точках водоразбора квартир дома N 8 по ул. Первомайской в соответствии с положениями Правил N 354 (л.д. 8).
Не согласившись вынесенным предписанием, настаивая на том, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и не обязано обеспечивать надлежащую температуру горячей воды в точках водоразбора (в квартирах жителей дома), заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
В ходе судебного разбирательства по делу административным органом был отозван пункт 1 оспариваемого предписания в части слова "квартир" (л.д. 145).
Суд первой инстанции пришел к выводу о некорректном изложении в предписании требования Инспекции, однако счел, что оспариваемое предписание в том смысле, в котором обязывает МУП "Энергетик" обеспечить соответствие температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (на границе внешней стены жилого дома) в соответствии с требованиями пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 и пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
С учетом изложенного следует признать, что к числу лиц, ответственных за обеспечение потребителей коммунальной услугой надлежащего качества, относятся и ресурсоснабжающие организации, поскольку в случае необеспечения необходимых параметров поставляемой горячей воды на входе в дом со стороны ресурсоснабжающей организации у исполнителя коммунальных услуг отсутствует возможность подачи жителям дома коммунальной услуги, отвечающей нормативным требованиям.
В ходе замеров, произведенных на основании жалоб жильцов дома на некачественное горячее водоснабжение, было установлено, что температура горячей воды на вводе в жилой дом N 8 по ул. Первомайской составляет +48 °С. Зафиксированные параметры поставляемой МУП "Энергетик" горячей воды не позволяли обеспечить жильцов дома коммунальной услугой надлежащего качества. Факт несоблюдения Предприятием взятых на себя в рамках договора теплоснабжения обязанностей заявителем не оспаривался, в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области представитель МУП "Энергетик" пояснял, что на выходе из котельной температура воды составляет +60 °C, что с учетом дальнейшей теплопотери исключает доставку до границы ответственности ресурса надлежащего качества.
При изложенных обстоятельствах именно Предприятие в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения обязательных требований Правил N 354, следовательно, у Инспекции имелись законные основания для выдачи ему соответствующего предписания.
Ссылки заявителя на недоказанность вины МУП "Энергетик" являются безотносительными, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание ненормативного правового акта. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечения необходимой температуры воды, заявителем не названы, из материалов дела не усматриваются. Доводы о проведении ремонта всех участков тепловых сетей при существующем уровне температуры теплоносителя на выходе из котельной не свидетельствуют о надлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей.
Также следует отметить, что нарушение нормативного уровня температуры горячей воды было установлено на вводе в дом, в связи с чем указание МУП "Энергетик" на то обстоятельство, что ненадлежащее горячее водоснабжение являлось следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества, при этом обслуживание внутридомовых систем трубопроводов и инженерных коммуникаций обеспечивают собственники помещений многоквартирного дома, не принимается во внимание как не опровергающее правильности сделанных выводов. По названной причине отклоняются также аргументы об отсутствии в деле доказательств несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора.
При таких обстоятельствах предписание Инспекции с учетом его корректировки на момент выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на Предприятие предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов МУП "Энергетик" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с МУП "Энергетик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу N А82-8414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8414/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N А82-8414/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:
представителя заявителя Гермашева О.М., действующего на основании доверенности от 27.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу N А82-8414/2014, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании недействительным предписания от 30.04.2014 N 657-06-12/2,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - заявитель, МУП "Энергетик", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 30.04.2014 N 657-06-12/2, выданного Предприятию по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки, в соответствии с которым на заявителя была возложена обязанность обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жилого дома.
Письмом от 19.08.2014 Инспекция отозвала пункт 1 предписания в части слова "квартир", о чем представитель административного органа сообщил суду первой инстанции.
Решением суда от 28.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Энергетик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что в ходе проверки не было установлено вины Предприятия в поставке ненадлежащего коммунального ресурса, при этом МУП "Энергетик" является ресурсоснабжающей организацией, зона эксплуатационной ответственности которой определяется внешней границей стены многоквартирного дома; указывает, что ненадлежащее горячее водоснабжение в данном случае является следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества, при этом обслуживание внутридомовых систем трубопроводов и инженерных коммуникаций обеспечивают собственники помещений многоквартирного дома. Также Предприятие обращает внимание на то, что при подготовке к отопительному периоду 2013-2014 г.г. был произведен ремонт всех участков тепловых сетей в целях осуществления надлежащего теплоснабжения и поставки горячей воды гражданам.
Кроме того, в обоснование неправомерности оспариваемого предписания заявитель ссылается на отсутствие в деле достаточных доказательств несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора установленным требованиям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования жалобы.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы МУП "Энергетик", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Первомайской города Переславль-Залесский было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление и избрании в качестве организации, наделенной полномочиями на заключение от имени и в интересах собственников помещений договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, ООО "Жилсервис" (л.д. 88-89).
В целях снабжения жителей многоквартирных домов тепловой энергией, в том числе в горячей воде, ООО "Жилсервис" заключило с МУП "Энергетик" договор на теплоснабжение (л.д. 105-108).
В марте 2014 года в Инспекцию поступило коллективное обращение собственников многоквартирных домов N 2, 4, 6 по ул. Плещеевской и домов N 4, 6, 8 по ул. Первомайской по вопросу нарушения качества предоставления горячего водоснабжения (л.д. 138-139).
В период с 31.03.2014 по 15.04.2014 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 27.03.2014 N 06-566 в целях проверки изложенных в данном обращении фактов в отношении ресурсоснабжающей организации была проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В ходе проверки был принят во внимание акт замера температуры горячего водоснабжения от 17.03.2014, составленный при участии МУП "Энергетик" и ООО "Жилсервис" (л.д. 18), и было установлено, что по состоянию на 17.03.2014 температурный уровень горячей воды на вводе в жилой дом N 8 по ул. Первомайской составил +48 °С, что свидетельствует о невыполнении требований пункта 5 раздела 2 Приложения 1 Правил N 354. Результаты документарной проверки отражены в акте от 15.04.2014 N 657-06-12 (л.д. 10-11).
30.04.2014 в адрес Предприятия было выдано обязательное для исполнения предписание N 657-06-12/2, в соответствии с которым на МУП "Энергетик" была возложена обязанность обеспечить соответствие требованиям законодательства Российской Федерации (СанПиН 2.1.4.2496-09) температуры горячей воды в точках водоразбора квартир дома N 8 по ул. Первомайской в соответствии с положениями Правил N 354 (л.д. 8).
Не согласившись вынесенным предписанием, настаивая на том, что Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и не обязано обеспечивать надлежащую температуру горячей воды в точках водоразбора (в квартирах жителей дома), заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.
В ходе судебного разбирательства по делу административным органом был отозван пункт 1 оспариваемого предписания в части слова "квартир" (л.д. 145).
Суд первой инстанции пришел к выводу о некорректном изложении в предписании требования Инспекции, однако счел, что оспариваемое предписание в том смысле, в котором обязывает МУП "Энергетик" обеспечить соответствие температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности (на границе внешней стены жилого дома) в соответствии с требованиями пункта 5 раздела 2 Приложения N 1 Правил N 354 и пункта 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
В силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
В силу пункта 4 Правил горячее водоснабжение относится к коммунальным услугам.
Подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.
При этом в соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
С учетом изложенного следует признать, что к числу лиц, ответственных за обеспечение потребителей коммунальной услугой надлежащего качества, относятся и ресурсоснабжающие организации, поскольку в случае необеспечения необходимых параметров поставляемой горячей воды на входе в дом со стороны ресурсоснабжающей организации у исполнителя коммунальных услуг отсутствует возможность подачи жителям дома коммунальной услуги, отвечающей нормативным требованиям.
В ходе замеров, произведенных на основании жалоб жильцов дома на некачественное горячее водоснабжение, было установлено, что температура горячей воды на вводе в жилой дом N 8 по ул. Первомайской составляет +48 °С. Зафиксированные параметры поставляемой МУП "Энергетик" горячей воды не позволяли обеспечить жильцов дома коммунальной услугой надлежащего качества. Факт несоблюдения Предприятием взятых на себя в рамках договора теплоснабжения обязанностей заявителем не оспаривался, в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области представитель МУП "Энергетик" пояснял, что на выходе из котельной температура воды составляет +60 °C, что с учетом дальнейшей теплопотери исключает доставку до границы ответственности ресурса надлежащего качества.
При изложенных обстоятельствах именно Предприятие в рассматриваемом случае являлось лицом, ответственным за выявленные нарушения обязательных требований Правил N 354, следовательно, у Инспекции имелись законные основания для выдачи ему соответствующего предписания.
Ссылки заявителя на недоказанность вины МУП "Энергетик" являются безотносительными, поскольку предметом рассматриваемого спора является оспаривание ненормативного правового акта. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обеспечения необходимой температуры воды, заявителем не названы, из материалов дела не усматриваются. Доводы о проведении ремонта всех участков тепловых сетей при существующем уровне температуры теплоносителя на выходе из котельной не свидетельствуют о надлежащем исполнении ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей.
Также следует отметить, что нарушение нормативного уровня температуры горячей воды было установлено на вводе в дом, в связи с чем указание МУП "Энергетик" на то обстоятельство, что ненадлежащее горячее водоснабжение являлось следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества, при этом обслуживание внутридомовых систем трубопроводов и инженерных коммуникаций обеспечивают собственники помещений многоквартирного дома, не принимается во внимание как не опровергающее правильности сделанных выводов. По названной причине отклоняются также аргументы об отсутствии в деле доказательств несоответствия температуры горячей воды в точках водоразбора.
При таких обстоятельствах предписание Инспекции с учетом его корректировки на момент выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. Возложение на Предприятие предусмотренной предписанием обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов МУП "Энергетик" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда с МУП "Энергетик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2014 по делу N А82-8414/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 7608010100, ОГРН: 1027601051345) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)