Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по делу N А09-3143/2015 (судья Абалакова Т.К.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - истец, ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда (далее - ответчик, ООО УСК "Надежда") о взыскании 376 213 руб. 68 коп., в том числе 338 460 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги по договору на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию от 28.12.2011 за период с марта 2012 года по март 2015 года и 37 753 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 11.03.2015.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УСК "Надежда" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг не доказана, возражает против размера истребуемой суммы основного долга и процентов. Отмечает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком платежных документов, информации из системы. Полагает, что платежные документы должны были быть доставлены по юридическому адресу ответчика. Ссылается на то, что представленный расчет не обоснован, поскольку произведен с использованием формул для жилых домов, не оборудованных коллективными приборами учета, в то время как жилой дом N 5 такими приборами оборудован. Просит взыскать судебные издержки, понесенные ответчиком по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО УСК "Надежда" (застройщик) и ООО "РУК" (управляющая компания) был подписан договор от 28.12.2011 на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого застройщик обязуется передать управляющей компании в управление построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон N 5, позиция N 40, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, для оказания жилищно-коммунальных услуг жильцам по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, теплового пункта, предоставление коммунальных услуг гражданам.
Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, проведенным 01.11.2012 в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "РУК".
На основании протокола управляющая организация и собственники помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, заключили договоры на управление многоквартирным домом, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и услуг, входящих в комплекс услуг сферы ЖКХ.
Для выполнения своих функций управляющая организация заключила с соответствующими организациями договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по содержанию жилья и техническому обслуживанию кодовых замков.
ООО УСК "Надежда", являясь застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, не передало по передаточному акту дольщикам квартиры N 1, 4, 37 и 80, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение условий договора на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию от 28.12.2011 истец в период времени с марта 2012 года по март 2015 года оказал ответчику коммунальные услуги, в том числе по передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, по содержанию жилья и техническому обслуживанию кодовых замков. Обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, что послужило основанием обращения ООО "РУК" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить право распоряжаться им.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником квартир N 1, 4, 37 и 80 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и обслуживание, содержание общего имущества за период времени с марта 2012 года по март 2015 года составила 338 460 руб. 23 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с этим 338 460 руб. 23 коп. долга правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Довод апеллянта о том, что общество УСК "Надежда" не получало платежные документы, при этом платежные документы должны были быть доставлены по юридическому адресу ответчика, отклоняется апелляционным судом. Суд отмечает, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ФЗ N 209-ФЗ) не предусмотрено размещение в системе платежных документов каждого собственника жилого помещения многоквартирных домов. Кроме того, жилищное законодательство не регламентирует способы доставки платежных документов потребителям. Оговорен лишь срок их направления: не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Методических рекомендаций но заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, указано, что платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма представления потребителю платежного документа. Таким образом, в нормативном документе который носит рекомендательный характер, также не указан способ доставки счетов в бумажном виде. Между тем суд полагает обоснованным пояснение истца о том, что платежные документы доставлялись управляющей организацией привычным способом в почтовые ящики потребителей квартир N 1, 4, 37 и 80.
Довод апеллянта о неверном расчете истца суммы задолженности с использованием формул для жилых домов не оборудованных коллективными приборами учета, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Если в доме установлен общедомовой прибор учета (ОПУ), то ОДН определяется как разница между объемом, который показал ОПУ и суммой показаний индивидуальных счетчиков и расходов по нормативу в квартирах, не оборудованных приборами учета. Эта разница определяется между всеми собственниками пропорционально площади их квартир.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с 1 июня 2013 года размер начислений на коммунальные услуги ОДН по общедомовому прибору учета не может быть выше соответствующих нормативов потребления. Если начисления на многоквартирный дом будут больше, то образовавшуюся разницу будет обязан оплатить исполнитель коммунальных услуг.
В связи с тем, что начисления ОДН выше соответствующих нормативов, истцом для нахождения объема потребления коммунального ресурса по холодной, горячей воде и электроэнергии применена указанная в расчете формула 11, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов: Vi одн.5 = Nодн х Sои х (Si / Sоб), где: Nодн - норматив потребления электрической энергии; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Si - общая площадь квартиры в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, а сумма к оплате за ОДН рассчитывается по формуле N 10 вышеназванного постановления: Pi одн = Vi одн х Ткр, где: Vi одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истец произвел расчет стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в нарушение правил ст. 65 АПК РФ расчет в суд не представил.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено и предъявлено ко взысканию с ответчика 37 753 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.03.2012 по 11.03.2015.
Возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.
Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, поскольку составлен истцом в соответствии с законом.
Период просрочки истец определил верно, поскольку ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 37 753 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции правомерно вынес решение в пользу истца, судебные издержки, понесенные ответчиком по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката относятся на ООО УСК "Надежда" и с ООО "РУК" взысканию не подлежат.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по делу N А09-3143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 20АП-5683/2015 ПО ДЕЛУ N А09-3143/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N А09-3143/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по делу N А09-3143/2015 (судья Абалакова Т.К.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - истец, ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания "Надежда (далее - ответчик, ООО УСК "Надежда") о взыскании 376 213 руб. 68 коп., в том числе 338 460 руб. 23 коп. долга за оказанные услуги по договору на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию от 28.12.2011 за период с марта 2012 года по март 2015 года и 37 753 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 11.03.2015.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО УСК "Надежда" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг не доказана, возражает против размера истребуемой суммы основного долга и процентов. Отмечает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком платежных документов, информации из системы. Полагает, что платежные документы должны были быть доставлены по юридическому адресу ответчика. Ссылается на то, что представленный расчет не обоснован, поскольку произведен с использованием формул для жилых домов, не оборудованных коллективными приборами учета, в то время как жилой дом N 5 такими приборами оборудован. Просит взыскать судебные издержки, понесенные ответчиком по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ООО УСК "Надежда" (застройщик) и ООО "РУК" (управляющая компания) был подписан договор от 28.12.2011 на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого застройщик обязуется передать управляющей компании в управление построенный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Брянск, микрорайон N 5, позиция N 40, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, для оказания жилищно-коммунальных услуг жильцам по содержанию и текущему ремонту, включая санитарное содержание домовой и придомовой территории, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, теплового пункта, предоставление коммунальных услуг гражданам.
Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, проведенным 01.11.2012 в форме заочного голосования, был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации ООО "РУК".
На основании протокола управляющая организация и собственники помещений, расположенных в названном многоквартирном доме, заключили договоры на управление многоквартирным домом, предметом которых является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг и услуг, входящих в комплекс услуг сферы ЖКХ.
Для выполнения своих функций управляющая организация заключила с соответствующими организациями договоры на поставку и передачу тепловой и электрической энергии, на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, по содержанию жилья и техническому обслуживанию кодовых замков.
ООО УСК "Надежда", являясь застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, не передало по передаточному акту дольщикам квартиры N 1, 4, 37 и 80, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение условий договора на передачу жилого многоквартирного дома в управление и эксплуатацию от 28.12.2011 истец в период времени с марта 2012 года по март 2015 года оказал ответчику коммунальные услуги, в том числе по передаче тепловой и электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, по содержанию жилья и техническому обслуживанию кодовых замков. Обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность, что послужило основанием обращения ООО "РУК" в арбитражный суд с иском.
Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить право распоряжаться им.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик, являясь собственником квартир N 1, 4, 37 и 80 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 5, корпус 1, обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также вносить плату за обслуживание и содержание общего имущества.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и обслуживание, содержание общего имущества за период времени с марта 2012 года по март 2015 года составила 338 460 руб. 23 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с этим 338 460 руб. 23 коп. долга правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Довод апеллянта о том, что общество УСК "Надежда" не получало платежные документы, при этом платежные документы должны были быть доставлены по юридическому адресу ответчика, отклоняется апелляционным судом. Суд отмечает, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ФЗ N 209-ФЗ) не предусмотрено размещение в системе платежных документов каждого собственника жилого помещения многоквартирных домов. Кроме того, жилищное законодательство не регламентирует способы доставки платежных документов потребителям. Оговорен лишь срок их направления: не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 Методических рекомендаций но заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 19.09.2011 N 454, указано, что платежный документ рекомендуется представлять потребителям услуг на бумажном носителе, за исключением случаев, когда договором управления многоквартирным домом, письменным соглашением между потребителями услуг и организацией, производящей расчеты, прочими документами согласована иная форма представления потребителю платежного документа. Таким образом, в нормативном документе который носит рекомендательный характер, также не указан способ доставки счетов в бумажном виде. Между тем суд полагает обоснованным пояснение истца о том, что платежные документы доставлялись управляющей организацией привычным способом в почтовые ящики потребителей квартир N 1, 4, 37 и 80.
Довод апеллянта о неверном расчете истца суммы задолженности с использованием формул для жилых домов не оборудованных коллективными приборами учета, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Если в доме установлен общедомовой прибор учета (ОПУ), то ОДН определяется как разница между объемом, который показал ОПУ и суммой показаний индивидуальных счетчиков и расходов по нормативу в квартирах, не оборудованных приборами учета. Эта разница определяется между всеми собственниками пропорционально площади их квартир.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 с 1 июня 2013 года размер начислений на коммунальные услуги ОДН по общедомовому прибору учета не может быть выше соответствующих нормативов потребления. Если начисления на многоквартирный дом будут больше, то образовавшуюся разницу будет обязан оплатить исполнитель коммунальных услуг.
В связи с тем, что начисления ОДН выше соответствующих нормативов, истцом для нахождения объема потребления коммунального ресурса по холодной, горячей воде и электроэнергии применена указанная в расчете формула 11, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов: Vi одн.5 = Nодн х Sои х (Si / Sоб), где: Nодн - норматив потребления электрической энергии; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; Si - общая площадь квартиры в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, а сумма к оплате за ОДН рассчитывается по формуле N 10 вышеназванного постановления: Pi одн = Vi одн х Ткр, где: Vi одн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение; Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, истец произвел расчет стоимости услуг в соответствии с действующим законодательством. Ответчик в нарушение правил ст. 65 АПК РФ расчет в суд не представил.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислено и предъявлено ко взысканию с ответчика 37 753 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 11.03.2012 по 11.03.2015.
Возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.
Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормой ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, поскольку составлен истцом в соответствии с законом.
Период просрочки истец определил верно, поскольку ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 37 753 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку суд первой инстанции правомерно вынес решение в пользу истца, судебные издержки, понесенные ответчиком по делу в виде расходов на оплату услуг адвоката относятся на ООО УСК "Надежда" и с ООО "РУК" взысканию не подлежат.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 по делу N А09-3143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)