Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2014 года по делу N А74-6288/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" (ИНН 1909000881, ОГРН 1101902000265, далее - ООО "УК "Востоксантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 1909001444, ОГРН 1121902000494, далее - ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба") о взыскании 143 536 рублей 54 копеек стоимости затрат на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, 18 922 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 31.08.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт").
Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "УК "Востоксантехмонтаж" своевременно получило сообщение о расторжении собственниками многоквартирных домов договора управления с ООО "УК "Востоксантехмонтаж", выборе способа управления в виде непосредственного управления и выборе в качестве обслуживающей организации ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба". По неизвестным ответчику причинам ООО "УК "Востоксантехмонтаж" не внесло соответствующих изменений в договор энергоснабжения, не известило ОАО "Хакасэнергосбыт" об уменьшении объемов электрической энергии, продолжало оплачивать электроэнергию, чем усугубило свое финансовое положение.
По мнению заявителя, ООО "УК "Востоксантехмонтаж" путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия пытается переложить ответственность за результат своих халатных действий на ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" и таким образом пытается возместить понесенные затраты по оплате электроэнергии за счет лица, которое не имеет отношения к договорным отношениям между ООО "УК "Востоксантехмонтаж" и ОАО "Хакасэнергосбыт" и, по сути, не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Как указано в тексте апелляционной жалобы, собственники многоквартирных домов выбрали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления и заключили с ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" предоставляло собственникам многоквартирных домов в спорный период исключительно жилищные услуги.
Поскольку ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления "непосредственное управление", в силу прямого указания закона ответчик не имел права начислять и принимать плату за какие-либо коммунальные услуги, следовательно, по мнению апеллянта, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате неосновательно сбереженных средств к ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба".
Как указал заявитель, данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2008 N 7416/08.
Таким образом, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Востоксантехмонтаж".
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Востоксантехмонтаж" осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных домов в городе Абаза Республики Хакасия.
В целях исполнения указанных обязательств между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК "Востоксантехмонтаж" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 17.06.2011 N 93440, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг (далее - ИКУ) для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ИКУ, а ИКУ принимает и оплачивает электрическую энергию, приобретаемую для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях) и оказанные услуги.
Согласно приложению N 2 к договору на расчетах по данному договору находилось 132 многоквартирных дома.
С 01.01.2014 отношения между сторонами по упомянутому договору полностью прекращены в связи с исключением в период с 01.08.2012 по 30.11.2013 всех домов из обслуживания и управления ООО "УК "Востоксантехмонтаж".
Письмом от 12.02.2014 N 650 гарантирующий поставщик известил ООО "УК "Востоксантехмонтаж" о расторжении договора в связи с переходом последних многоквартирных жилых домов на непосредственное управление собственниками помещений.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 истец производил ОАО "Хакасэнергосбыт" оплату электроэнергии, поставленную на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении истца, тогда как обязанность по оплате спорной задолженности, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика как обслуживающую организацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирных домах не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии. Получив в обслуживание жилые дома, ответчик обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, то есть в том числе обязался обеспечивать освещение мест общего пользования (лестниц, электроснабжение лифтов, аварийного освещения).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов, расположенных в городе Абаза Республики Хакасия, собственниками помещений в этих домах приняты решения о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами в виде непосредственного управления; заключении договоров предоставления коммунальных услуг каждым собственником (нанимателем) помещений с ресурсоснабжающими организациями; заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба"; утверждении условий договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" не оспорило факт наличия упомянутых отношений с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг не возложена на ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба".
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем (покупателем) поставляемой ОАО "Хакасэнергосбыт" электроэнергии, ни организацией, управляющей многоквартирными домами, а взимаемая ответчиком плата, включающая в том числе "освещение мест общего пользования" не является платой за собственно освещение помещений общего пользования.
Электроснабжение мест общего пользования многоквартирного жилого дома наряду с электроснабжением жилых помещений является коммунальной услугой.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании пункта 6 Правил N 307 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных названным Постановлением.
В письме Министерство регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не отвечает названной совокупности признаков, поскольку является только лицом, ответственным за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Доказательства, подтверждающие наличие заключенных с ответчиком договоров управления спорными жилыми многоквартирными домами, в деле отсутствуют.
В письме от 20.03.2007 N 4967-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что в соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении, в том числе электрической энергии, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
Истец не доказал, что ответчик оказывал собственникам жилых помещений коммунальную услугу электроснабжения. Ответчик фактически привлечен собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг.
Исследуя вопрос о том, взимает ли ответчик плату за содержание и ремонт жилых помещений, в состав которой входит и плата за освещение помещений общего пользования, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил N 491 в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, о чем даны вышеуказанные разъяснения.
То обстоятельство, что ответчик фактически не взимал плату за электроэнергию, отпущенную на места общего пользования, подтверждается на примере представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Ленина города Абаза Республики Хакасия от 28.05.2013. Приложением N 1 к данному протоколу предусмотрен порядок расчета стоимости услуги "освещения мест общего пользования" как стоимость услуги - 0,18 рублей в месяц на 1 кв. м общей площади, а не исходя из стоимости потребленной электроэнергии (кВт/ч), как это рассчитывается при определении стоимости коммунального ресурса.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами (пользование спорной суммой неосновательного обогащения) не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 427 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2014 года по делу N А74-6288/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 рублей 24 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.04.2014 N 94.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" (ИНН 1909000881, ОГРН 1101902000265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 1909001444, ОГРН 1121902000494) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А74-6288/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А74-6288/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2014 года по делу N А74-6288/2014, принятое судьей Струковой Г.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" (ИНН 1909000881, ОГРН 1101902000265, далее - ООО "УК "Востоксантехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 1909001444, ОГРН 1121902000494, далее - ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба") о взыскании 143 536 рублей 54 копеек стоимости затрат на освещение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, 18 922 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 31.08.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт").
Решением суда от 09.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что ООО "УК "Востоксантехмонтаж" своевременно получило сообщение о расторжении собственниками многоквартирных домов договора управления с ООО "УК "Востоксантехмонтаж", выборе способа управления в виде непосредственного управления и выборе в качестве обслуживающей организации ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба". По неизвестным ответчику причинам ООО "УК "Востоксантехмонтаж" не внесло соответствующих изменений в договор энергоснабжения, не известило ОАО "Хакасэнергосбыт" об уменьшении объемов электрической энергии, продолжало оплачивать электроэнергию, чем усугубило свое финансовое положение.
По мнению заявителя, ООО "УК "Востоксантехмонтаж" путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия пытается переложить ответственность за результат своих халатных действий на ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" и таким образом пытается возместить понесенные затраты по оплате электроэнергии за счет лица, которое не имеет отношения к договорным отношениям между ООО "УК "Востоксантехмонтаж" и ОАО "Хакасэнергосбыт" и, по сути, не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Как указано в тексте апелляционной жалобы, собственники многоквартирных домов выбрали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления и заключили с ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" предоставляло собственникам многоквартирных домов в спорный период исключительно жилищные услуги.
Поскольку ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" не является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений многоквартирных домов, выбравших способ управления "непосредственное управление", в силу прямого указания закона ответчик не имел права начислять и принимать плату за какие-либо коммунальные услуги, следовательно, по мнению апеллянта, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возврате неосновательно сбереженных средств к ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба".
Как указал заявитель, данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2008 N 7416/08.
Таким образом, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "УК "Востоксантехмонтаж".
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ответчика к судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.02.2015.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Востоксантехмонтаж" осуществляло управление и обеспечивало эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирных домов в городе Абаза Республики Хакасия.
В целях исполнения указанных обязательств между ОАО "Хакасэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "УК "Востоксантехмонтаж" (исполнителем) заключен договор энергоснабжения от 17.06.2011 N 93440, по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую энергию исполнителю коммунальных услуг (далее - ИКУ) для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях), а также на основании заключенного договора с сетевой организацией оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ИКУ, а ИКУ принимает и оплачивает электрическую энергию, приобретаемую для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению покупателей (на бытовое потребление, на электроснабжение мест общего пользования многоквартирных жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях) и оказанные услуги.
Согласно приложению N 2 к договору на расчетах по данному договору находилось 132 многоквартирных дома.
С 01.01.2014 отношения между сторонами по упомянутому договору полностью прекращены в связи с исключением в период с 01.08.2012 по 30.11.2013 всех домов из обслуживания и управления ООО "УК "Востоксантехмонтаж".
Письмом от 12.02.2014 N 650 гарантирующий поставщик известил ООО "УК "Востоксантехмонтаж" о расторжении договора в связи с переходом последних многоквартирных жилых домов на непосредственное управление собственниками помещений.
Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2012 по 31.12.2013 истец производил ОАО "Хакасэнергосбыт" оплату электроэнергии, поставленную на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении истца, тогда как обязанность по оплате спорной задолженности, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика как обслуживающую организацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора энергоснабжения для коммунального освещения и технических целей в многоквартирных домах не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии. Получив в обслуживание жилые дома, ответчик обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, то есть в том числе обязался обеспечивать освещение мест общего пользования (лестниц, электроснабжение лифтов, аварийного освещения).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений спорных многоквартирных домов, расположенных в городе Абаза Республики Хакасия, собственниками помещений в этих домах приняты решения о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами в виде непосредственного управления; заключении договоров предоставления коммунальных услуг каждым собственником (нанимателем) помещений с ресурсоснабжающими организациями; заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах с ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба"; утверждении условий договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба" не оспорило факт наличия упомянутых отношений с собственниками помещений указанных многоквартирных домов, ссылаясь на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг не возложена на ООО "УК "Ремонтно-эксплуатационная служба".
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является ни исполнителем коммунальных услуг, ни потребителем (покупателем) поставляемой ОАО "Хакасэнергосбыт" электроэнергии, ни организацией, управляющей многоквартирными домами, а взимаемая ответчиком плата, включающая в том числе "освещение мест общего пользования" не является платой за собственно освещение помещений общего пользования.
Электроснабжение мест общего пользования многоквартирного жилого дома наряду с электроснабжением жилых помещений является коммунальной услугой.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), коммунальной услугой является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем таких услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Управляющей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании пункта 6 Правил N 307 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил, утвержденных названным Постановлением.
В письме Министерство регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 разъяснено, что обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как установил суд апелляционной инстанции, ответчик не отвечает названной совокупности признаков, поскольку является только лицом, ответственным за обслуживание внутридомовых инженерных систем.
Доказательства, подтверждающие наличие заключенных с ответчиком договоров управления спорными жилыми многоквартирными домами, в деле отсутствуют.
В письме от 20.03.2007 N 4967-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что в соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении, в том числе электрической энергии, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В указанном случае согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения является абонентом (потребителем), а соответствующая ресурсоснабжающая организация - энергоснабжающей организацией.
Истец не доказал, что ответчик оказывал собственникам жилых помещений коммунальную услугу электроснабжения. Ответчик фактически привлечен собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем и не является исполнителем коммунальных услуг.
Исследуя вопрос о том, взимает ли ответчик плату за содержание и ремонт жилых помещений, в состав которой входит и плата за освещение помещений общего пользования, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному (для собственников жилых помещений) ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил).
Исходя из разъяснения, данного Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении указанного подпункта Правил N 491 в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил и с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг.
В силу пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, о чем даны вышеуказанные разъяснения.
То обстоятельство, что ответчик фактически не взимал плату за электроэнергию, отпущенную на места общего пользования, подтверждается на примере представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 по улице Ленина города Абаза Республики Хакасия от 28.05.2013. Приложением N 1 к данному протоколу предусмотрен порядок расчета стоимости услуги "освещения мест общего пользования" как стоимость услуги - 0,18 рублей в месяц на 1 кв. м общей площади, а не исходя из стоимости потребленной электроэнергии (кВт/ч), как это рассчитывается при определении стоимости коммунального ресурса.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами (пользование спорной суммой неосновательного обогащения) не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 427 рублей 24 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" декабря 2014 года по делу N А74-6288/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 рублей 24 копеек, уплаченную платежным поручением от 22.04.2014 N 94.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Востоксантехмонтаж" (ИНН 1909000881, ОГРН 1101902000265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (ИНН 1909001444, ОГРН 1121902000494) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ИШУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)