Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешли права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к ООО "Строительная Финансовая Группа" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная Финансовая Группа" в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Строительная Финансовая Группа" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная Финансовая Группа" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ш. указано на то, что между ФИО4 и ООО "Строительная Финансовая Группа" был заключен договор N ... от дата на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО4, как участник долевого строительства, обязалась принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адрес в сумме ... руб., а ООО "Строительная Финансовая Группа", как застройщик, обязалось выполнить строительство жилого дома и передать ФИО4 однокомнатную адрес общей проектной площадью ... кв. м. Договором уступки прав требования от дата ФИО4 были переданы Ш. все права и обязанности по договору N ... от дата. Согласно п. п. 3.2, 5.1.1, 5.1.5 договора N ФИО10 от дата ООО "Строительная Финансовая Группа" обязалось построить и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее дата и передать Ш. квартиру по акту приема-передачи не позднее дата. Однако указанные обязанности были исполнены застройщиком несвоевременно, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено дата, квартира передана Ш. по акту приема-передачи лишь дата. Таким образом, период просрочки в исполнении обязательства ООО "Строительная Финансовая Группа" по передаче квартиры по договору N ... от дата составил ... дней (с дата по дата). Размер неустойки, начисленной за нарушение срока передачи квартиры, составляет ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... руб. x 8,25% / 150 x ... дн.
Ш. просила взыскать с ООО "Строительная Финансовая Группа" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - ФИО9 просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, полагая, что оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки у суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная Финансовая Группа" - ФИО5, согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО "Строительная Финансовая Группа" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ..., согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной на 14-ом этаже дома по адрес, и передает в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру.
Договором уступки прав требования от дата ФИО4 были переданы Ш. все права и обязанности по договору N ... от дата.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Ш., как участник долевого строительства, выполнила в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере 1 859 400 руб., что подтверждается актом взаиморасчетов по договору уступки прав по договору N 54-Р от дата и не оспаривалось сторонами (л.д. 19).
В соответствии с п. 5.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее дата.
Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Следовательно, конечный срок передачи квартиры - не позднее дата.
Как установлено судом, квартира была передана истцу ответчиком дата. Данные обстоятельства подтверждаются актом от дата приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Таким образом, установлено, что ООО "Строительная Финансовая Группа" не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором от дата - не позднее дата.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, просрочка нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с дата по дата составляет ... дней.
Таким образом, неустойка за указанный период, согласно расчету, представленному истцом, составляет ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... x 1 / 150 x 8,25% x ...
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и с учетом наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства просрочки получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, придя к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Ш. - ФИО9 о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Строительная Финансовая Группа" в пользу Ш. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере ... руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9371/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора уступки права требования к истцу перешли права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-9371/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Гонтарь Н.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - ФИО9 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление Ш. к ООО "Строительная Финансовая Группа" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная Финансовая Группа" в пользу Ш. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.
Взыскать с ООО "Строительная Финансовая Группа" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная Финансовая Группа" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Ш. указано на то, что между ФИО4 и ООО "Строительная Финансовая Группа" был заключен договор N ... от дата на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ФИО4, как участник долевого строительства, обязалась принять долевое участие в финансировании строительства жилого дома по адрес в сумме ... руб., а ООО "Строительная Финансовая Группа", как застройщик, обязалось выполнить строительство жилого дома и передать ФИО4 однокомнатную адрес общей проектной площадью ... кв. м. Договором уступки прав требования от дата ФИО4 были переданы Ш. все права и обязанности по договору N ... от дата. Согласно п. п. 3.2, 5.1.1, 5.1.5 договора N ФИО10 от дата ООО "Строительная Финансовая Группа" обязалось построить и сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее дата и передать Ш. квартиру по акту приема-передачи не позднее дата. Однако указанные обязанности были исполнены застройщиком несвоевременно, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено дата, квартира передана Ш. по акту приема-передачи лишь дата. Таким образом, период просрочки в исполнении обязательства ООО "Строительная Финансовая Группа" по передаче квартиры по договору N ... от дата составил ... дней (с дата по дата). Размер неустойки, начисленной за нарушение срока передачи квартиры, составляет ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... руб. x 8,25% / 150 x ... дн.
Ш. просила взыскать с ООО "Строительная Финансовая Группа" в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - ФИО9 просит изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки, полагая, что оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки у суда не имелось.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Строительная Финансовая Группа" - ФИО5, согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО "Строительная Финансовая Группа" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ..., согласно которому застройщик принял на себя обязательства по строительству однокомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной на 14-ом этаже дома по адрес, и передает в собственность участнику долевого строительства указанную квартиру.
Договором уступки прав требования от дата ФИО4 были переданы Ш. все права и обязанности по договору N ... от дата.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что свои договорные обязательства Ш., как участник долевого строительства, выполнила в установленный срок и в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере 1 859 400 руб., что подтверждается актом взаиморасчетов по договору уступки прав по договору N 54-Р от дата и не оспаривалось сторонами (л.д. 19).
В соответствии с п. 5.1.1 договора застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее дата.
Согласно п. 5.1.5 договора застройщик обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.
Следовательно, конечный срок передачи квартиры - не позднее дата.
Как установлено судом, квартира была передана истцу ответчиком дата. Данные обстоятельства подтверждаются актом от дата приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Таким образом, установлено, что ООО "Строительная Финансовая Группа" не выполнило принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный Договором от дата - не позднее дата.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш. и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов.
Вместе с тем, усмотрев наличие правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как следует из материалов дела, просрочка нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства за период с дата по дата составляет ... дней.
Таким образом, неустойка за указанный период, согласно расчету, представленному истцом, составляет ... руб. ... коп. исходя из расчета: ... x 1 / 150 x 8,25% x ...
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенной выше правовой нормы, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, оценив несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и с учетом наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства просрочки получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, придя к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, обоснованно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.
Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.
Взысканная судом неустойка, по мнению Судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Ш. - ФИО9 о том, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения начисленной неустойки, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией как основание к изменению решения в части взысканной судом неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до ... руб.
На основании положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Строительная Финансовая Группа" в пользу Ш. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.
Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, в связи с чем обоснованной счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере ... руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Д.ВАХИТОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Справка: судья Гареева Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)