Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания": Иванов И.В., дов. от 05.02.2013 N 1д-86
от ответчика - ПО ЖСК "Советская медицина-2": Тихонов П.И., председатель правления, протокол N 2 от 06.04.2014; Сайтхужина Г.К., дов. от 15.06.2014 б/н
от третьего лица - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово": неявка, извещено
рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПО ЖСК "Советская медицина-2"
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
постановление от 23 декабря 2013 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)
к потребительскому обществу Жилищно-строительный кооператив "Советская медицина-2" (г. Москва; ОГРН 1037700247936),
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" (г. Москва),
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу Жилищно-строительный кооператив "Советская медицина-2" (далее - ЖСК "Советская медицина-2") о взыскании задолженности в размере 221.447,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.921,76 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЖСК "Советская медицина-2" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ОАО "МОЭК" в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 27, корп. 1, управляющей компанией которого является ЖСК "Советская медицина-2".
Неполная оплата ЖСК "Советская медицина-2" поставленной тепловой энергии явилась основанием обращения ОАО "МОЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил полностью, тогда как ответчик, получая тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора, судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, выраженные в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дифференцируется порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией, следовательно, расчеты размера платы за приобретение ответчиком тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Удовлетворяя исковые требования, суд не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке приборы учета в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 27, корп. 1, притом, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Кроме того, судом не установлен объем тепловой энергии, оплаченный жителями многоквартирного дома, и размер денежных средств, перечисленный ими в счет оплаты тепловой энергии.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства размера полученных через банк платежей и надлежащие первичные документы, подтверждающие поставку истцом тепловой энергии в заявленном объеме.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, а именно: положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В связи с изложенным решение и постановление суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать установлены ли и какие приборы учета в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 27, корп. 1; предложить истцу представить доказательства объема тепловой энергии за спорный период и расчет ее стоимости по Правилам N 307, а также доказательства из единого расчетного центра и банка по начислениям и платежам населения за спорный период, ответчику предложить представить контррасчет и аналогичные документы в обоснование своей позиции; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи; в полном объеме проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-38814/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 N Ф05-3389/2014 ПО ДЕЛУ N А40-38814/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А40-38814/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туманова В.Н.,
судей Дегтяревой Н.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Московская объединенная энергетическая компания": Иванов И.В., дов. от 05.02.2013 N 1д-86
от ответчика - ПО ЖСК "Советская медицина-2": Тихонов П.И., председатель правления, протокол N 2 от 06.04.2014; Сайтхужина Г.К., дов. от 15.06.2014 б/н
от третьего лица - ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово": неявка, извещено
рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ПО ЖСК "Советская медицина-2"
на решение от 18 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
постановление от 23 декабря 2013 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва; ОГРН 1047796974092)
к потребительскому обществу Жилищно-строительный кооператив "Советская медицина-2" (г. Москва; ОГРН 1037700247936),
третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово" (г. Москва),
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому обществу Жилищно-строительный кооператив "Советская медицина-2" (далее - ЖСК "Советская медицина-2") о взыскании задолженности в размере 221.447,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.921,76 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Северное Измайлово".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В судебном заседании ответчик доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЖСК "Советская медицина-2" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ОАО "МОЭК" в период с февраля 2012 года по декабрь 2012 года поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 27, корп. 1, управляющей компанией которого является ЖСК "Советская медицина-2".
Неполная оплата ЖСК "Советская медицина-2" поставленной тепловой энергии явилась основанием обращения ОАО "МОЭК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил полностью, тогда как ответчик, получая тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга.
Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора, судами обеих инстанций были нарушены нормы процессуального права, выраженные в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), дифференцируется порядок расчета платы за коммунальные услуги в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В данном случае ответчик является управляющей многоквартирным домом организацией, следовательно, расчеты размера платы за приобретение ответчиком тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Удовлетворяя исковые требования, суд не выяснил, установлены ли в предусмотренном законодательством порядке приборы учета в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 27, корп. 1, притом, что данное обстоятельство имеет существенное значение для установления правильного порядка расчета объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.
Кроме того, судом не установлен объем тепловой энергии, оплаченный жителями многоквартирного дома, и размер денежных средств, перечисленный ими в счет оплаты тепловой энергии.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства размера полученных через банк платежей и надлежащие первичные документы, подтверждающие поставку истцом тепловой энергии в заявленном объеме.
В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, а именно: положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В связи с изложенным решение и постановление суда на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду необходимо всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать установлены ли и какие приборы учета в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 27, корп. 1; предложить истцу представить доказательства объема тепловой энергии за спорный период и расчет ее стоимости по Правилам N 307, а также доказательства из единого расчетного центра и банка по начислениям и платежам населения за спорный период, ответчику предложить представить контррасчет и аналогичные документы в обоснование своей позиции; дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи; в полном объеме проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-38814/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.Н.ТУМАНОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)