Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилого помещения, ссылается на получение квитанций от двух управляющих организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N 2-4282/2014 по иску И. к ООО "юр. лицо 1" о признании действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя И. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "юр. лицо 1" П.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ООО "юр. лицо 2" И., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо 1" о признании действий ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> незаконными, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры N <...> в указанном многоквартирном доме, управление которым с <дата> осуществляет ООО "юр. лицо 2", решений об изменении управляющей организации собственниками дома не принималось, с <дата> истица получает квитанции за жилищно-коммунальные услуги от двух управляющих компаний - ООО "юр. лицо 2" и ООО "юр. лицо 1", считает, что действия ООО "юр. лицо 1" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными, так как согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года признаны незаконными действия ООО "юр. лицо 1" по начислению и выставлению И. квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период после <дата>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <дата> является ООО "юр. лицо 2", с которым <дата> истица заключила договор на управление многоквартирным домом по названному адресу (л.д. N <...>).
Вместе с тем, <дата> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО <...> и ООО "юр. лицо 1" был заключен договор управления многоквартирными домами N <...>, в рамках которого ООО "юр. лицо 1" приняло на себя обязательства по обслуживанию домов, в том числе дома <адрес> (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, указанный договор N <...> от <дата>, заключенный между местной администрацией МО <...> и ООО "юр. лицо 1", признан недействительным (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением ФАС Северо-Западного округа от <дата>, удовлетворен иск ООО "юр. лицо 2" о признании недействительным постановления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования <...> поселение (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, удовлетворены исковые требования ООО "юр. лицо 2" о признании недействительным постановления N <...> от <дата> местной администрации МО <...> о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> (л.д. N <...>).
Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, у местной администрации МО <...> не имелось, поскольку, в частности, в доме <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО "юр. лицо 2".
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО "юр. лицо 1" в адрес истицы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований И. в части признания действий ООО "юр. лицо 1" по начислению и выставлению истице квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора N <...> от <дата>, заключенного между местной администрацией МО <адрес> и ООО "юр. лицо 1" на управление многоквартирным домом, то есть за период после <дата>.
В апелляционной жалобе решение суда в указанной части не обжалуется.
В качестве доводов апелляционной жалобы И. указывает на необоснованный отказ суда в признании незаконными действий ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период и до <дата>, а именно с момента заключения <дата> между местной администрацией МО <...> и ООО "юр. лицо 1" договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Действия являются незаконными в том случае, когда они не соответствуют закону или иному правовому акту.
Как следует из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая, что договор управления многоквартирным домом N <...> от <дата>, заключенный между местной администрацией МО <...> и ООО "юр. лицо 1", признан недействительным по решению суда, вступившему в законную силу <дата>, то до этого времени законность действий ООО "юр. лицо 1", направленных на реализацию полномочий по управлению многоквартирным домом, предполагалась.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из решения арбитражного суда, договор, заключенный с ответчиком на управление домом был признан недействительным лишь как последствие недействительности конкурса, при этом, незаконных действий со стороны ООО "юр. лицо 1" установлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истицей заявлены требования о признании действий ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными по основаниям недействительности заключенного с ним договора на управление многоквартирным домом, при этом, на обстоятельства фактического предоставления либо непредоставления коммунальных услуг ответчиком истица не ссылалась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ответчика за период до <дата>, поскольку в указанный период ответчик действовал на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от <дата>, заключенного с органом местного самоуправления, оснований считать указанный договор недействительным до вынесения решения суда у ответчика не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы истицы, права и законные интересы которой постановленным решением нарушены не были, ответчиком жалоба на решение суда не подавалась.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-2473/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4282/2014
Требование: О признании действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилого помещения, ссылается на получение квитанций от двух управляющих организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-2473/2015
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по делу N 2-4282/2014 по иску И. к ООО "юр. лицо 1" о признании действий по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя И. П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "юр. лицо 1" П.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, представителя ООО "юр. лицо 2" И., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "юр. лицо 1" о признании действий ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> незаконными, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры N <...> в указанном многоквартирном доме, управление которым с <дата> осуществляет ООО "юр. лицо 2", решений об изменении управляющей организации собственниками дома не принималось, с <дата> истица получает квитанции за жилищно-коммунальные услуги от двух управляющих компаний - ООО "юр. лицо 2" и ООО "юр. лицо 1", считает, что действия ООО "юр. лицо 1" по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги являются незаконными, так как согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года признаны незаконными действия ООО "юр. лицо 1" по начислению и выставлению И. квитанций за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период после <дата>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, как незаконное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы И., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников от <дата> является ООО "юр. лицо 2", с которым <дата> истица заключила договор на управление многоквартирным домом по названному адресу (л.д. N <...>).
Вместе с тем, <дата> по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании между местной администрацией МО <...> и ООО "юр. лицо 1" был заключен договор управления многоквартирными домами N <...>, в рамках которого ООО "юр. лицо 1" приняло на себя обязательства по обслуживанию домов, в том числе дома <адрес> (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, указанный договор N <...> от <дата>, заключенный между местной администрацией МО <...> и ООО "юр. лицо 1", признан недействительным (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> и постановлением ФАС Северо-Западного округа от <дата>, удовлетворен иск ООО "юр. лицо 2" о признании недействительным постановления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования <...> поселение (л.д. N <...>).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, удовлетворены исковые требования ООО "юр. лицо 2" о признании недействительным постановления N <...> от <дата> местной администрации МО <...> о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, в том числе домом <адрес> (л.д. N <...>).
Указанными вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлено, что оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации, предусмотренных ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, у местной администрации МО <...> не имелось, поскольку, в частности, в доме <адрес> собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации определено ООО "юр. лицо 2".
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства выставления ООО "юр. лицо 1" в адрес истицы квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований И. в части признания действий ООО "юр. лицо 1" по начислению и выставлению истице квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными за период после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора N <...> от <дата>, заключенного между местной администрацией МО <адрес> и ООО "юр. лицо 1" на управление многоквартирным домом, то есть за период после <дата>.
В апелляционной жалобе решение суда в указанной части не обжалуется.
В качестве доводов апелляционной жалобы И. указывает на необоснованный отказ суда в признании незаконными действий ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период и до <дата>, а именно с момента заключения <дата> между местной администрацией МО <...> и ООО "юр. лицо 1" договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Действия являются незаконными в том случае, когда они не соответствуют закону или иному правовому акту.
Как следует из п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Учитывая, что договор управления многоквартирным домом N <...> от <дата>, заключенный между местной администрацией МО <...> и ООО "юр. лицо 1", признан недействительным по решению суда, вступившему в законную силу <дата>, то до этого времени законность действий ООО "юр. лицо 1", направленных на реализацию полномочий по управлению многоквартирным домом, предполагалась.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из решения арбитражного суда, договор, заключенный с ответчиком на управление домом был признан недействительным лишь как последствие недействительности конкурса, при этом, незаконных действий со стороны ООО "юр. лицо 1" установлено не было.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истицей заявлены требования о признании действий ответчика по начислению и выставлению квитанций за жилищно-коммунальные услуги незаконными по основаниям недействительности заключенного с ним договора на управление многоквартирным домом, при этом, на обстоятельства фактического предоставления либо непредоставления коммунальных услуг ответчиком истица не ссылалась, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий ответчика за период до <дата>, поскольку в указанный период ответчик действовал на основании договора управления многоквартирным домом N <...> от <дата>, заключенного с органом местного самоуправления, оснований считать указанный договор недействительным до вынесения решения суда у ответчика не имелось.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного решения по доводам апелляционной жалобы истицы, права и законные интересы которой постановленным решением нарушены не были, ответчиком жалоба на решение суда не подавалась.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)