Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик владеет долями в праве собственности на квартиру, однако не имеет существенного интереса в указанном жилом помещении, доля является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска Х. к Г.Е. и Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования Г.Е. и Г.И. к Х. о выкупе доли в праве и прекращении права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести реальный раздел квартиры N --, расположенной по адресу: -- и взыскать с Г.Е. в пользу Х. денежную сумму в размере -- рублей в качестве оплаты за устранение несоразмерности имущества в счет выделяемой доли.
Прекратить право Х. на -- долей в праве общей долевой собственности на квартиру --, по адресу: ---,
установила:
Г.Е. и Г.И. обратились с иском в суд к Х. о выкупе ее доли в праве собственности на квартиру, просили взыскать с Г.Е. в пользу Х. в счет выкупа -- долей в праве -- рублей, прекратив право последней на указанную долю.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик владеет -- долями в праве собственности на квартиру -- дома -- г. Т. г. Москвы. Она не имеет существенного интереса в указанном жилом помещении, доля является незначительной.
Х. предъявила встречный иск к Г.Е. и Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных встречных требований истец указала на то, что она владеет -- долями в праве собственности на спорную квартиру, не имеет другого жилого помещения, в связи с чем, обладает существенным интересом в праве на указанную квартиру. Однако, ответчица чинит препятствие в пользовании жилым помещением. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Г.Н., имеющая право пожизненного проживания в квартире, заключила с ней (Х.) договор, предоставив право пользования комнатой -- кв. м, просила суд: определить порядок пользования квартирой -- дома -- в микрорайоне --, г. Москвы, выделив ей (Х.) в пользование комнату, площадью -- кв. м, а ответчикам - комнату, площадью -- кв. м.
Истец Г.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель истца Г.Е. по доверенности С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признал, просил их отклонить.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Г.И., третье лицо Г.Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Г.Е. по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Ответчик по основному, истец по встречному иску Х. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Г.Е. и Г.И., третье лицо Г.Т. в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 209, 252, 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Г.И. и Г.Е. принадлежат соответственно -- и -- долей в праве собственности на квартиру -- д. -- микрорайона -- г. Москвы.
Вступившим в законную силу определением Подольского городского суда Московской области от -- октября 20-- года за Г.Н. закреплено право пожизненного пользования данной квартирой, определен порядок пользования, по которому она имеет право пользоваться комнатой меньших размеров, а также местами общего пользования.
На основании договора купли-продажи, Х. приобрела -- февраля 20-- года у Г.А. -- долей в данном праве и -- февраля 20-- года зарегистрировалась в спорной квартире.
Спорная двухкомнатная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью -- кв. м и -- кв. м, кухни, туалета, ванной. На -- долей в праве Х. приходится -- кв. метра общей площади квартиры, в том числе -- кв. метра жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется, что помимо пояснений сторон, подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру (л.д. 53 - 56). Встречные исковые требования Х. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, выделить в пользование Х. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (--) невозможно, поскольку комнаты площадью -- кв. метра в спорной квартире не имеется; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками спорного жилого помещения не представлено; Х. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, является посторонним человекам Г., которые обладают совместно 1915/2000 долями в праве собственности на спорное жилое помещение; заключая договор купли-продажи доли в праве Х. знала о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, по которому ее правопредшественник - Г.А. не пользовался жилым помещением; со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 6 - 8), которым Х. отказано в праве на вселение в спорное жилое помещение, т.е. с -- ноября 20-- года до настоящего времени не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Х. дополнительных оснований для требования определения порядка пользования квартирой; закрепленное за Г.Н. право пользования спорной квартирой не предполагает наличие у нее права распоряжения квартирой, вследствие чего соглашение между Г.Н. и Х. о проживании ответчицы в спорном жилом помещении не порождает у последней каких-либо прав на данное жилое помещение; право пользования своей долей в праве собственности на квартиру ответчица не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и определяя размер, подлежащей взысканию за долю ответчика в собственности на квартиру компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки, представленной истцами (л.д. 13 - 59), поскольку, как следует из данного отчета, оценка объекта права, равно как и доли в нем производилась после осмотра оценщиком жилого помещения, в то время, как отчет, представленный Х. составлялся камерально, то есть по документам, без осмотра спорного жилого помещения, что существенно снижает точность выводов данного оценщика по сравнению с оценкой ООО "БизнесПартнер-Групп", представленной истцом. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость -- долей в спорном праве составляет -- рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. ст. 250, 252 ГК РФ необоснованны, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доля в праве собственности Х. на спорную квартиру незначительна, не может быть выделена в натуре, проживание на площади пропорциональной приобретенной ею доле невозможно, комнаты соразмерной приобретенной доле в квартире не имеется, поэтому она не может представлять существенный интерес для нее.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35732/2014
Требование: О выкупе доли в праве и прекращении права собственности на жилое помещение.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик владеет долями в праве собственности на квартиру, однако не имеет существенного интереса в указанном жилом помещении, доля является незначительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35732/2014
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре С.Н.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска Х. к Г.Е. и Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Исковые требования Г.Е. и Г.И. к Х. о выкупе доли в праве и прекращении права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на квартиру удовлетворить.
Произвести реальный раздел квартиры N --, расположенной по адресу: -- и взыскать с Г.Е. в пользу Х. денежную сумму в размере -- рублей в качестве оплаты за устранение несоразмерности имущества в счет выделяемой доли.
Прекратить право Х. на -- долей в праве общей долевой собственности на квартиру --, по адресу: ---,
установила:
Г.Е. и Г.И. обратились с иском в суд к Х. о выкупе ее доли в праве собственности на квартиру, просили взыскать с Г.Е. в пользу Х. в счет выкупа -- долей в праве -- рублей, прекратив право последней на указанную долю.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ответчик владеет -- долями в праве собственности на квартиру -- дома -- г. Т. г. Москвы. Она не имеет существенного интереса в указанном жилом помещении, доля является незначительной.
Х. предъявила встречный иск к Г.Е. и Г.И. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных встречных требований истец указала на то, что она владеет -- долями в праве собственности на спорную квартиру, не имеет другого жилого помещения, в связи с чем, обладает существенным интересом в праве на указанную квартиру. Однако, ответчица чинит препятствие в пользовании жилым помещением. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Г.Н., имеющая право пожизненного проживания в квартире, заключила с ней (Х.) договор, предоставив право пользования комнатой -- кв. м, просила суд: определить порядок пользования квартирой -- дома -- в микрорайоне --, г. Москвы, выделив ей (Х.) в пользование комнату, площадью -- кв. м, а ответчикам - комнату, площадью -- кв. м.
Истец Г.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие.
Представитель истца Г.Е. по доверенности С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, встречные исковые требования не признал, просил их отклонить.
Ответчик Х. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить, свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Истец Г.И., третье лицо Г.Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Г.Е. по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.
Ответчик по основному, истец по встречному иску Х. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истцы Г.Е. и Г.И., третье лицо Г.Т. в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 209, 252, 247, п. 2 ст. 288 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Г.И. и Г.Е. принадлежат соответственно -- и -- долей в праве собственности на квартиру -- д. -- микрорайона -- г. Москвы.
Вступившим в законную силу определением Подольского городского суда Московской области от -- октября 20-- года за Г.Н. закреплено право пожизненного пользования данной квартирой, определен порядок пользования, по которому она имеет право пользоваться комнатой меньших размеров, а также местами общего пользования.
На основании договора купли-продажи, Х. приобрела -- февраля 20-- года у Г.А. -- долей в данном праве и -- февраля 20-- года зарегистрировалась в спорной квартире.
Спорная двухкомнатная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью -- кв. м и -- кв. м, кухни, туалета, ванной. На -- долей в праве Х. приходится -- кв. метра общей площади квартиры, в том числе -- кв. метра жилой площади. Комнат такой площади в квартире не имеется, что помимо пояснений сторон, подтверждается техническим паспортом на спорную квартиру (л.д. 53 - 56). Встречные исковые требования Х. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, выделить в пользование Х. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности (--) невозможно, поскольку комнаты площадью -- кв. метра в спорной квартире не имеется; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между собственниками спорного жилого помещения не представлено; Х. в спорную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, является посторонним человекам Г., которые обладают совместно 1915/2000 долями в праве собственности на спорное жилое помещение; заключая договор купли-продажи доли в праве Х. знала о сложившемся порядке пользования спорной квартирой, по которому ее правопредшественник - Г.А. не пользовался жилым помещением; со дня вступления в законную силу решения суда (л.д. 6 - 8), которым Х. отказано в праве на вселение в спорное жилое помещение, т.е. с -- ноября 20-- года до настоящего времени не возникло новых обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Х. дополнительных оснований для требования определения порядка пользования квартирой; закрепленное за Г.Н. право пользования спорной квартирой не предполагает наличие у нее права распоряжения квартирой, вследствие чего соглашение между Г.Н. и Х. о проживании ответчицы в спорном жилом помещении не порождает у последней каких-либо прав на данное жилое помещение; право пользования своей долей в праве собственности на квартиру ответчица не может реализовать, так как невозможно выделить ей долю в этом имуществе.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и определяя размер, подлежащей взысканию за долю ответчика в собственности на квартиру компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки, представленной истцами (л.д. 13 - 59), поскольку, как следует из данного отчета, оценка объекта права, равно как и доли в нем производилась после осмотра оценщиком жилого помещения, в то время, как отчет, представленный Х. составлялся камерально, то есть по документам, без осмотра спорного жилого помещения, что существенно снижает точность выводов данного оценщика по сравнению с оценкой ООО "БизнесПартнер-Групп", представленной истцом. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость -- долей в спорном праве составляет -- рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена ст. ст. 250, 252 ГК РФ необоснованны, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доля в праве собственности Х. на спорную квартиру незначительна, не может быть выделена в натуре, проживание на площади пропорциональной приобретенной ею доле невозможно, комнаты соразмерной приобретенной доле в квартире не имеется, поэтому она не может представлять существенный интерес для нее.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)