Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челябинского областного суда Веникова З.М., рассмотрев поданную 08 ноября 2012 года кассационную жалобу Е. по материалам, приложенным к жалобе, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 20 июня 2012 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года, вынесенные по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Галион" к Е. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года, исковые требования ООО "Галион" удовлетворены частично. Суд взыскал с Е. в пользу ООО "Галион" задолженность по оплате обслуживания и ремонта жилья и коммунальных услуг за период с июня 2009 г. по февраль 2012 г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильный исход дела судами первой и второй инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом установлено, что Е. является собственником квартиры N 90 общей площадью 151,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>. С 03 апреля 2007 г. управление названным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Галион".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения многоквартирного дома обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на квартиру обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик Е. в период с 01 июня 2009 г. по 01 марта 2012 года проживал в своей квартире, частично вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из пояснений сторон и представленных расчетов судом установлено, что Е. не вносилась плата за освещение мест общего пользования, за услуги консьержа, за прочие услуги за декабрь 2011 года и за услуги снегоуборочной техники за январь 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., а также не производилась оплата десятипроцентной наценки на стоимость услуг отопления и горячего водоснабжения.
Разрешая спор по существу заявленных требований суд, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о незаконности установления ООО "Галион" с марта 2011 г. по февраль 2012 года десятипроцентной наценки на коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем обосновано исключил данные суммы из начислений за оказанные в этот период коммунальные услуги.
На основании представленных сторонами доказательств суд установил, что в декабре 2011 г. Е. был начислен платеж в размере *** руб. за выполнение сантехнических работ. Поскольку достоверные доказательства выполнения таких работ и их оплаты ООО "Галион" представлены не были, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2007 г. суд установил, что ООО "Галион" была поручена организация работы по найму консьержей в количестве четырех человек с отнесением затрат на собственников квартир дома пропорционально общим площадям квартир. Во исполнение данного поручения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Галион" заключались договоры на выполнение работы консьержа, подписывались акты сдачи-приемки работ. Факт работы консьержа ответчиком Е. подтверждался. Доказательства неправильного распределения понесенных ООО "Галион" расходов ответчиком в силу бремени доказывания не представлены. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Галион" в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний не была установлена функция консьержей, противоречат пояснениям сторон, договорам и актам сдачи-приемки работ.
Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования, суд, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" сделал правильный вывод о том, что данная услуга относится к числу коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за электроэнергию, израсходованную на освещение помещений общего пользования, ответчик утверждал, что электроэнергия на эти нужды расходуется в меньшем размере, что он платил за электроэнергию для освещения мест общего пользования с учетом проживания на даче в летний период.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уплаты коммунальных услуг в меньшем размере.
В связи с недоказанностью этих обстоятельств, ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное осуществление истцом расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги снегоуборочных машин в январе 2011 г. не предоставлялись, являлись предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделал вывод об оказании этой услуги и необходимости взыскания по ней задолженности.
Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии искового заявления ООО "Галион" требованиям ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Челябинского областного суда - кассационной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 20 июня 2012 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года, вынесенные по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Галион" к Е. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг.
Судья
З.М.ВЕНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 4Г-2905/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 4г-2905/2012
Судья Челябинского областного суда Веникова З.М., рассмотрев поданную 08 ноября 2012 года кассационную жалобу Е. по материалам, приложенным к жалобе, на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 20 июня 2012 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года, вынесенные по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Галион" к Е. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года, исковые требования ООО "Галион" удовлетворены частично. Суд взыскал с Е. в пользу ООО "Галион" задолженность по оплате обслуживания и ремонта жилья и коммунальных услуг за период с июня 2009 г. по февраль 2012 г. в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильный исход дела судами первой и второй инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.
При рассмотрении спора судом установлено, что Е. является собственником квартиры N 90 общей площадью 151,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>. С 03 апреля 2007 г. управление названным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО "Галион".
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения многоквартирного дома обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, с момента возникновения права собственности на квартиру обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик Е. в период с 01 июня 2009 г. по 01 марта 2012 года проживал в своей квартире, частично вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из пояснений сторон и представленных расчетов судом установлено, что Е. не вносилась плата за освещение мест общего пользования, за услуги консьержа, за прочие услуги за декабрь 2011 года и за услуги снегоуборочной техники за январь 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., а также не производилась оплата десятипроцентной наценки на стоимость услуг отопления и горячего водоснабжения.
Разрешая спор по существу заявленных требований суд, руководствуясь ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о незаконности установления ООО "Галион" с марта 2011 г. по февраль 2012 года десятипроцентной наценки на коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем обосновано исключил данные суммы из начислений за оказанные в этот период коммунальные услуги.
На основании представленных сторонами доказательств суд установил, что в декабре 2011 г. Е. был начислен платеж в размере *** руб. за выполнение сантехнических работ. Поскольку достоверные доказательства выполнения таких работ и их оплаты ООО "Галион" представлены не были, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.
На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 03 апреля 2007 г. суд установил, что ООО "Галион" была поручена организация работы по найму консьержей в количестве четырех человек с отнесением затрат на собственников квартир дома пропорционально общим площадям квартир. Во исполнение данного поручения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Галион" заключались договоры на выполнение работы консьержа, подписывались акты сдачи-приемки работ. Факт работы консьержа ответчиком Е. подтверждался. Доказательства неправильного распределения понесенных ООО "Галион" расходов ответчиком в силу бремени доказывания не представлены. При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Галион" в этой части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в ходе судебных заседаний не была установлена функция консьержей, противоречат пояснениям сторон, договорам и актам сдачи-приемки работ.
Разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за электроэнергию, подаваемую на работу приборов освещения помещений общего пользования, суд, руководствуясь ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" сделал правильный вывод о том, что данная услуга относится к числу коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за электроэнергию, израсходованную на освещение помещений общего пользования, ответчик утверждал, что электроэнергия на эти нужды расходуется в меньшем размере, что он платил за электроэнергию для освещения мест общего пользования с учетом проживания на даче в летний период.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уплаты коммунальных услуг в меньшем размере.
В связи с недоказанностью этих обстоятельств, ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное осуществление истцом расчета объема электроэнергии на общедомовые нужды не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что услуги снегоуборочных машин в январе 2011 г. не предоставлялись, являлись предметом исследования как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, сделал вывод об оказании этой услуги и необходимости взыскания по ней задолженности.
Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии искового заявления ООО "Галион" требованиям ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Челябинского областного суда - кассационной жалобы Е. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 20 июня 2012 года, апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2012 года, вынесенные по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Галион" к Е. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг.
Судья
З.М.ВЕНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)