Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Архангельской области Белова А.В. по доверенности от 21.04.2004 N 5-07/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу N А05-1423/2010 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - МУП "ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2010 N 23 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2010 по делу N А05-1423/2010 заявленные требования удовлетворены.
Жилищная инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя жилищной инспекции, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2010 N С-03/6-02/9 жилищной инспекцией проведена проверка в отношении МУП "ЖКХ", результаты которой оформлены актом от 15.01.2010 N С-03/7-05/3 (л.д. 36 - 37).
При проверке установлены нарушения предприятием содержания жилого дома 38 по улице Торцева города Северодвинска, а именно: пунктов 5.6.2, 5.6.6, 4.2.4.2, 4.6.4.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.7, 4.2.1.8, 4.2.3, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), выразившиеся в неисправности электроустановочных приборов (скрутки) в лестничной клетке 3 подъезда (1 этаж); отсутствии приборов освещения перед входом во 2 - 3 подъезды; неисправности (отсутствует подкос) козырька над входом в 3 подъезд; неисправности отделочного слоя потолка и стен в лестничной клетке (5 этаж) 1 подъезда (наличие пятен протечек); неисправности ступеней в лестничных клетках 1, 2, 3 подъездов (17 штук); неисправности ограждения лестничного марша в лестничной клетке третьего подъезда (1 этаж); отсутствии слива оконного проема в районе 1 подъезда с торца здания (1 этаж); неисправности штукатурного слоя цоколя в районе 1 подъезда с торца здания; частичной неисправности (трещины, отверстия) покрытия шиферной кровли в районе 1, 2 подъездов (2 места).
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2010 N С-03/7-03/4 (л.д. 33).
Заместитель начальника жилищной инспекции, рассмотрев названный протокол и материалы дела об административном правонарушении, 21.01.2010 вынес постановление N 233, которым признал МУП "ЖКХ" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав вмененного ему административного правонарушения, указал на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации жилого дома по адресу: город Северодвинск, улица Торцева, дом 38.
Поскольку факт выявленных в ходе проверки жилищной инспекции нарушений пунктов 5.6.2, 5.6.6, 4.2.4.2, 4.6.4.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.7, 4.2.1.8, 4.2.3, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "ЖКХ" состава вмененного ему административного правонарушения, является правомерным.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, посчитал возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Противоправное поведение МУП "ЖКХ" не носило умышленный характер, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений. Судом установлено, что недостатки в содержании дома устраняются предприятием по мере их обнаружения в пределах установленного пятидневного срока, недостатки, выявленные при проверке, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении устранены. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Оценка наличия в действиях юридического лица признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
В этой связи дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина с жилищной инспекции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу N А05-1423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2010 ПО ДЕЛУ N А05-1423/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу N А05-1423/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Архангельской области Белова А.В. по доверенности от 21.04.2004 N 5-07/12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу N А05-1423/2010 (судья Меньшикова И.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная контора" Северодвинска (далее - МУП "ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2010 N 23 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2010 по делу N А05-1423/2010 заявленные требования удовлетворены.
Жилищная инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя жилищной инспекции, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.01.2010 N С-03/6-02/9 жилищной инспекцией проведена проверка в отношении МУП "ЖКХ", результаты которой оформлены актом от 15.01.2010 N С-03/7-05/3 (л.д. 36 - 37).
При проверке установлены нарушения предприятием содержания жилого дома 38 по улице Торцева города Северодвинска, а именно: пунктов 5.6.2, 5.6.6, 4.2.4.2, 4.6.4.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.7, 4.2.1.8, 4.2.3, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), выразившиеся в неисправности электроустановочных приборов (скрутки) в лестничной клетке 3 подъезда (1 этаж); отсутствии приборов освещения перед входом во 2 - 3 подъезды; неисправности (отсутствует подкос) козырька над входом в 3 подъезд; неисправности отделочного слоя потолка и стен в лестничной клетке (5 этаж) 1 подъезда (наличие пятен протечек); неисправности ступеней в лестничных клетках 1, 2, 3 подъездов (17 штук); неисправности ограждения лестничного марша в лестничной клетке третьего подъезда (1 этаж); отсутствии слива оконного проема в районе 1 подъезда с торца здания (1 этаж); неисправности штукатурного слоя цоколя в районе 1 подъезда с торца здания; частичной неисправности (трещины, отверстия) покрытия шиферной кровли в районе 1, 2 подъездов (2 места).
Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2010 N С-03/7-03/4 (л.д. 33).
Заместитель начальника жилищной инспекции, рассмотрев названный протокол и материалы дела об административном правонарушении, 21.01.2010 вынес постановление N 233, которым признал МУП "ЖКХ" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, предприятие оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, установив в действиях предприятия состав вмененного ему административного правонарушения, указал на наличие в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление незаконным.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет функции по управлению и обеспечению эксплуатации жилого дома по адресу: город Северодвинск, улица Торцева, дом 38.
Поскольку факт выявленных в ходе проверки жилищной инспекции нарушений пунктов 5.6.2, 5.6.6, 4.2.4.2, 4.6.4.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.7, 4.2.1.8, 4.2.3, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "ЖКХ" состава вмененного ему административного правонарушения, является правомерным.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Суд, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, посчитал возможным освободить предприятие от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Противоправное поведение МУП "ЖКХ" не носило умышленный характер, не сопряжено с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений. Судом установлено, что недостатки в содержании дома устраняются предприятием по мере их обнаружения в пределах установленного пятидневного срока, недостатки, выявленные при проверке, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении устранены. Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.
Оценка наличия в действиях юридического лица признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.
В этой связи дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина с жилищной инспекции не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2010 года по делу N А05-1423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)