Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" выкупить у Л. <адрес>
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика администрация МО "Город Майкоп" по доверенности Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Л. и ее представителя по доверенности С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" о понуждении к выкупу аварийного жилого помещения, указав в обоснование, что ей на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит двухкомнатная квартира. В указанной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает.
Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Л., признан непригодным для проживания (аварийным) по состоянию на 01.01.2012 г., подлежащим расселению и сносу, о чем она была уведомлена.
Представителями администрации предлагалось жильцам дома заключить договор мены принадлежащего им жилья на равноценное. Л. заявила о желании получить денежные средства (выкуп жилья) в размере среднерыночной стоимости общей площади принадлежащего ей жилья.
В соответствии с условиями Соглашения ей предлагалось согласиться на предоставление иного жилого помещения, которое будет приобретено Администрацией. Не согласившись с условиями Соглашения, истец не приняла предложенную оферту и отказалась от ее акцепта в связи с несоответствием предлагаемого жилья находящемуся в его собственности по техническому состоянию и уровню удобств. Полагает, что получив денежные средства за выкупаемое аварийное жилье, она может самостоятельно приобрести равноценное жилье, с учетом его качества, технического состояния и своих предпочтений. Просила понудить администрацию МО "Город Майкоп" к заключению с ней соглашения о выкупе принадлежащего ей на праве собственности аварийного жилья по ее среднерыночной стоимости, действующей на момент заключения соглашения.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Майкоп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления истца. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения заявления истицы, администрация пыталась заявить встречный иск, но суд отказал в его принятии. Полагает, что отказом в принятии встречного иска суд нарушил принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон, который закреплен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 6, 12 ГПК РФ. Кроме того, считает, что суд в отсутствие основания руководствовался статьей 32 ЖК РФ, которая к спорным правоотношения применена быть не могла.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и обязал администрацию МО "Город Майкоп" произвести выкуп аварийного жилья, принадлежащего на праве собственности Л.
Из материалов дела следует, что Л. на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 04.02.2011 г. N 208-р многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Без предложения выкупной цены, Администрация предложила Л. - собственнику изымаемого помещения, для переселения последней, квартиру, являющуюся муниципальной собственностью на условиях социального найма, что фактически лишает истицу права собственности на принадлежащее ей жилье.
Л., не согласившись с условиями Соглашения, не приняла предложенную оферту и отказалась от ее акцепта заявлением от 17.12.2013 в связи с несоответствием предлагаемого жилья находящемуся в собственности по техническому состоянию и уровню удобств.
В ответ на это, Администрацией истице было направлено письмо от 01.11.2013, которым, со ссылкой на Республиканскую программу и на Порядок, было сообщено, что переселение возможно только на условиях мены аварийного жилья на жилье, приобретенное Администрацией на аукционе. То есть в выкупе аварийного жилья фактически было отказано
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Следовательно, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам, приводившимся ответчиком в возражение иска, которые являлись уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-512/2014ГОД
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-512/2014год
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
обязать администрацию муниципального образования "Город Майкоп" выкупить у Л. <адрес>
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения представителя ответчика администрация МО "Город Майкоп" по доверенности Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Л. и ее представителя по доверенности С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" о понуждении к выкупу аварийного жилого помещения, указав в обоснование, что ей на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права, принадлежит двухкомнатная квартира. В указанной квартире она зарегистрирована и постоянно проживает.
Администрацией муниципального образования "Город Майкоп" многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая Л., признан непригодным для проживания (аварийным) по состоянию на 01.01.2012 г., подлежащим расселению и сносу, о чем она была уведомлена.
Представителями администрации предлагалось жильцам дома заключить договор мены принадлежащего им жилья на равноценное. Л. заявила о желании получить денежные средства (выкуп жилья) в размере среднерыночной стоимости общей площади принадлежащего ей жилья.
В соответствии с условиями Соглашения ей предлагалось согласиться на предоставление иного жилого помещения, которое будет приобретено Администрацией. Не согласившись с условиями Соглашения, истец не приняла предложенную оферту и отказалась от ее акцепта в связи с несоответствием предлагаемого жилья находящемуся в его собственности по техническому состоянию и уровню удобств. Полагает, что получив денежные средства за выкупаемое аварийное жилье, она может самостоятельно приобрести равноценное жилье, с учетом его качества, технического состояния и своих предпочтений. Просила понудить администрацию МО "Город Майкоп" к заключению с ней соглашения о выкупе принадлежащего ей на праве собственности аварийного жилья по ее среднерыночной стоимости, действующей на момент заключения соглашения.
В судебном заседании истец Л. и ее представитель по доверенности С. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Город Майкоп" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления истца. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения заявления истицы, администрация пыталась заявить встречный иск, но суд отказал в его принятии. Полагает, что отказом в принятии встречного иска суд нарушил принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон, который закреплен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 6, 12 ГПК РФ. Кроме того, считает, что суд в отсутствие основания руководствовался статьей 32 ЖК РФ, которая к спорным правоотношения применена быть не могла.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Жилищного кодекса РФ и обязал администрацию МО "Город Майкоп" произвести выкуп аварийного жилья, принадлежащего на праве собственности Л.
Из материалов дела следует, что Л. на праве личной собственности принадлежит двухкомнатная квартира.
В соответствии с распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 04.02.2011 г. N 208-р многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Без предложения выкупной цены, Администрация предложила Л. - собственнику изымаемого помещения, для переселения последней, квартиру, являющуюся муниципальной собственностью на условиях социального найма, что фактически лишает истицу права собственности на принадлежащее ей жилье.
Л., не согласившись с условиями Соглашения, не приняла предложенную оферту и отказалась от ее акцепта заявлением от 17.12.2013 в связи с несоответствием предлагаемого жилья находящемуся в собственности по техническому состоянию и уровню удобств.
В ответ на это, Администрацией истице было направлено письмо от 01.11.2013, которым, со ссылкой на Республиканскую программу и на Порядок, было сообщено, что переселение возможно только на условиях мены аварийного жилья на жилье, приобретенное Администрацией на аукционе. То есть в выкупе аварийного жилья фактически было отказано
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Следовательно, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает также Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Доводы апелляционной жалобы аналогичны по сути доводам, приводившимся ответчиком в возражение иска, которые являлись уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона, они не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)