Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
и судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 07 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2013 года, которым разъяснено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года и постановлено, разъяснить, что при указании в резолютивной части решения на обязание ООО "Управляющая компания N 9" выполнить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома <...> в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору подряда N <...> от <...>, имеется в виду локальная смета на капитальный ремонт фасада с указанием стоимости работ в сумме <...> руб.,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены. ООО "Управляющая компания N 9" обязано в срок до <...> года выполнить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома <...>, в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору подряда N <...> от <...>.
Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2013 года.
ООО "Управляющая компания N 9" обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить в соответствии с какой из двух имеющихся в материалах дела локальных смет следует выполнять капитальный ремонт многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку в материалах дела имеется две сметы на суммы <...> и <...> руб.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н. с таким определением суда не согласен, просит его отменить по доводам частной жалобы, в частности ввиду не указания мотива принятого судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами представителей сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания N 9" о разъяснении решения, поскольку в материалах дела имеются две локальные сметы с указанием разной стоимости работ по капитальному ремонту, при этом в резолютивной части решении не отражено в соответствии с какой из смет следует выполнить капитальный ремонт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку доводы, изложенные в частной жалобе направлены фактически на переоценку решения суда от 17 апреля 2013 года, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-542-33-1295/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 2-542-33-1295/13
Судья: Новицкая Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Смирновой Л.Н.,
и судей - Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. 07 августа 2013 года гражданское дело по частной жалобе Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2013 года, которым разъяснено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года и постановлено, разъяснить, что при указании в резолютивной части решения на обязание ООО "Управляющая компания N 9" выполнить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома <...> в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору подряда N <...> от <...>, имеется в виду локальная смета на капитальный ремонт фасада с указанием стоимости работ в сумме <...> руб.,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2013 года исковые требования Н. удовлетворены. ООО "Управляющая компания N 9" обязано в срок до <...> года выполнить капитальный ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома <...>, в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору подряда N <...> от <...>.
Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2013 года.
ООО "Управляющая компания N 9" обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просило разъяснить в соответствии с какой из двух имеющихся в материалах дела локальных смет следует выполнять капитальный ремонт многоквартирного дома по указанному адресу, поскольку в материалах дела имеется две сметы на суммы <...> и <...> руб.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Н. с таким определением суда не согласен, просит его отменить по доводам частной жалобы, в частности ввиду не указания мотива принятого судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами представителей сторон и требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания N 9" о разъяснении решения, поскольку в материалах дела имеются две локальные сметы с указанием разной стоимости работ по капитальному ремонту, при этом в резолютивной части решении не отражено в соответствии с какой из смет следует выполнить капитальный ремонт.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку доводы, изложенные в частной жалобе направлены фактически на переоценку решения суда от 17 апреля 2013 года, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
И.В.РЕБРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)