Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Соседи" (далее - ТСЖ "Соседи") о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> N 1 от 03.07.2011 г., N 2 от 24.07.2011 г., N 4 от 12.02.2012 г., N 1 от 19.01.2013 г. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения в доме <адрес>, при этом она не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений указанного дома, в создании товарищества собственников жилья участия не принимала, в утверждении тарифов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома не участвовала, в связи с чем считает вышеуказанные протоколы собрания собственников незаконными.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд отказал в его принятии в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Д. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, дело направить на рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова. В обоснование доводов жалобы указала, что возникший спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении и не является экономическим, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 ГПК РФ.
В частности, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
При этом суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материала, Д., являясь индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого помещения, обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Соседи" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которыми было создано ТСЖ "Соседи" и определены тарифы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 291 ГК РФ и п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ).
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, спор об оспаривании законности создания товарищества собственников жилья и установления размеров платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности, как предпринимателя, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, относится к подведомственности арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основанным на неверном толковании закона, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены правильного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2435
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2435
Судья: Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Соседи" (далее - ТСЖ "Соседи") о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> N 1 от 03.07.2011 г., N 2 от 24.07.2011 г., N 4 от 12.02.2012 г., N 1 от 19.01.2013 г. В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения в доме <адрес>, при этом она не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений указанного дома, в создании товарищества собственников жилья участия не принимала, в утверждении тарифов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома не участвовала, в связи с чем считает вышеуказанные протоколы собрания собственников незаконными.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд отказал в его принятии в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Д. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, дело направить на рассмотрение в Волжский районный суд города Саратова. В обоснование доводов жалобы указала, что возникший спор не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении и не является экономическим, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена в статье 22 ГПК РФ.
В частности, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
При этом суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материала, Д., являясь индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого помещения, обратилась в суд с исковыми требованиями к ТСЖ "Соседи" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, которыми было создано ТСЖ "Соседи" и определены тарифы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 291 ГК РФ и п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ).
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, спор об оспаривании законности создания товарищества собственников жилья и установления размеров платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности, как предпринимателя, так и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, относится к подведомственности арбитражного суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основанным на неверном толковании закона, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены правильного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)