Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Н. в лице представителя С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
- - возвратить исковое заявление Н. к А. о понуждении заключения договора истцу;
- - разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
Истец Н. обратился в суд с иском к А. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование которого указывает, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому А. обязался продать Н. или любому другому лицу с его одобрения квартиру N по адресу:, за цену руб., истец в свою очередь взял на себя обязательство заключить с А. договор залога квартиры N по адресу:. Ссылаясь на невозможность исполнения сторонами условий мирового соглашения, истец просит понудить А. к заключению с Н. соответствующего договора купли-продажи квартиры N по адресу: за цену руб.
Определением суда от 17 мая 2013 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 07 июня 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Н. в лице представителя С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 17 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения требования заявителем не выполнены.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно материалам дела, частная жалоба Н., поданная его представителем С., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения, в срок, установленный судом - до 07 июня 2013 года недостатки заявителем не устранены, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления признается обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 17 мая 2013 года Н. получено не было, истец длительное время, в частности, в период с 12 мая 2013 года по июнь 2013 года проходит лечение в различных медицинских учреждениях с различными диагнозами, отмену определения не влекут, поскольку судом копия определения от 17 мая 2013 года направлялась в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела, сведения о том, что Н. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, суду заявителем предоставлены не были, иного адреса для направления почтовой корреспонденции Н. суду не сообщал.
При таких обстоятельствах, по изложенным доводам оснований к отмене определения не имеется.
В остальной части доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42849/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42849/2013
Судья: Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Н. в лице представителя С. на определение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
- - возвратить исковое заявление Н. к А. о понуждении заключения договора истцу;
- - разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к А. о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, в обоснование которого указывает, что определением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, согласно которому А. обязался продать Н. или любому другому лицу с его одобрения квартиру N по адресу:, за цену руб., истец в свою очередь взял на себя обязательство заключить с А. договор залога квартиры N по адресу:. Ссылаясь на невозможность исполнения сторонами условий мирового соглашения, истец просит понудить А. к заключению с Н. соответствующего договора купли-продажи квартиры N по адресу: за цену руб.
Определением суда от 17 мая 2013 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, а истцу предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 07 июня 2013 года.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Н. в лице представителя С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 17 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения требования заявителем не выполнены.
С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Согласно материалам дела, частная жалоба Н., поданная его представителем С., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения, в срок, установленный судом - до 07 июня 2013 года недостатки заявителем не устранены, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления признается обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что определение от 17 мая 2013 года Н. получено не было, истец длительное время, в частности, в период с 12 мая 2013 года по июнь 2013 года проходит лечение в различных медицинских учреждениях с различными диагнозами, отмену определения не влекут, поскольку судом копия определения от 17 мая 2013 года направлялась в адрес заявителя, что подтверждается материалами дела, сведения о том, что Н. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, суду заявителем предоставлены не были, иного адреса для направления почтовой корреспонденции Н. суду не сообщал.
При таких обстоятельствах, по изложенным доводам оснований к отмене определения не имеется.
В остальной части доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. в лице представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)