Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-1424/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным постановления от 21.11.2013 N ЖН 328-09/4/13 и прекращении производства по делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 21.11.2013 N 328-09-4/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-1424/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что административным органом проводилась проверка исполнения предписания, актом проверки установлен факт неисполнения в установленный предписанием срок нарушений требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, действия Общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, а не по статье 19.5 КоАП РФ.
Общество полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку согласно приказу от 14.10.2013 N 09-1375 о проведении внеплановой выездной проверки проверка должна была проводиться на предмет выполнения ранее выданного предписания, в то время как фактически проверка была проведена на предмет соблюдения обязательных требований установленных нормативными правовыми актами при осуществлении деятельности по содержанию многоквартирных домов, по результатам которой были выявлены новые нарушения.
В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовые позиции судов различных инстанций.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Обществом представлены возражения на отзыв Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания, проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 17 б, по ул. Гоголя, г. Ярославля.
В ходе проверки установлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2013 N 1484-09-6.
07.11.2013, усмотрев в деянии Управляющей компании признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1484-09-6.
21.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" вынесено постановление N 328-09-4/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ЗАО "Управдом Фрунзенского района" административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома жилой дом N 17 б, по ул. Гоголя, г. Ярославля и несет ответственность за несоблюдение положений законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки нарушений Обществом перечисленных в постановлении от 21.11.2013 требований Правил N 170 заявителем по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 18.10.2013, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии ЗАО "Управдом Фрунзенского района" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания Общество могло было быть привлечено к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ, а также о том, что в ходе проверки Инспекция не имела правовых оснований для выявления новых нарушений и привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
КоАП РФ, регламентирующий административное производство, предусматривает, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).
В статьях 19.5 и 7.22 КоАП РФ содержатся различные по своим признакам правонарушения. В том числе первое из них является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания. Второе может иметь длящийся характер, поэтому моментом его обнаружения определяется такой признак его объективной стороны, как время совершения, и ответственность, которая не признается повторной, если ранее, в другое время, виновным лицом допускались аналогичные нарушения.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.
Согласно преамбуле Федерального закона N 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, ссылки заявителя на нарушение положений Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.
Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на судебные акты судов различных инстанций подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных в жалобе судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, указанные в жалобе судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-1424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-1424/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А82-1424/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-1424/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" (ИНН: 7604233265, ОГРН: 1127747070846)
к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)
о признании незаконным постановления от 21.11.2013 N ЖН 328-09/4/13 и прекращении производства по делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Управдом Фрунзенского района" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Управдом Фрунзенского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 21.11.2013 N 328-09-4/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Управдом Фрунзенского района" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-1424/2014 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что административным органом проводилась проверка исполнения предписания, актом проверки установлен факт неисполнения в установленный предписанием срок нарушений требований к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, действия Общества квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ, а не по статье 19.5 КоАП РФ.
Общество полагает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку согласно приказу от 14.10.2013 N 09-1375 о проведении внеплановой выездной проверки проверка должна была проводиться на предмет выполнения ранее выданного предписания, в то время как фактически проверка была проведена на предмет соблюдения обязательных требований установленных нормативными правовыми актами при осуществлении деятельности по содержанию многоквартирных домов, по результатам которой были выявлены новые нарушения.
В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на правовые позиции судов различных инстанций.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Обществом представлены возражения на отзыв Инспекции.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией, в целях контроля исполнения ранее выданного предписания, проведена внеплановая проверка технического состояния многоквартирного жилого дома N 17 б, по ул. Гоголя, г. Ярославля.
В ходе проверки установлены нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Результаты проверки отражены в акте от 18.10.2013 N 1484-09-6.
07.11.2013, усмотрев в деянии Управляющей компании признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, уполномоченным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1484-09-6.
21.11.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" вынесено постановление N 328-09-4/13, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого ЗАО "Управдом Фрунзенского района" административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны Инспекции в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома жилой дом N 17 б, по ул. Гоголя, г. Ярославля и несет ответственность за несоблюдение положений законодательства, определяющих требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Факт наличия на момент проведения Инспекцией проверки нарушений Обществом перечисленных в постановлении от 21.11.2013 требований Правил N 170 заявителем по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 18.10.2013, в протоколе об административном правонарушении от 07.11.2013, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Таким образом, в деянии ЗАО "Управдом Фрунзенского района" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Доводы жалобы о том, что по результатам внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания Общество могло было быть привлечено к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, а не по статье 7.22 КоАП РФ, а также о том, что в ходе проверки Инспекция не имела правовых оснований для выявления новых нарушений и привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
КоАП РФ, регламентирующий административное производство, предусматривает, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).
В статьях 19.5 и 7.22 КоАП РФ содержатся различные по своим признакам правонарушения. В том числе первое из них является оконченным в момент истечения срока исполнения предписания. Второе может иметь длящийся характер, поэтому моментом его обнаружения определяется такой признак его объективной стороны, как время совершения, и ответственность, которая не признается повторной, если ранее, в другое время, виновным лицом допускались аналогичные нарушения.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).
Из названной нормы не следует вывод о том, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений, то выявление нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.
Согласно преамбуле Федерального закона N 294-ФЗ, таковой регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вопросы же возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, ссылки заявителя на нарушение положений Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права применительно к обстоятельствам дела и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.
Ссылка Общества в подтверждение своей позиции на судебные акты судов различных инстанций подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных в жалобе судебных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Более того, указанные в жалобе судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу N А82-1424/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управдом Фрунзенского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)