Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Рычков С.В. - доверенность от 25.12.2013
от ответчика (должника): предст. Попов М.И. - доверенность от 17.10.2013; предст. Баланин А.А. - доверенность от 01.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25782/2013) товарищества собственников жилья "Суздальское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-34925/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Суздальское"
к Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1
установил:
Товарищество собственников жилья "Суздальское" (ОГРН 1037804026226; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4; далее - ТСЖ "Суздальское", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1.
Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления ТСЖ "Суздальское" отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом поступивших 17.01.2014 уточнений к жалобе) Товарищество просит решение суда от 15.10.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Как указано в апелляционной жалобе, ТСЖ были предприняты все меры по исполнению ранее выданного предписания, Товарищество обратилось в ГУЖА Выборгского района с заявлением о включении его в адресную программу по проведению работ капитального характера, так как монтаж систем АППЗ относится к работам капитального характера; Правлением ТСЖ были включены в повестку дня общего собрания собственников вопросы о включении в адресную программу по капитальному ремонту систем АППЗ и дымоудаления. В отношении пунктов 2 и 3 предписания ТСЖ указывает, что никаких помещений правления в техническом этаже не имеется, в связи с чем предъявленное требование об обустройстве отдельного эвакуационного выхода и противопожарных перегородок необоснованно. Кроме того, по мнению подателя жалобы Отделом необоснованно применен СНиП 21-01-97* и не доказана вина ТСЖ во вмененных ему правонарушениях.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Суздальское" поддержал доводы жалобы. Представители Отдела доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 04.03.2013 N 2-10-398 Отделом проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Суздальское" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном Товариществу предписании от 16.11.2012 N 2-10-1195/1/1.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), что нашло отражение в акте проверки от 09.04.2013 N 2-10-398.
По результатам проверки 09.04.2013 Отделом вынесено предписание N 2-10-398/1/1 об устранении выявленных нарушений и установлен срок для их устранения (01.09.2013):
1. В нарушение пункта 4 НПБ 110-03 жилое здание не оборудовано в полном объеме установками автоматической противопожарной защиты.
2. В нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 части здания различной функциональной пожарной опасности (технический этаж и помещение правления ТСЖ) не разделены противопожарными преградами.
3. В нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 помещение правления ТСЖ не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом.
4. В нарушение пункта 61 Правил N 390 руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем противодымной защиты.
Считая предписание Отдела незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Суздальское, сделав вывод о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).
В статье 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Названный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (пункт 1 части 1 Закона N 123-ФЗ).
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ. Также полномочия должностных лиц Отдела по выдаче предписаний и проверке их исполнения установлены в Административном регламенте, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
В силу положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Суздальское" является организацией, ответственной за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, поскольку осуществляет деятельность по эксплуатации и управлению общим имуществом части многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4, и, следовательно, обязано обеспечивать надлежащее противопожарное состояние жилых и нежилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно пункту 6.2 таблицы Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ) 110-03 жилые здания высотой более 28 м оборудуются автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади. При этом согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- - категории В4 и Д по пожарной опасности;
- - лестничных клеток.
Отсутствие в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Суздальское", автоматических установок пожарной сигнализации и (или) пожаротушения установлено административным органом в ходе проверки, следует из материалов дела и не оспаривается Товариществом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в поэтажных коридорах инженерного оборудования системы электроснабжения, пожарного водопровода, канализации и водоснабжения не является обстоятельством, позволяющим отнести коридоры к указанным в пункте 4 НПБ 110-03 помещениям для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы.
Наличие пожарного водопровода также не является достаточным для соблюдения требований пожарной безопасности при отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации и (или) пожаротушения.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ были предприняты все меры по исполнению ранее выданного предписания, Товарищество обратилось в ГУЖА Выборгского района с заявлением о включении его в адресную программу по проведению работ капитального характера, так как монтаж систем АППЗ относится к работам капитального характера, в связи с чем в действиях Товарищества отсутствует вина во вмененных ему правонарушениях, отклоняется апелляционным судом, так как вопрос вины исследуется и оценивается исключительно при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания за выявленное правонарушение.
При оспаривании предписания в предмет доказывания входит оценка полномочий органа его выдавшего и наличие факта нарушения при наличии соответствующей ему корреспондирующей обязанности, закрепленной в нормативном правовом акте. Так как ТСЖ является обязанным лицом по соблюдению требований пожарной безопасности и должно обеспечить жилой дом системами противопожарной безопасности в силу возложенных на него вышеприведенными нормативными правовыми актами обязанностей и полномочий, и на момент выдачи предписания автоматические системы противопожарной защиты в жилом доме не установлены, оснований для признания выданного предписания в данной части незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания указано на нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97, а именно: части здания различной функциональной пожарной опасности (технический этаж и помещение правления ТСЖ) не разделены противопожарными преградами; помещение правления ТСЖ не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом.
Апелляционный суд полагает, что нарушения, зафиксированные в данных пунктах предписания не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как Отделом в нарушение статьи 205 АПК РФ не доказано, в какой части жилого здания находится помещение правления, не приложены схемы, планы и иные допустимые доказательства, а следовательно, оснований возлагать на ТСЖ обязанность по установке противопожарных преград и дополнительных эвакуационных выходов у административного органа не имелось. При этом, представитель ТСЖ в судебном заседании пояснил, что в управляемом им жилом доме помещений для постоянного расположения Правления собственниками помещений не выделялось, ранее занимаемое помещение давно освобождено, еще после предыдущей проверки.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что требование об установлении в части зданий различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, самостоятельных эвакуационных выходов установлены в пункте 6.11 СНиП 21-01-97, в котором определены требования к количеству и техническим параметрам эвакуационных выходов (пункт 3 предписания). Вместе с тем, требование о разделении противопожарными преградами зданий различной функциональной пожарной опасности содержится в другом разделе СНиП 21-01-97, а именно в пункте 7.4 названных строительных норм и правил, нарушение которого ТСЖ не вменяется.
В пункте 4 предписания установлено, что в нарушение пункта 61 Правил N 390 руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем противодымной защиты.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Суд первой инстанции согласился с объяснениями, данными представителями Отдела в судебном заседании о том, что в общих поэтажных коридорах проверяющими выявлены люки и клапаны дымоудаления. В апелляционной инстанции представители Отдела также пояснили, что в жилом доме имеются какие-то фрагменты системы дымоудаления, но она находится в нерабочем состоянии.
Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки административным органом осмотр принадлежащих ТСЖ помещений не производился, относимых и допустимых доказательства наличия такой системы не представлено. При этом, требования данного пункта предписания противоречат пункту 1 оспариваемого акта, где установлено полное отсутствие установок автоматической противопожарной защиты, к которым в силу СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" относится и система дымоудаления.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности пунктов 2, 3 и 4 оспариваемого предписания, в связи с чем решение суда от 15.10.2013 в указанной части подлежит отмене.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на орган, вынесший оспариваемое предписание. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-34925/2013 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 в части пунктов 2, 3 и 4.
Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 в части пунктов 2, 3 и 4.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-34925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальское" - без удовлетворения.
Взыскать с Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу товарищества собственников жилья "Суздальское" 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34925/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А56-34925/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Рычков С.В. - доверенность от 25.12.2013
от ответчика (должника): предст. Попов М.И. - доверенность от 17.10.2013; предст. Баланин А.А. - доверенность от 01.10.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25782/2013) товарищества собственников жилья "Суздальское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-34925/2013 (судья Трохова М.В.), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Суздальское"
к Отделу надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1
установил:
Товарищество собственников жилья "Суздальское" (ОГРН 1037804026226; место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корп. 4; далее - ТСЖ "Суздальское", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1.
Решением суда от 15.10.2013 в удовлетворении заявления ТСЖ "Суздальское" отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом поступивших 17.01.2014 уточнений к жалобе) Товарищество просит решение суда от 15.10.2013 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Как указано в апелляционной жалобе, ТСЖ были предприняты все меры по исполнению ранее выданного предписания, Товарищество обратилось в ГУЖА Выборгского района с заявлением о включении его в адресную программу по проведению работ капитального характера, так как монтаж систем АППЗ относится к работам капитального характера; Правлением ТСЖ были включены в повестку дня общего собрания собственников вопросы о включении в адресную программу по капитальному ремонту систем АППЗ и дымоудаления. В отношении пунктов 2 и 3 предписания ТСЖ указывает, что никаких помещений правления в техническом этаже не имеется, в связи с чем предъявленное требование об обустройстве отдельного эвакуационного выхода и противопожарных перегородок необоснованно. Кроме того, по мнению подателя жалобы Отделом необоснованно применен СНиП 21-01-97* и не доказана вина ТСЖ во вмененных ему правонарушениях.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Суздальское" поддержал доводы жалобы. Представители Отдела доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 04.03.2013 N 2-10-398 Отделом проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Суздальское" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4, с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном Товариществу предписании от 16.11.2012 N 2-10-1195/1/1.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97), Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (далее - НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), что нашло отражение в акте проверки от 09.04.2013 N 2-10-398.
По результатам проверки 09.04.2013 Отделом вынесено предписание N 2-10-398/1/1 об устранении выявленных нарушений и установлен срок для их устранения (01.09.2013):
1. В нарушение пункта 4 НПБ 110-03 жилое здание не оборудовано в полном объеме установками автоматической противопожарной защиты.
2. В нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 части здания различной функциональной пожарной опасности (технический этаж и помещение правления ТСЖ) не разделены противопожарными преградами.
3. В нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97 помещение правления ТСЖ не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом.
4. В нарушение пункта 61 Правил N 390 руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем противодымной защиты.
Считая предписание Отдела незаконным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ТСЖ "Суздальское, сделав вывод о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей сторон, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).
В статье 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
Названный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (пункт 1 части 1 Закона N 123-ФЗ).
Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).
Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями статьи 6 Закона N 69-ФЗ. Также полномочия должностных лиц Отдела по выдаче предписаний и проверке их исполнения установлены в Административном регламенте, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.
В силу положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Суздальское" является организацией, ответственной за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, поскольку осуществляет деятельность по эксплуатации и управлению общим имуществом части многоквартирного дома по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 14, корпус 4, и, следовательно, обязано обеспечивать надлежащее противопожарное состояние жилых и нежилых помещений, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно пункту 6.2 таблицы Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ) 110-03 жилые здания высотой более 28 м оборудуются автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади. При этом согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
- - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
- - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
- - категории В4 и Д по пожарной опасности;
- - лестничных клеток.
Отсутствие в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Суздальское", автоматических установок пожарной сигнализации и (или) пожаротушения установлено административным органом в ходе проверки, следует из материалов дела и не оспаривается Товариществом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в поэтажных коридорах инженерного оборудования системы электроснабжения, пожарного водопровода, канализации и водоснабжения не является обстоятельством, позволяющим отнести коридоры к указанным в пункте 4 НПБ 110-03 помещениям для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы.
Наличие пожарного водопровода также не является достаточным для соблюдения требований пожарной безопасности при отсутствии автоматических установок пожарной сигнализации и (или) пожаротушения.
Доводы подателя жалобы о том, что ТСЖ были предприняты все меры по исполнению ранее выданного предписания, Товарищество обратилось в ГУЖА Выборгского района с заявлением о включении его в адресную программу по проведению работ капитального характера, так как монтаж систем АППЗ относится к работам капитального характера, в связи с чем в действиях Товарищества отсутствует вина во вмененных ему правонарушениях, отклоняется апелляционным судом, так как вопрос вины исследуется и оценивается исключительно при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания за выявленное правонарушение.
При оспаривании предписания в предмет доказывания входит оценка полномочий органа его выдавшего и наличие факта нарушения при наличии соответствующей ему корреспондирующей обязанности, закрепленной в нормативном правовом акте. Так как ТСЖ является обязанным лицом по соблюдению требований пожарной безопасности и должно обеспечить жилой дом системами противопожарной безопасности в силу возложенных на него вышеприведенными нормативными правовыми актами обязанностей и полномочий, и на момент выдачи предписания автоматические системы противопожарной защиты в жилом доме не установлены, оснований для признания выданного предписания в данной части незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания указано на нарушение пункта 6.11 СНиП 21-01-97, а именно: части здания различной функциональной пожарной опасности (технический этаж и помещение правления ТСЖ) не разделены противопожарными преградами; помещение правления ТСЖ не обеспечено самостоятельным эвакуационным выходом.
Апелляционный суд полагает, что нарушения, зафиксированные в данных пунктах предписания не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как Отделом в нарушение статьи 205 АПК РФ не доказано, в какой части жилого здания находится помещение правления, не приложены схемы, планы и иные допустимые доказательства, а следовательно, оснований возлагать на ТСЖ обязанность по установке противопожарных преград и дополнительных эвакуационных выходов у административного органа не имелось. При этом, представитель ТСЖ в судебном заседании пояснил, что в управляемом им жилом доме помещений для постоянного расположения Правления собственниками помещений не выделялось, ранее занимаемое помещение давно освобождено, еще после предыдущей проверки.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что требование об установлении в части зданий различной функциональной пожарной опасности, разделенных противопожарными преградами, самостоятельных эвакуационных выходов установлены в пункте 6.11 СНиП 21-01-97, в котором определены требования к количеству и техническим параметрам эвакуационных выходов (пункт 3 предписания). Вместе с тем, требование о разделении противопожарными преградами зданий различной функциональной пожарной опасности содержится в другом разделе СНиП 21-01-97, а именно в пункте 7.4 названных строительных норм и правил, нарушение которого ТСЖ не вменяется.
В пункте 4 предписания установлено, что в нарушение пункта 61 Правил N 390 руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем противодымной защиты.
В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
Суд первой инстанции согласился с объяснениями, данными представителями Отдела в судебном заседании о том, что в общих поэтажных коридорах проверяющими выявлены люки и клапаны дымоудаления. В апелляционной инстанции представители Отдела также пояснили, что в жилом доме имеются какие-то фрагменты системы дымоудаления, но она находится в нерабочем состоянии.
Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки административным органом осмотр принадлежащих ТСЖ помещений не производился, относимых и допустимых доказательства наличия такой системы не представлено. При этом, требования данного пункта предписания противоречат пункту 1 оспариваемого акта, где установлено полное отсутствие установок автоматической противопожарной защиты, к которым в силу СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" относится и система дымоудаления.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о незаконности пунктов 2, 3 и 4 оспариваемого предписания, в связи с чем решение суда от 15.10.2013 в указанной части подлежит отмене.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на орган, вынесший оспариваемое предписание. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции суд относит на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-34925/2013 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 в части пунктов 2, 3 и 4.
Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 09.04.2013 N 2-10-398/1/1 в части пунктов 2, 3 и 4.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-34925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальское" - без удовлетворения.
Взыскать с Отдела надзорной деятельности Выборгского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу товарищества собственников жилья "Суздальское" 1000 рублей расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)