Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрание проводилось с нарушениями норм ЖК РФ и отсутствовал необходимый для голосования кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по иску А. к К. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проводившегося в период с 22.01.2014 г. по 16.03.2014 года.
В обоснование исковых требований указал, что считает проведение данного собрания незаконным, так как оно проводилось с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, а именно уведомление всех собственников помещений дома надлежащим образом не проводилось, очное собрание с вопросами, указанными в повестке дня заочного собрания, не проводилось. Протокол собрания составлен с нарушениями требований закона, в частности в протоколе не указано, является ли собрание очередным либо внеочередным; протокол подписан членами счетной комиссии, которых собственники не наделяли правом подписи протокола. Общая площадь помещений в доме, указанная в протоколе не соответствует фактической площади жилых и нежилых помещений, что нарушает кворум, который должен составить не менее 50% от общей площади дома - 2725,7 кв. м. В решении собственников части квартир отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности; в решениях не указана дата сдачи решения, что не позволяет определить, является ли проголосовавшее лицо принявшим участие в собрании или нет. В части решений собственников не правильно указана площадь жилых помещений, что привело к увеличению площади проголосовавших на 24,92 кв. м. За собственника квартиры N 5 площадью 31 кв. м проголосовало другое лицо. В связи с чем, считает данное собрание недействительным в виду отсутствия кворума и существенных нарушений порядка проведения общего собрания.
В судебное заседание истец не явился, его представитель требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - ООО "Департамент управления жилищным фондом" в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ООО "Финсервис" с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что процедура созыва общего собрания полностью соблюдена.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А. является собственником жилого помещения по адресу: <...> общей площадью 41,6 кв. м.
12.01.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме совместного присутствия.
Из протокола N 50-Мр28 от 12.01.2014 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования следует, что собрание признано несостоявшемся в виду отсутствия кворума. После чего было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, инициатором которого выступила ответчица.
В период с 22.01.2014 г. по 16.03.2014 г. года в доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.03.2014 года N 5-Мр28, в том числе о расторжении договора с ООО "Департамент управления жилищным фондом" и о выборе новой управляющей компании - ООО "Финсервис", установлении тарифов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в доме по адресу: <...>, были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме очного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Расчет кворума собрания собственников подробно мотивирован судом, проверен судебной коллегией и признан правильным. Проверяя содержащиеся в протоколе данные, суд принял за основу общую площадь жилых помещений, указанную в техническом паспорте, составляющую 2007,2 кв. м, и произведя проверку решений по голосованию участников собрания в совокупности с данными о площади квартир, пришел к выводу о том, что общее число голосов, принявших участие в общем собрании составляет 1062,78 кв. м, что соответствует 52,96% от общего числа голосов.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при проведении собрания допущено не было.
Также суд принял во внимание, что доля истца в праве собственности является незначительной, в связи с чем его голосование не могло повлиять на результаты голосования на собрании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они не противоречат собранным по делу доказательства, установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24466/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что собрание проводилось с нарушениями норм ЖК РФ и отсутствовал необходимый для голосования кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24466/2014
Судья: Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Аверченко Д.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу по иску А. к К. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проводившегося в период с 22.01.2014 г. по 16.03.2014 года.
В обоснование исковых требований указал, что считает проведение данного собрания незаконным, так как оно проводилось с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, а именно уведомление всех собственников помещений дома надлежащим образом не проводилось, очное собрание с вопросами, указанными в повестке дня заочного собрания, не проводилось. Протокол собрания составлен с нарушениями требований закона, в частности в протоколе не указано, является ли собрание очередным либо внеочередным; протокол подписан членами счетной комиссии, которых собственники не наделяли правом подписи протокола. Общая площадь помещений в доме, указанная в протоколе не соответствует фактической площади жилых и нежилых помещений, что нарушает кворум, который должен составить не менее 50% от общей площади дома - 2725,7 кв. м. В решении собственников части квартир отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности; в решениях не указана дата сдачи решения, что не позволяет определить, является ли проголосовавшее лицо принявшим участие в собрании или нет. В части решений собственников не правильно указана площадь жилых помещений, что привело к увеличению площади проголосовавших на 24,92 кв. м. За собственника квартиры N 5 площадью 31 кв. м проголосовало другое лицо. В связи с чем, считает данное собрание недействительным в виду отсутствия кворума и существенных нарушений порядка проведения общего собрания.
В судебное заседание истец не явился, его представитель требования поддержала.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица - ООО "Департамент управления жилищным фондом" в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица - ООО "Финсервис" с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что процедура созыва общего собрания полностью соблюдена.
Решением Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что А. является собственником жилого помещения по адресу: <...> общей площадью 41,6 кв. м.
12.01.2014 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме совместного присутствия.
Из протокола N 50-Мр28 от 12.01.2014 года общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования следует, что собрание признано несостоявшемся в виду отсутствия кворума. После чего было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, инициатором которого выступила ответчица.
В период с 22.01.2014 г. по 16.03.2014 г. года в доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.03.2014 года N 5-Мр28, в том числе о расторжении договора с ООО "Департамент управления жилищным фондом" и о выборе новой управляющей компании - ООО "Финсервис", установлении тарифов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в доме по адресу: <...>, были своевременно извещены о предстоящем собрании, в уведомлениях указана повестка дня, вопросы которой соответствуют повестке дня, указанной в решении собственников, разрешенные на указанном собрании вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания в форме очного голосования соблюден кворум, а также соблюдены требования к оформлению уведомлений и решений собственников помещений многоквартирного дома, при этом требования законодательства нарушены не были; принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома.
Расчет кворума собрания собственников подробно мотивирован судом, проверен судебной коллегией и признан правильным. Проверяя содержащиеся в протоколе данные, суд принял за основу общую площадь жилых помещений, указанную в техническом паспорте, составляющую 2007,2 кв. м, и произведя проверку решений по голосованию участников собрания в совокупности с данными о площади квартир, пришел к выводу о том, что общее число голосов, принявших участие в общем собрании составляет 1062,78 кв. м, что соответствует 52,96% от общего числа голосов.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений при проведении собрания допущено не было.
Также суд принял во внимание, что доля истца в праве собственности является незначительной, в связи с чем его голосование не могло повлиять на результаты голосования на собрании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они не противоречат собранным по делу доказательства, установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При таких обстоятельствах участие истца в голосовании с учетом размера его доли в праве собственности не могло повлиять на результаты голосования; доказательств нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда Московской области от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)