Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Колочкова А.Д. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014
от ответчика: Фомина Н.Е., доверенность от 21.01.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23447/2014) ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-29878/2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88"
к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"
о признании договора теплоснабжения расторгнутым,
установил:
товарищество собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 г. N 8319.037.1 расторгнутым с 11.02.2012 г.
Решением суда от 30.09.2013 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.
От ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" 16.06.2014 в суд поступило ходатайство о пересмотре решения суда от 30.09.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29878/2013 от 30.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ", не согласившись с выводами суда, обжаловало определение суда от 22.07.2014 в апелляционном порядке, просило его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Стороны отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представили.
В судебном заседании представители сторон возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление истца, полагает, что приведенные им доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Так, заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на дополнительные соглашения от 22.07.2009 и от 11.09.2009 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 г. N 8319.037.1 (далее - договор).
Согласно указанным соглашениям сторонами определены вопросы о внесении изменений в пункт 8.1 договора, о пролонгации его действия до начала отопительного сезона 2009 - 2010 гг., а также о внесении изменений в пункт 8.1 договора о возможности его пролонгации.
Заявитель отмечает, что указанные документы не были предметом исследования суда, в связи с чем суд не дал оценку тому обстоятельству, что данные соглашения были заключены после истечения срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, отказывая в признании договора расторгнутым, принимая во внимание положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения сторонами после истечения срока действия договора конклюдентных действий, направленных на установление и продолжение договорных отношений между ними. Указанная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Довод подателя жалобы, о необходимости применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статей 61.8, 61.9, 120, 129, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно предпоследнему абзацу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-29878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29878/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А56-29878/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Колочкова А.Д. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014
от ответчика: Фомина Н.Е., доверенность от 21.01.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23447/2014) ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-29878/2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "ЛИДЕР-88"
к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ"
о признании договора теплоснабжения расторгнутым,
установил:
товарищество собственников жилья "ЛИДЕР-88" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 г. N 8319.037.1 расторгнутым с 11.02.2012 г.
Решением суда от 30.09.2013 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска было отказано.
От ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" 16.06.2014 в суд поступило ходатайство о пересмотре решения суда от 30.09.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29878/2013 от 30.09.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Управляющая компания "Ассоциация ТСЖ", не согласившись с выводами суда, обжаловало определение суда от 22.07.2014 в апелляционном порядке, просило его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Стороны отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представили.
В судебном заседании представители сторон возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.
Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив заявление истца, полагает, что приведенные им доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.
Так, заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на дополнительные соглашения от 22.07.2009 и от 11.09.2009 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2008 г. N 8319.037.1 (далее - договор).
Согласно указанным соглашениям сторонами определены вопросы о внесении изменений в пункт 8.1 договора, о пролонгации его действия до начала отопительного сезона 2009 - 2010 гг., а также о внесении изменений в пункт 8.1 договора о возможности его пролонгации.
Заявитель отмечает, что указанные документы не были предметом исследования суда, в связи с чем суд не дал оценку тому обстоятельству, что данные соглашения были заключены после истечения срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, отказывая в признании договора расторгнутым, принимая во внимание положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совершения сторонами после истечения срока действия договора конклюдентных действий, направленных на установление и продолжение договорных отношений между ними. Указанная позиция была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.
Довод подателя жалобы, о необходимости применения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности статей 61.8, 61.9, 120, 129, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим позиции, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно предпоследнему абзацу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-29878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)