Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Аушкина П.А. (дов. от 16.09.2014)
от ответчика - Ивакина А.А. (председатель правления, протокол от 16.07.2012), Елисеевой А.Г. (дов. от 22.05.2014)
от 3-го лица -
рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 05 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Товариществу собственников жилья "Никулинская, 31"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Никулинская 31" (далее - ТСЖ "Никулинская 31" или ответчик) о взыскании 362 039 руб. 24 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, переданной в соответствии с договором от 01 сентября 2002 года N 7.1049, а также о взыскании 117 576 руб. 68 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, с ТСЖ "Никулинская 31" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 10 008 руб. 60 коп. задолженности и 51 050 руб. 13 коп. процентов, а также 1 102 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Никулинская 13" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01 сентября 2002 года N 7.1049.
Судом установлено, что за период с января по август 2011 года, октябрь, декабрь 2011 года, с декабря 2012 года по июль 2013 года истцом передана ответчику тепловая энергия стоимостью 1 618 605 руб. 56 коп., что подтверждается счетами, справками, ведомостями учета параметров теплопотребления.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением от 14 июля 2008 года N 520 Правительства Российской Федерации, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 47, 48 Основ ценообразования). Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением от 26 февраля 2004 года N 109 Правительства Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом установлено, что Постановлением от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы установлены тарифы 82 рубля 14 копеек за кубический метр подогрева горячей воды и 1.325 рублей 70 копеек за тепловую энергию по отоплению помещений (приложение N 8 к Постановлению).
Поскольку ТСЖ относится к группе потребителей "население", при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде применяется тариф, определенный за кубический метр горячей воды.
Судом установлено, что представленный в обоснование иска расчет стоимости тепловой энергии за 2011 года произведен истцом исходя из количества тепловой энергии, определенной в гигакалориях, что не соответствует Постановлению от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 352 030 руб. 64 коп. стоимости тепловой энергии за 2011 год не подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 10 008 рублей 60 копеек задолженности за декабрь 2012 года, указанная сумма правомерно взыскана судом.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в размере 51 050 руб. 13 коп. за период с 01 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-154487/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 N Ф05-9798/14 ПО ДЕЛУ N А40-154487/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А40-154487/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Аушкина П.А. (дов. от 16.09.2014)
от ответчика - Ивакина А.А. (председатель правления, протокол от 16.07.2012), Елисеевой А.Г. (дов. от 22.05.2014)
от 3-го лица -
рассмотрев 27 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 25 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 05 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) к Товариществу собственников жилья "Никулинская, 31"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Никулинская 31" (далее - ТСЖ "Никулинская 31" или ответчик) о взыскании 362 039 руб. 24 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, переданной в соответствии с договором от 01 сентября 2002 года N 7.1049, а также о взыскании 117 576 руб. 68 коп. процентов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, с ТСЖ "Никулинская 31" в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 10 008 руб. 60 коп. задолженности и 51 050 руб. 13 коп. процентов, а также 1 102 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МОЭК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Никулинская 13" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 01 сентября 2002 года N 7.1049.
Судом установлено, что за период с января по август 2011 года, октябрь, декабрь 2011 года, с декабря 2012 года по июль 2013 года истцом передана ответчику тепловая энергия стоимостью 1 618 605 руб. 56 коп., что подтверждается счетами, справками, ведомостями учета параметров теплопотребления.
Согласно статье 6 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением от 14 июля 2008 года N 520 Правительства Российской Федерации, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды. Тарифы на горячую воду и надбавки к тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (пункты 47, 48 Основ ценообразования). Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением от 26 февраля 2004 года N 109 Правительства Российской Федерации.
Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.06, установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом установлено, что Постановлением от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы установлены тарифы 82 рубля 14 копеек за кубический метр подогрева горячей воды и 1.325 рублей 70 копеек за тепловую энергию по отоплению помещений (приложение N 8 к Постановлению).
Поскольку ТСЖ относится к группе потребителей "население", при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в горячей воде применяется тариф, определенный за кубический метр горячей воды.
Судом установлено, что представленный в обоснование иска расчет стоимости тепловой энергии за 2011 года произведен истцом исходя из количества тепловой энергии, определенной в гигакалориях, что не соответствует Постановлению от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП Правительства Москвы.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 352 030 руб. 64 коп. стоимости тепловой энергии за 2011 год не подлежит удовлетворению.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты 10 008 рублей 60 копеек задолженности за декабрь 2012 года, указанная сумма правомерно взыскана судом.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании процентов в размере 51 050 руб. 13 коп. за период с 01 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года по делу N А40-154487/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)