Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в краевой суд 25 февраля 2015 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску В. к ООО "Хаус Комфорт" о прекращении нарушений жилищного законодательства в начислении и предъявлении к оплате не оказанных услуг, не связанных со спором на жилое помещение, как объекта недвижимости,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Хаус Комфорт" о признании начисления и предъявления платы за отопление с декабря 2013 года по апрель 2014 года незаконным, исключении из лицевого счета истца долга по оплате услуг отопления за указанный период в размере <...> рублей и компенсации морального вреда - <...> рублей, ссылаясь на незаконное начисление ответчиком платы за отопление.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2014 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами нарушены норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из судебных постановлений усматривается, что многоквартирный дом <...> по <...> проспект в <...> находится в управлении ООО "Хаус Комфорт".
В. и его супруга являются собственниками квартир N <...>, N <...>, N <...>.
В обоснование заявленного иска, истец утверждает, что принадлежащие ему квартиры не подключены к центральному отоплению, в связи с чем, начисление платы производится ответчиком незаконно.
Судом установлено, что ООО "Хаус Комфорт" надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления жилым домом, закупает теплоснабжение в таком объеме, который необходим для отопления всех помещений дома.
Кроме того, согласно договору на теплоснабжение от 01 ноября 2012 года и протокола общего собрания собственников помещений от 03 сентября 2013 года собственник помещений обязан самостоятельно установить приборы теплоснабжения внутри принадлежащих им помещений и обеспечить их нормальное функционирование.
П. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании В. не представлены доказательства о том, что он в установленном порядке обращался в управляющую компанию об освобождении его от оплаты коммунальных услуг, которыми он не пользуется.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям СК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
С выводами судов нет оснований не согласиться, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ суд кассационной инстанции, в отличие от судов первой и второй инстанций, не обладает правом переоценки доказательств.
Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.
Ссылки в жалобе на положения Гражданского кодекса РФ несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Доводы заявителя о нарушении судами процессуальных норм, также не нашли подтверждения.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1457/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 4г-1457/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую в краевой суд 25 февраля 2015 года, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года по делу по иску В. к ООО "Хаус Комфорт" о прекращении нарушений жилищного законодательства в начислении и предъявлении к оплате не оказанных услуг, не связанных со спором на жилое помещение, как объекта недвижимости,
установил:
В. обратился в суд с иском к ООО "Хаус Комфорт" о признании начисления и предъявления платы за отопление с декабря 2013 года по апрель 2014 года незаконным, исключении из лицевого счета истца долга по оплате услуг отопления за указанный период в размере <...> рублей и компенсации морального вреда - <...> рублей, ссылаясь на незаконное начисление ответчиком платы за отопление.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 08 сентября 2014 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. просит отменить судебные постановления, полагая, что судами нарушены норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции краевого суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из судебных постановлений усматривается, что многоквартирный дом <...> по <...> проспект в <...> находится в управлении ООО "Хаус Комфорт".
В. и его супруга являются собственниками квартир N <...>, N <...>, N <...>.
В обоснование заявленного иска, истец утверждает, что принадлежащие ему квартиры не подключены к центральному отоплению, в связи с чем, начисление платы производится ответчиком незаконно.
Судом установлено, что ООО "Хаус Комфорт" надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления жилым домом, закупает теплоснабжение в таком объеме, который необходим для отопления всех помещений дома.
Кроме того, согласно договору на теплоснабжение от 01 ноября 2012 года и протокола общего собрания собственников помещений от 03 сентября 2013 года собственник помещений обязан самостоятельно установить приборы теплоснабжения внутри принадлежащих им помещений и обеспечить их нормальное функционирование.
П. 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании В. не представлены доказательства о том, что он в установленном порядке обращался в управляющую компанию об освобождении его от оплаты коммунальных услуг, которыми он не пользуется.
Учитывая изложенное, оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям СК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.
С выводами судов нет оснований не согласиться, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ суд кассационной инстанции, в отличие от судов первой и второй инстанций, не обладает правом переоценки доказательств.
Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций.
Ссылки в жалобе на положения Гражданского кодекса РФ несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы в отношении нарушения норм материального права и неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли подтверждения.
Доводы заявителя о нарушении судами процессуальных норм, также не нашли подтверждения.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)