Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года дело N 2-80/14 по апелляционным жалобам П.В.Ф., П.И.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску М.М.И. к П.В.Ф., П.И.А. о вселении, обязании не чинить препятствий, взыскании денежных средств; по встречному иску П.В.Ф. к М.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.М.И. - М., П.И.А., представителя П.В.Ф. и П.И.А. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.И. обратился в суд с иском к П.В.Ф., П.И.А. и после уточнения требований просил вселить его в квартиру N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; передать ключи; взыскать солидарно убытки в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование требований указывал, что зарегистрирован в квартире N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с 12.04.1993 года, при этом с 17.01.1994 года по подложным документам, П.И.А. снял истца с регистрации, но в связи с открывшимся подлогом М.М.И. был вновь зарегистрирован в спорной квартире 29.04.1994 года. Согласно ответу СПб ГКУ "ЖАКР", квартира была предоставлена П.А.В. - прабабушке истца на основании ордера от 30.01.1965 года N <...>. Ответчики также зарегистрированы в квартире N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и проживают по указанному адресу. В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, установлен факт ненадлежащего исполнения П.И.А. родительских обязанностей по отношению к истцу. В связи с чем, до своего совершеннолетия М.М.И. проживал с матерью М.Е.Е. С января 2013 года М.М.И. проживает самостоятельно, совмещает работу с учебой, поэтому принял решение воспользоваться правом пользования и проживания в квартире N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Однако ответчики на просьбу выдать истцу ключи от спорной квартиры, ответили отказом. На телефонные звонки не отвечают, дверь в квартиру не открывают. 15.05.2013 года М.М.И. направил в адрес ответчиков письмо-уведомление с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
С января 2013 года истец по договору найма, вынужден снимать комнату, арендная плата составляет <...> руб. в месяц.
Не согласившись с предъявленными требованиями, П.В.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.М.И. о признании его утратившим право пользования квартирой N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование требований указывала, что спорная квартира состоит из трех сугубо смежных комнат, размером 21,4 кв. м, 11,80 кв. м, 10,99 кв. м. М.М.И. в спорной квартире не проживал, с момента рождения проживал со своей матерью по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 59. Членом семьи ответчиков не является, семейные отношения с ним не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, каких-либо вещей ему принадлежащих в квартире не имеется. С 18.01.2011 года М.М.И. является совершеннолетним, однако обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе в части оплаты жилья и коммунальных услуг не несет. В настоящее время у мирового судьи Судебного участка N 87 Санкт-Петербурга, рассматривается гражданское дело о взыскании с М.М.И. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в порядке регресса. П.В.Ф. считает, что М.М.И. отказался от права пользования квартирой, выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года М.М.И. вселен в квартиру N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; П.В.Ф. и П.И.А. обязаны не чинить М.М.И. препятствий в пользовании квартирой N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, передать ключи.
С П.В.Ф., П.И.А. солидарно в пользу М.М.И. взысканы денежные средства за аренду жилого помещения в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб.
В удовлетворении исковых требований П.В.Ф. к М.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционных жалобах П.В.Ф. и П.И.А. просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции М.М.И., П.В.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации Красногвардейского района и ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 13 - 14), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ЖК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, была предоставлена прабабушке истца П.А.Б. и членам ее семьи - П.В.В. (муж), П.А.В. (сын), П.В.Ф. (невестка), П.И.А. (внук), П.Е.А. (мать мужа), на основании ордера N <...> от 30.01.1965 года (л.д. 6).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: М.М.И., П.В.Ф., П.И.А. (л.д. 12).
М.М.И. <дата> рождения был вселен в квартиру N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и зарегистрирован по указанному адресу с 12.04.1993 года в качестве члена семьи своего отца - П.И.А. (л.д. 12, 79).
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу N <...> от 04.10.2006 года по иску П.И.А. к П.Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску П.Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М.И., к П.И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Из представленного акта следует, что 26.12.2012 года М.М.И., пытался попасть в квартиру по месту регистрации, однако ему было отказано, также М.М.И. пытался вручить требование о вселении (л.д. 43 - 46).
05.01.2013 года М.М.И. в адрес ответчиков направлены требования о допуске в квартиру и выдаче ключей (л.д. 49 - 50).
10.03.2013 года М.М.И. вновь пытался попасть в квартиру по месту регистрации (л.д. 14), что подтверждается актом об отказе вселения, выдаче ключей.
14.05.2013 года истец обратился в СПб ПСУ "ЖАКР" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и ему был разъяснен порядок заключения указанного договора (л.д. 8 - 9).
15.05.2013 года М.М.И. направил почтой требование ответчикам о нечинении препятствий в пользовании квартирой N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, просьбой передать ключи (л.д. 10 - 11).
Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчики также отказались передать М.М.И. ключи от спорного жилого помещения (л.д. 56, 111 - 112, 154 - 155, 176).
Разрешая спор, суд оценив установленные обстоятельства дела, доводы сторон по делу, показания свидетелей, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что М.М.И. имеет равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, а также вселения и проживания в данной квартире и не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, его отсутствие в указанном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтом сторон, в связи с чем, основания для признания его утратившим право пользования квартирой N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге отсутствуют.
При этом, исходя из того, что доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили, суд обоснованно удовлетворил требования М.М.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Рассматривая требования М.М.И. о взыскании с П.В.Ф. и П.И.А. убытков, в связи с наймом комнаты в размере <...> руб., суд, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что 09.01.2013 года М.М.И. был заключен с Т.Т.К. договор найма комнаты размером 8 кв. м, расположенной в квартире N 6 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и М.М.И. фактически проживал по указанному адресу, что подтверждается показаниями свидетелей, распиской наймодателя в получении денежных средств, актом от 09.01.2013 года, а также ответом Агентства недвижимости "Ариста" от 21.02.2014 года, установив факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворил указанные требования истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно взыскал с П.В.Ф. и П.И.А. в пользу М.М.И. расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя. Сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В.Ф., П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-10318/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-10318/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2014 года дело N 2-80/14 по апелляционным жалобам П.В.Ф., П.И.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года по иску М.М.И. к П.В.Ф., П.И.А. о вселении, обязании не чинить препятствий, взыскании денежных средств; по встречному иску П.В.Ф. к М.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя М.М.И. - М., П.И.А., представителя П.В.Ф. и П.И.А. - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М.И. обратился в суд с иском к П.В.Ф., П.И.А. и после уточнения требований просил вселить его в квартиру N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; передать ключи; взыскать солидарно убытки в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.; государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование требований указывал, что зарегистрирован в квартире N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге с 12.04.1993 года, при этом с 17.01.1994 года по подложным документам, П.И.А. снял истца с регистрации, но в связи с открывшимся подлогом М.М.И. был вновь зарегистрирован в спорной квартире 29.04.1994 года. Согласно ответу СПб ГКУ "ЖАКР", квартира была предоставлена П.А.В. - прабабушке истца на основании ордера от 30.01.1965 года N <...>. Ответчики также зарегистрированы в квартире N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и проживают по указанному адресу. В соответствии с решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...>, установлен факт ненадлежащего исполнения П.И.А. родительских обязанностей по отношению к истцу. В связи с чем, до своего совершеннолетия М.М.И. проживал с матерью М.Е.Е. С января 2013 года М.М.И. проживает самостоятельно, совмещает работу с учебой, поэтому принял решение воспользоваться правом пользования и проживания в квартире N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Однако ответчики на просьбу выдать истцу ключи от спорной квартиры, ответили отказом. На телефонные звонки не отвечают, дверь в квартиру не открывают. 15.05.2013 года М.М.И. направил в адрес ответчиков письмо-уведомление с требованием о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
С января 2013 года истец по договору найма, вынужден снимать комнату, арендная плата составляет <...> руб. в месяц.
Не согласившись с предъявленными требованиями, П.В.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.М.И. о признании его утратившим право пользования квартирой N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
В обоснование требований указывала, что спорная квартира состоит из трех сугубо смежных комнат, размером 21,4 кв. м, 11,80 кв. м, 10,99 кв. м. М.М.И. в спорной квартире не проживал, с момента рождения проживал со своей матерью по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 59. Членом семьи ответчиков не является, семейные отношения с ним не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, каких-либо вещей ему принадлежащих в квартире не имеется. С 18.01.2011 года М.М.И. является совершеннолетним, однако обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в том числе в части оплаты жилья и коммунальных услуг не несет. В настоящее время у мирового судьи Судебного участка N 87 Санкт-Петербурга, рассматривается гражданское дело о взыскании с М.М.И. задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам в порядке регресса. П.В.Ф. считает, что М.М.И. отказался от права пользования квартирой, выехал на другое постоянное место жительства, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.03.2014 года М.М.И. вселен в квартиру N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге; П.В.Ф. и П.И.А. обязаны не чинить М.М.И. препятствий в пользовании квартирой N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, передать ключи.
С П.В.Ф., П.И.А. солидарно в пользу М.М.И. взысканы денежные средства за аренду жилого помещения в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., государственная пошлина в размере <...> руб., а всего взыскано <...> руб.
В удовлетворении исковых требований П.В.Ф. к М.М.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционных жалобах П.В.Ф. и П.И.А. просят отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции М.М.И., П.В.Ф. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверили представителям.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц администрации Красногвардейского района и ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 13 - 14), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержатся в ЖК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, была предоставлена прабабушке истца П.А.Б. и членам ее семьи - П.В.В. (муж), П.А.В. (сын), П.В.Ф. (невестка), П.И.А. (внук), П.Е.А. (мать мужа), на основании ордера N <...> от 30.01.1965 года (л.д. 6).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: М.М.И., П.В.Ф., П.И.А. (л.д. 12).
М.М.И. <дата> рождения был вселен в квартиру N 25 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и зарегистрирован по указанному адресу с 12.04.1993 года в качестве члена семьи своего отца - П.И.А. (л.д. 12, 79).
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Красногвардейского районного суда по гражданскому делу N <...> от 04.10.2006 года по иску П.И.А. к П.Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М.И., о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску П.Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего П.М.И., к П.И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.
Из представленного акта следует, что 26.12.2012 года М.М.И., пытался попасть в квартиру по месту регистрации, однако ему было отказано, также М.М.И. пытался вручить требование о вселении (л.д. 43 - 46).
05.01.2013 года М.М.И. в адрес ответчиков направлены требования о допуске в квартиру и выдаче ключей (л.д. 49 - 50).
10.03.2013 года М.М.И. вновь пытался попасть в квартиру по месту регистрации (л.д. 14), что подтверждается актом об отказе вселения, выдаче ключей.
14.05.2013 года истец обратился в СПб ПСУ "ЖАКР" с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и ему был разъяснен порядок заключения указанного договора (л.д. 8 - 9).
15.05.2013 года М.М.И. направил почтой требование ответчикам о нечинении препятствий в пользовании квартирой N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, просьбой передать ключи (л.д. 10 - 11).
Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, что не оспаривается сторонами по делу.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчики также отказались передать М.М.И. ключи от спорного жилого помещения (л.д. 56, 111 - 112, 154 - 155, 176).
Разрешая спор, суд оценив установленные обстоятельства дела, доводы сторон по делу, показания свидетелей, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что М.М.И. имеет равное с ответчиками право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, а также вселения и проживания в данной квартире и не отказывался от своих прав на данное жилое помещение, его отсутствие в указанном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловлено конфликтом сторон, в связи с чем, основания для признания его утратившим право пользования квартирой N 25 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге отсутствуют.
При этом, исходя из того, что доказательств, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о вселении в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики суду не представили, суд обоснованно удовлетворил требования М.М.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
Рассматривая требования М.М.И. о взыскании с П.В.Ф. и П.И.А. убытков, в связи с наймом комнаты в размере <...> руб., суд, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что 09.01.2013 года М.М.И. был заключен с Т.Т.К. договор найма комнаты размером 8 кв. м, расположенной в квартире N 6 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и М.М.И. фактически проживал по указанному адресу, что подтверждается показаниями свидетелей, распиской наймодателя в получении денежных средств, актом от 09.01.2013 года, а также ответом Агентства недвижимости "Ариста" от 21.02.2014 года, установив факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, обоснованно удовлетворил указанные требования истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанными нормами права, суд правомерно взыскал с П.В.Ф. и П.И.А. в пользу М.М.И. расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя. Сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципу разумности и справедливости, определена с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.В.Ф., П.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)