Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные работы осуществляются во исполнение договора управления, направлены на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и не могут являться самостоятельным обязательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Утянский В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2015 года, по которому
в удовлетворении требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" о признании незаконными действий по включению за период <Дата обезличена> годов в перечни работ и услуг работ по содержанию аварийно-ремонтной службы, по управлению МКД, по начислению и сбору платежей с населения, комиссии, взимаемой банками и платежными системами, по работе техники, талонам на вывоз снега, завышения размера начисления платы по вывозу ТБО за <Дата обезличена> годы, отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф. судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ухтажилфонд" о признании незаконным включение за период с <Дата обезличена> годы в перечни работ и услуг по содержанию аварийно-ремонтной службы, по управлению МКД, по начислению и сбору платежей с населения, комиссии взимаемой банками и платежными системами, по работе техники, талонам на вывоз снега, а также признании незаконным завышение размера начисления ответчиком платы за услуги по вывозу ТБО за период <Дата обезличена> годов.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика с иском не согласились, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит П.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Ходатайств и заявлений не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено, что истец является собственником ... доли в праве на квартиру <Адрес обезличен>
На основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (МКД) и договора на управление МКД, ООО "Ухтажилфонд" осуществляет управление МКД <Адрес обезличен>, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также планирование и осуществление работ на каждый год.
Основанием для обращения истца с иском в суд явилось включение управляющей организацией в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, помимо услуг по управлению МКД, в перечни работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий функции управляющей организации по начислению и сбору платежей с населения, содержание аварийно-ремонтной службы, работу техники, талоны на вывоз снега, которые, по мнению истца, осуществляются во исполнение договора управления и направлены на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и не могут являться самостоятельным обязательством. Кроме того, управляющей организацией, по мнению истца, завышены тарифы за услуги по вывозу ТБО, поскольку расчет их стоимости производится ответчиком исходя из квадратуры, в то время, как согласно Постановлению Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст норму вывоза бытовых отходов в год на одного человека в малых городах составляет 190 (900) кг (л) на одного человека в год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части заявленного периода с <Дата обезличена> годы суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика, при этом о восстановлении указанного срока в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.
Как указали Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте п. 26 совместного Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами и добытые в ходе разбирательства доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 210, 249, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 44, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", с учетом непредставления стороной истца оформленных надлежащим образом актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в перечни работ и услуг работ по содержанию аварийно-ремонтной службы, по управлению МКД, по начислению и сбору платежей с населения, комиссии взимаемой банками и платежными системами, по работе техники, талонам на вывоз снега являются обоснованными, поскольку указанные виды работ были необходимы при содержании общего имущества многоквартирного дома в спорные периоды.
Расходы на санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий суд обоснованно признал не правом, а обязанностью собственников многоквартирного жилого дома на основании Решения Совета МО "Города Ухта" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования. В состав работ, установленный Правилами благоустройства, входит в частности уборка тротуаров, дворовых территорий, проездов от снега и наледи, подметание дворовых территорий, мойка тротуаров, контроль за высотой травяного покрова на газонах. Данное решение является действующим подзаконным нормативным актом.
Доводы истца о необходимости производить расчет затрат на вывоз ТБО по приведенному истцом ГОСТу не опровергают расценки ответчика на вывоз ТБО, сделанные, по объяснениям представителя ООО "Ухтажилфонд", независимым оценщиком, и не исключают применение тех же ГОСТов в части расчета из определенного веса или объема вывозимых ТБО, на которые ссылался в своих исковых требованиях и апелляционной жалобе П.
Своих расчетов по расценкам вывоза ТБО истец в суд не представил.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с указанным Минимальным перечнем, подлежат выполнению работы в отношении фундаментов, подвалов, стен многоквартирных домов, перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах и другие виды работ.
В числе работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме подлежат выполнению: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом (п. 23); по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (п. 24), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов (п. 26), работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (п. 27), обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (п. 28).
Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:
а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Решение об установлении размера платы одобрено общим собранием собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена>., не оспорено на момент принятия судом решения по рассматриваемому делу. Решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений и принятого на нем решения не является предметом настоящего разбирательства, выходит за рамки настоящего спора.
Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД (в части включения в них позиций, оспариваемых истцом), утверждены решением этого же общего собрания собственников МКД <Адрес обезличен> одновременно с утверждением платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном МКД, которая составила ... руб. за квадратный метр.
Иного решения собственниками МКД по спорному вопросу не принималось, из чего следует, что включение в перечень работ и услуг, оспариваемых истцом, противоречит решению общего собрания собственников МКД и действующим правовым нормам, регулирующим указанные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы П. повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства нижестоящего суда, которым дана надлежащая оценка. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены законного судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные в решении выводы, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3730/2015
Требование: О признании незаконными действий управляющей организации по включению работ в перечни работ и услуг, завышения размера начисления платы за услуги по вывозу бытовых отходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорные работы осуществляются во исполнение договора управления, направлены на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и не могут являться самостоятельным обязательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3730/2015
Судья Утянский В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Нагорновой О.Н. и Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2015 года, по которому
в удовлетворении требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" о признании незаконными действий по включению за период <Дата обезличена> годов в перечни работ и услуг работ по содержанию аварийно-ремонтной службы, по управлению МКД, по начислению и сбору платежей с населения, комиссии, взимаемой банками и платежными системами, по работе техники, талонам на вывоз снега, завышения размера начисления платы по вывозу ТБО за <Дата обезличена> годы, отказано.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф. судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Ухтажилфонд" о признании незаконным включение за период с <Дата обезличена> годы в перечни работ и услуг по содержанию аварийно-ремонтной службы, по управлению МКД, по начислению и сбору платежей с населения, комиссии взимаемой банками и платежными системами, по работе техники, талонам на вывоз снега, а также признании незаконным завышение размера начисления ответчиком платы за услуги по вывозу ТБО за период <Дата обезличена> годов.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика с иском не согласились, ходатайствовали о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права, просит П.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
Ходатайств и заявлений не поступило.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Установлено, что истец является собственником ... доли в праве на квартиру <Адрес обезличен>
На основании протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (МКД) и договора на управление МКД, ООО "Ухтажилфонд" осуществляет управление МКД <Адрес обезличен>, оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также планирование и осуществление работ на каждый год.
Основанием для обращения истца с иском в суд явилось включение управляющей организацией в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, помимо услуг по управлению МКД, в перечни работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий функции управляющей организации по начислению и сбору платежей с населения, содержание аварийно-ремонтной службы, работу техники, талоны на вывоз снега, которые, по мнению истца, осуществляются во исполнение договора управления и направлены на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества и не могут являться самостоятельным обязательством. Кроме того, управляющей организацией, по мнению истца, завышены тарифы за услуги по вывозу ТБО, поскольку расчет их стоимости производится ответчиком исходя из квадратуры, в то время, как согласно Постановлению Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст норму вывоза бытовых отходов в год на одного человека в малых городах составляет 190 (900) кг (л) на одного человека в год.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части заявленного периода с <Дата обезличена> годы суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 199 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено представителем ответчика, при этом о восстановлении указанного срока в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось.
Как указали Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте п. 26 совместного Постановления N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.
Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами и добытые в ходе разбирательства доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 210, 249, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 39, 44, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", с учетом непредставления стороной истца оформленных надлежащим образом актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ, пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в перечни работ и услуг работ по содержанию аварийно-ремонтной службы, по управлению МКД, по начислению и сбору платежей с населения, комиссии взимаемой банками и платежными системами, по работе техники, талонам на вывоз снега являются обоснованными, поскольку указанные виды работ были необходимы при содержании общего имущества многоквартирного дома в спорные периоды.
Расходы на санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий суд обоснованно признал не правом, а обязанностью собственников многоквартирного жилого дома на основании Решения Совета МО "Города Ухта" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, которым утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования. В состав работ, установленный Правилами благоустройства, входит в частности уборка тротуаров, дворовых территорий, проездов от снега и наледи, подметание дворовых территорий, мойка тротуаров, контроль за высотой травяного покрова на газонах. Данное решение является действующим подзаконным нормативным актом.
Доводы истца о необходимости производить расчет затрат на вывоз ТБО по приведенному истцом ГОСТу не опровергают расценки ответчика на вывоз ТБО, сделанные, по объяснениям представителя ООО "Ухтажилфонд", независимым оценщиком, и не исключают применение тех же ГОСТов в части расчета из определенного веса или объема вывозимых ТБО, на которые ссылался в своих исковых требованиях и апелляционной жалобе П.
Своих расчетов по расценкам вывоза ТБО истец в суд не представил.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с указанным Минимальным перечнем, подлежат выполнению работы в отношении фундаментов, подвалов, стен многоквартирных домов, перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах и другие виды работ.
В числе работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме подлежат выполнению: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом (п. 23); по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд (п. 24), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов: незамедлительный вывоз твердых бытовых отходов при накоплении более 2,5 куб. метров; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории; организация мест накопления бытовых отходов, сбор отходов I - IV классов опасности (отработанных ртутьсодержащих ламп и др.) и их передача в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению таких отходов (п. 26), работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (п. 27), обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнения заявок населения (п. 28).
Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом:
а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;
б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Решение об установлении размера платы одобрено общим собранием собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена>., не оспорено на момент принятия судом решения по рассматриваемому делу. Решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений и принятого на нем решения не является предметом настоящего разбирательства, выходит за рамки настоящего спора.
Перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД (в части включения в них позиций, оспариваемых истцом), утверждены решением этого же общего собрания собственников МКД <Адрес обезличен> одновременно с утверждением платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном МКД, которая составила ... руб. за квадратный метр.
Иного решения собственниками МКД по спорному вопросу не принималось, из чего следует, что включение в перечень работ и услуг, оспариваемых истцом, противоречит решению общего собрания собственников МКД и действующим правовым нормам, регулирующим указанные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы П. повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства нижестоящего суда, которым дана надлежащая оценка. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда.
Указанные доводы не могут служить основанием для отмены законного судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителем жалобы норм права.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные в решении выводы, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)