Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Чаус В.А. по доверенности от 03.10.2013 N 404
от заинтересованных лиц: 1) Подгорный Н.К. по доверенности от 25.02.2014 N 426-2-22-24; 2) Постникова А.Е. по доверенности от 30.10.2013 N 141-11-18
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26313/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42661/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района"
к 1) ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании актов проверки, предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района" (ОГРН 1089847181676; 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22, корп. 2; далее - общество, ООО "ЖКС N 1 Приморского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Акта проверки от 24.05.2013 N 2-22-253, предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по г. Санкт-Петербургу (197373, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 32, корп. 4; далее - ОНД, административный орган).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85; далее - Управление).
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от требований в части оспаривания Акта проверки от 24.05.2013 N 2-22-253. Отказ принят судом. Производство по делу в части оспаривания Акта проверки от 24.05.2013 N 2-22-253 прекращено.
Решением от 25.10.2013 признан недействительным пункт 1 предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 ОНД. В остальной части производство по делу прекращено.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42661/2013 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2 - 41 оспариваемого предписания и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97* не может быть вменена обществу, поскольку здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10, корп. 3 введено в эксплуатацию в 1991 году. Кроме того, податель жалобы указывает, что не вправе демонтировать двери и перегородки, возведенные жильцами. Общество также не согласно с выводом суда о загромождении эвакуационных путей по вине общества.
Поскольку ОНД в судебном заседании заявлены возражения апелляционному суду в отношении признания судом первой инстанции недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежат проверке с учетом указанных возражений, с необходимостью надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2014 года.
12.03.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ОНД и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 2-22-253 22, 29.04.2013 и 13, 24.05.2013 ОНД проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10 корп. 3.
В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Пункт 1 - дверь помещения электрощитовой выполнена не противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением статьи 4, пункта 3 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89* пункт 1.82.
2. Пункты 2 - 7 - выходы из лестничной клетки на кровлю и на чердак не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, что является нарушением статьи 4, пункта 3 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* пункт 8.4*.
3. Пункты 8 - 10 - двери помещений машинного отделения лифтов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа, что является нарушением статьи 4, пункта 3 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* пункт 7.22*.
4. пункты 11 - 37 - в приквартирных холлах осуществляется хранение мебели и других материалов, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 36(б).
5. Пункты 38 - 40 - на объекте не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 57.
6. Пункт 41 - в здании эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 42(в).
24.05.2013 по результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-22-253 и обществу выдано предписание N 2-22-253/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, указав на утрату силы СНиП 2.08.02-89* и на добровольную основу применения положений СП 4.13130.2009 признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ЖКС N 1 Приморского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10 корп. 3, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7.22 СНиП 21-01-97 ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.
В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.
Ствол мусоропроводов следует выполнять из негорючих материалов.
В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
В соответствии с пунктом 36(б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В соответствии с пунктом 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.
Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.
В соответствии с пунктом 42(в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Представленными в материалы дела документами подтверждается несоблюдение указанных выше норм СНиП 21-01-97*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 10 корп. 3.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97* не может быть вменена обществу, поскольку здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10, корп. 3 введено в эксплуатацию в 1991 году отклоняется апелляционной коллегией.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97? установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат обязательному применению.
В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97* содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей.
Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ 13-662, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АПЛ 13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.
Довод подателя жалобы относительно того, что общество не вправе демонтировать двери и перегородки, возведенные жильцами, подлежит отклонению, поскольку предписание не содержит такого требования.
Довод жалобы об отсутствии у общества полномочий применять к собственникам санкции за загромождения мебелью и иными предметами приквартирные является несостоятельным.
Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции в отношении изложенных выше нарушений норм пожарной безопасности.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в отношении пункта 1 предписания со ссылкой на утрату силы СНиП 2.08.02-89* признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку требование пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* аналогично требованию пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, который предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
ОНД установлено, что дверь помещения электрощитовой выполнена не противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости, что отражено в пункте 1 оспариваемого предписания. Ошибочная ссылка ОНД на СНиП 2.08.02-89* не освобождает общество от обязанности осуществления противопожарных мероприятий в обслуживаемом жилом доме.
В связи с изложенным, решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 ОНД и взыскания с Управления в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42661/2013 в части признания недействительным пункта 1 предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по г. Санкт-Петербургу и взыскания с Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района" в части признания недействительным предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по г. Санкт-Петербургу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42661/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42661/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N А56-42661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от заявителя: Чаус В.А. по доверенности от 03.10.2013 N 404
от заинтересованных лиц: 1) Подгорный Н.К. по доверенности от 25.02.2014 N 426-2-22-24; 2) Постникова А.Е. по доверенности от 30.10.2013 N 141-11-18
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26313/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42661/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района"
к 1) ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, 2) Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
об оспаривании актов проверки, предписания
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района" (ОГРН 1089847181676; 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22, корп. 2; далее - общество, ООО "ЖКС N 1 Приморского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Акта проверки от 24.05.2013 N 2-22-253, предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по г. Санкт-Петербургу (197373, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 32, корп. 4; далее - ОНД, административный орган).
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85; далее - Управление).
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель отказался от требований в части оспаривания Акта проверки от 24.05.2013 N 2-22-253. Отказ принят судом. Производство по делу в части оспаривания Акта проверки от 24.05.2013 N 2-22-253 прекращено.
Решением от 25.10.2013 признан недействительным пункт 1 предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 ОНД. В остальной части производство по делу прекращено.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42661/2013 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2 - 41 оспариваемого предписания и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97* не может быть вменена обществу, поскольку здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10, корп. 3 введено в эксплуатацию в 1991 году. Кроме того, податель жалобы указывает, что не вправе демонтировать двери и перегородки, возведенные жильцами. Общество также не согласно с выводом суда о загромождении эвакуационных путей по вине общества.
Поскольку ОНД в судебном заседании заявлены возражения апелляционному суду в отношении признания судом первой инстанции недействительным пункт 1 оспариваемого предписания, законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежат проверке с учетом указанных возражений, с необходимостью надлежащего извещения всех участвующих в деле лиц, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.03.2014 года.
12.03.2014, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ОНД и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2013 N 2-22-253 22, 29.04.2013 и 13, 24.05.2013 ОНД проведена плановая выездная проверка объекта защиты - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10 корп. 3.
В результате проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Пункт 1 - дверь помещения электрощитовой выполнена не противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости, что является нарушением статьи 4, пункта 3 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительные нормы и правила "Общественные здания и сооружения" СНиП 2.08.02-89* пункт 1.82.
2. Пункты 2 - 7 - выходы из лестничной клетки на кровлю и на чердак не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, что является нарушением статьи 4, пункта 3 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* пункт 8.4*.
3. Пункты 8 - 10 - двери помещений машинного отделения лифтов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа, что является нарушением статьи 4, пункта 3 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* пункт 7.22*.
4. пункты 11 - 37 - в приквартирных холлах осуществляется хранение мебели и других материалов, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 36(б).
5. Пункты 38 - 40 - на объекте не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 57.
6. Пункт 41 - в здании эксплуатируются светильники без колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника, что является нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации пункт 42(в).
24.05.2013 по результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 2-22-253 и обществу выдано предписание N 2-22-253/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, указав на утрату силы СНиП 2.08.02-89* и на добровольную основу применения положений СП 4.13130.2009 признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Закона N 69-ФЗ. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ЖКС N 1 Приморского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10 корп. 3, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению указанного выше многоквартирного дома, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, и в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) настоящий Закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.
Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7.22 СНиП 21-01-97 ограждающие конструкции лифтовых шахт (кроме указанных в 6.33) и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов, шахт и ниш для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.
При невозможности устройства в ограждениях вышеуказанных лифтовых шахт противопожарных дверей следует предусматривать тамбуры или холлы с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа или экраны, автоматически закрывающие дверные проемы лифтовых шахт при пожаре. Такие экраны должны быть выполнены из негорючих материалов, и предел их огнестойкости должен быть не ниже ЕI 45.
В зданиях с незадымляемыми лестничными клетками должна предусматриваться автоматическая противодымная защита лифтовых шахт, не имеющих у выхода из них тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре.
Ствол мусоропроводов следует выполнять из негорючих материалов.
В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м.
В соответствии с пунктом 36(б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
В соответствии с пунктом 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.
Пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов.
В соответствии с пунктом 42(в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.
Представленными в материалы дела документами подтверждается несоблюдение указанных выше норм СНиП 21-01-97*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 10 корп. 3.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по соблюдению требований СНиП 21-01-97* не может быть вменена обществу, поскольку здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 10, корп. 3 введено в эксплуатацию в 1991 году отклоняется апелляционной коллегией.
В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97? установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.
В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.
При этом пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.
СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.
Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные в оспариваемом постановлении нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат обязательному применению.
В письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97* содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.
В данном случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей.
Кроме того, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N АКПИ 13-662, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N АПЛ 13-507, в удовлетворении заявления о признании недействующими строительных норм и правил СНиП 21-01-97* отказано, данные правила признаны подлежащими применению в нормативном единстве с Законом N 123-ФЗ.
Довод подателя жалобы относительно того, что общество не вправе демонтировать двери и перегородки, возведенные жильцами, подлежит отклонению, поскольку предписание не содержит такого требования.
Довод жалобы об отсутствии у общества полномочий применять к собственникам санкции за загромождения мебелью и иными предметами приквартирные является несостоятельным.
Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.
Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции в отношении изложенных выше нарушений норм пожарной безопасности.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в отношении пункта 1 предписания со ссылкой на утрату силы СНиП 2.08.02-89* признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку требование пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* аналогично требованию пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, который предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
ОНД установлено, что дверь помещения электрощитовой выполнена не противопожарной с нормируемым пределом огнестойкости, что отражено в пункте 1 оспариваемого предписания. Ошибочная ссылка ОНД на СНиП 2.08.02-89* не освобождает общество от обязанности осуществления противопожарных мероприятий в обслуживаемом жилом доме.
В связи с изложенным, решение суда в части признания недействительным пункта 1 предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 ОНД и взыскания с Управления в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42661/2013 в части признания недействительным пункта 1 предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по г. Санкт-Петербургу и взыскания с Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Приморского района" в части признания недействительным предписания от 24.05.2013 N 2-22-253/1/1 Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности МЧС России по г. Санкт-Петербургу отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-42661/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)