Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не полностью производили оплату за помещение, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Тимирязевская", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" к М.Г., М.М., М.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Г., М.М. и М.Н. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 март 2011 года по 31 октября 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, и пени за период с 01 января 2012 года по 15 января 2015 года в сумме <...> копеек.
Взыскать с М.Г., М.М., М.Н. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейки с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к М.Г., М.М. и М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 31 октября 2014 года в размере <...> коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 01 января 2012 года по 15 января 2015 года в сумме <...> коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что М.Г. и М.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - совместно с ними проживает и зарегистрирована по этому же адресу ответчик М.Н., ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением. Ответчики не полностью производили оплату за данное помещение в результате за период с 01 марта 2011 года по 31 октября 2014 года, образовалась задолженность в размере <...> коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени <...> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а также расходы на юридические услуги в сумме <...> руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.
Ответчики М.Г., М.М., М.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит ООО "УК Тимирязевская" в части взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "УК Тимирязевская" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что М.Г. и М.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, и в ней же зарегистрированы, кроме них в квартире проживает и зарегистрирована ответчик М.Н., а также несовершеннолетний М.Ю., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчик является собственником жилого помещения, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы" и договором на управление многоквартирным домом.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Ответчиками не производилась оплата занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 марта 2011 года по 31 октября 2014 года включительно образовалась задолженность, которая согласно оборотной ведомости по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг составляет <...> коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309 - 310, 322, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> коп. и пени в размере <...> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей руб. с каждого соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21202/2015
Требование: О взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики не полностью производили оплату за помещение, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-21202
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УК Тимирязевская", на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" к М.Г., М.М., М.Н. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.Г., М.М. и М.Н. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 март 2011 года по 31 октября 2014 года в размере <...> рублей <...> копеек, и пени за период с 01 января 2012 года по 15 января 2015 года в сумме <...> копеек.
Взыскать с М.Г., М.М., М.Н. в пользу ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейки с каждого и расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" обратилось в суд с иском к М.Г., М.М. и М.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 марта 2011 года по 31 октября 2014 года в размере <...> коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 01 января 2012 года по 15 января 2015 года в сумме <...> коп., а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что М.Г. и М.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - совместно с ними проживает и зарегистрирована по этому же адресу ответчик М.Н., ответчики владеют и пользуются данным жилым помещением. Ответчики не полностью производили оплату за данное помещение в результате за период с 01 марта 2011 года по 31 октября 2014 года, образовалась задолженность в размере <...> коп., которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств пени <...> коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп., а также расходы на юридические услуги в сумме <...> руб.
Представитель истца по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиками задолженность не погашена.
Ответчики М.Г., М.М., М.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.
Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого просит ООО "УК Тимирязевская" в части взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "УК Тимирязевская" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что М.Г. и М.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, и в ней же зарегистрированы, кроме них в квартире проживает и зарегистрирована ответчик М.Н., а также несовершеннолетний М.Ю., что подтверждается финансовым лицевым счетом и выпиской из домой книги.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" является организацией, управляющей многоквартирным домом, где ответчик является собственником жилого помещения, что подтверждается распоряжением Префекта САО г. Москвы от 30 августа 2007 года N 6271 "О реализации выбора способа управления многоквартирными домами в Тимирязевском районе САО г. Москвы" и договором на управление многоквартирным домом.
ООО "Управляющая Компания Тимирязевская" осуществляет управление жилищным фондом, содержит жилой фонд, оказывает коммунальные услуги жильцам, как самостоятельно, так и путем заключения соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг.
Ответчиками не производилась оплата занимаемого жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 марта 2011 года по 31 октября 2014 года включительно образовалась задолженность, которая согласно оборотной ведомости по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг составляет <...> коп.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 307, 309 - 310, 322, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере <...> коп. и пени в размере <...> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого.
В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции снизил подлежащие взысканию в пользу истца с ответчиков расходы по оплате услуг представителя.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом, учитывая требования разумности, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, сложность дела, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчиков в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей руб. с каждого соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК Тимирязевская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)