Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей: Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Р. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года по иску Ж. и Г. к Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску Р. к ООО "Надежда-11" о понуждении к передаче технической документации на дом,
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Ж. - Т., представителя ответчика по встречному иску ООО "Надежда-11" - Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ж., С. обратились в суд с иском к Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата). После предъявления аналогичного иска Г. заявления были объединены судом в одно производство. В обоснование исков указали, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, инициатор проведения собрания Р. собственником помещения в доме N по ул. ... не является, а доверенность, выданная на ее имя - оформлена ненадлежащим образом. Очное собрание не проводилось, имело место голосование по вопросам, которые не были включены в повестку дня, кроме того, по одному из вопросов собрание не компетентно было принимать решение. Указывают на отсутствие законных оснований для досрочного расторжения договора управления домом, заключенного с ООО "Надежда-11". Истцы сослались на отсутствие кворума, также отметили, что исключению из результатов голосования подлежат отдельные бюллетени.
Определением от (дата) производство по делу в части иска С. прекращено в связи с его отказом от иска.
В рамках настоящего гражданского дела Р. был предъявлен иск к ООО "Надежда-11" о понуждении к передаче технической документации на вышеуказанный дом.
Представитель истцов Ж., Г. - Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Р. не признал.
Представитель ответчика Р. - Б. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица (ответчика) ООО "Надежда-11" Ч. против удовлетворения исков Ж. и Г. не возражал, иск Р. не признал.
Представитель третьего лица ООО УК "Забота" П.Н. поддержал доводы Б.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - П.О., К.В., К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. ..., проведенного в период с (дата) по (дата) и оформленного протоколом от (дата), признано недействительным. В удовлетворении иска Г. к Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома и иска Р. к ООО "Надежда-11" о понуждении к передаче технической документации на дом - отказано. С Р. в пользу Ж. в возмещение расходов по госпошлине взыскано <данные изъяты> рублей.
Р. в апелляционной жалобе указывает, что дом с (дата) на основании заключенного договора управления обслуживает ООО УК "Забота", жители удовлетворены их работой, на этом основании С. отказался от иска, а истец Ж. в доме не проживает, квартиру сдает внаем; протоколом от (дата) утверждена управляющая компания ООО УК "Забота", подтвержден заключенный с ней договор от (дата), расторжение договора управления с ООО "Надежда-11" с (дата); суд рассмотрел только иск к ответчику Р., без привлечения В. и С., которые имели законное право быть инициаторами общего собрания и участвовали в его организации и проведении; суд необоснованно исключил из подсчета голоса по квартирам N, а всего <данные изъяты> голосов, на том основании, что отсутствовали отдельные решения по голосованию от имени несовершеннолетних собственников, однако, с их учетом имеется кворум - <данные изъяты>%. Просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. и об удовлетворении ее исковых требований к ООО "Надежда-11".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Части 1, 2, 5 ст. 48 ЖК РФ предусматривают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Ж. является собственником <данные изъяты> доли квартиры N дома N по ул. ....
В период с (дата) по (дата) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по ул. ... в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от (дата).
Инициатором этого общего собрания собственников являлась Р., выступившая инициатором собрания от своего имени, которая собственником какого-либо помещения в указанном жилом доме не является.
Проверяя полномочия Р. на представление интересов доверителя - собственника квартиры N К., судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что выданная на имя Р. доверенность юридически ничтожна, и, как следствие, собрание собственников помещений многоквартирного дома было созвано по инициативе неуполномоченного на то лица, что является существенным нарушением установленного законом порядка организации и проведения собрания.
Правильным является также вывод суда о наличии существенных нарушений, заключающихся в ненадлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний в (дата) и (дата), прежде всего в непроведении собрания в форме совместного присутствия.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из вышеназванных норм следует, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования возможно только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вопросам повестки общего собрания ранее проводилось общее собрание путем совместного присутствия, ответчиком представлено не было. Соответствующих данных об этом ни в самом тексте общего собрания в форме заочного голосования, ни в иных документах не содержится.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о проведении общего собрания, оформленного протоколом от (дата), с существенным нарушением установленного законом порядка, что является основанием к признанию такого собрания недействительным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности исключения из голосования <данные изъяты> голосов (квартиры N), поскольку отдельного решения несовершеннолетнего при участии в общем собрании не требуется, является необоснованным, и жалоба в этой части не подлежит удовлетворению в силу следующего. По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование предполагает передачу в место или по адресу оформленных в письменном виде решений каждого из собственников по вопросам, поставленным на голосование. Следовательно, в случае голосования от имени несовершеннолетних их законными представителями должны были быть оформлены отдельные решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении иных голосов ввиду изложенных в решении причин, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судьей первой инстанции, по изложенным в решении основаниям, обоснованно отказано в удовлетворении иска Г.
В силу того, что решение общего собрания собственников помещений в доме N ул. ... о прекращении договора управления домом с ООО "Надежда-11" признано недействительным и Р. не является собственником помещений в доме N ул. ..., ее исковое заявление к ООО "Надежда-11" также не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2036
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-2036
Судья: Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей: Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца) Р. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года по иску Ж. и Г. к Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску Р. к ООО "Надежда-11" о понуждении к передаче технической документации на дом,
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя истца Ж. - Т., представителя ответчика по встречному иску ООО "Надежда-11" - Ч., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Ж., С. обратились в суд с иском к Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата). После предъявления аналогичного иска Г. заявления были объединены судом в одно производство. В обоснование исков указали, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, инициатор проведения собрания Р. собственником помещения в доме N по ул. ... не является, а доверенность, выданная на ее имя - оформлена ненадлежащим образом. Очное собрание не проводилось, имело место голосование по вопросам, которые не были включены в повестку дня, кроме того, по одному из вопросов собрание не компетентно было принимать решение. Указывают на отсутствие законных оснований для досрочного расторжения договора управления домом, заключенного с ООО "Надежда-11". Истцы сослались на отсутствие кворума, также отметили, что исключению из результатов голосования подлежат отдельные бюллетени.
Определением от (дата) производство по делу в части иска С. прекращено в связи с его отказом от иска.
В рамках настоящего гражданского дела Р. был предъявлен иск к ООО "Надежда-11" о понуждении к передаче технической документации на вышеуказанный дом.
Представитель истцов Ж., Г. - Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Р. не признал.
Представитель ответчика Р. - Б. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представитель третьего лица (ответчика) ООО "Надежда-11" Ч. против удовлетворения исков Ж. и Г. не возражал, иск Р. не признал.
Представитель третьего лица ООО УК "Забота" П.Н. поддержал доводы Б.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - П.О., К.В., К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года исковые требования Ж. удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по ул. ..., проведенного в период с (дата) по (дата) и оформленного протоколом от (дата), признано недействительным. В удовлетворении иска Г. к Р. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома и иска Р. к ООО "Надежда-11" о понуждении к передаче технической документации на дом - отказано. С Р. в пользу Ж. в возмещение расходов по госпошлине взыскано <данные изъяты> рублей.
Р. в апелляционной жалобе указывает, что дом с (дата) на основании заключенного договора управления обслуживает ООО УК "Забота", жители удовлетворены их работой, на этом основании С. отказался от иска, а истец Ж. в доме не проживает, квартиру сдает внаем; протоколом от (дата) утверждена управляющая компания ООО УК "Забота", подтвержден заключенный с ней договор от (дата), расторжение договора управления с ООО "Надежда-11" с (дата); суд рассмотрел только иск к ответчику Р., без привлечения В. и С., которые имели законное право быть инициаторами общего собрания и участвовали в его организации и проведении; суд необоснованно исключил из подсчета голоса по квартирам N, а всего <данные изъяты> голосов, на том основании, что отсутствовали отдельные решения по голосованию от имени несовершеннолетних собственников, однако, с их учетом имеется кворум - <данные изъяты>%. Просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. и об удовлетворении ее исковых требований к ООО "Надежда-11".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Части 1, 2, 5 ст. 48 ЖК РФ предусматривают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Ж. является собственником <данные изъяты> доли квартиры N дома N по ул. ....
В период с (дата) по (дата) было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по ул. ... в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от (дата).
Инициатором этого общего собрания собственников являлась Р., выступившая инициатором собрания от своего имени, которая собственником какого-либо помещения в указанном жилом доме не является.
Проверяя полномочия Р. на представление интересов доверителя - собственника квартиры N К., судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что выданная на имя Р. доверенность юридически ничтожна, и, как следствие, собрание собственников помещений многоквартирного дома было созвано по инициативе неуполномоченного на то лица, что является существенным нарушением установленного законом порядка организации и проведения собрания.
Правильным является также вывод суда о наличии существенных нарушений, заключающихся в ненадлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний в (дата) и (дата), прежде всего в непроведении собрания в форме совместного присутствия.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из вышеназванных норм следует, что проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования возможно только при невозможности проведения такого же собрания (с аналогичной повесткой дня) путем совместного присутствия собственников помещений дома по причине отсутствия кворума. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вопросам повестки общего собрания ранее проводилось общее собрание путем совместного присутствия, ответчиком представлено не было. Соответствующих данных об этом ни в самом тексте общего собрания в форме заочного голосования, ни в иных документах не содержится.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о проведении общего собрания, оформленного протоколом от (дата), с существенным нарушением установленного законом порядка, что является основанием к признанию такого собрания недействительным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности исключения из голосования <данные изъяты> голосов (квартиры N), поскольку отдельного решения несовершеннолетнего при участии в общем собрании не требуется, является необоснованным, и жалоба в этой части не подлежит удовлетворению в силу следующего. По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование предполагает передачу в место или по адресу оформленных в письменном виде решений каждого из собственников по вопросам, поставленным на голосование. Следовательно, в случае голосования от имени несовершеннолетних их законными представителями должны были быть оформлены отдельные решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исключении иных голосов ввиду изложенных в решении причин, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Судьей первой инстанции, по изложенным в решении основаниям, обоснованно отказано в удовлетворении иска Г.
В силу того, что решение общего собрания собственников помещений в доме N ул. ... о прекращении договора управления домом с ООО "Надежда-11" признано недействительным и Р. не является собственником помещений в доме N ул. ..., ее исковое заявление к ООО "Надежда-11" также не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца) Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)