Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-17172/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Кулик И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее заявитель, общество, ООО "УК Центрального района") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, Госжилнадзор, инспекция) N 187-мк от 07.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, департамента жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 2а, установлены многочисленные нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), выразившиеся в непринятии мер по выявлению и устранению повреждений стен лестничных площадок подъезда многоквартирного дома (с правой и левой стороны) с 1 по 3 этаж, наблюдается отслоение окрасочного и побелочного слоя, холлы с 1 по 3 этаж находятся в ненадлежащем техническом состоянии, штрабы электроосветительных проводов не оштукатурены, на стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя, в туалетных комнатах на 2 этаже левого крыла здания на потолках наблюдаются затечные пятна, на местах имеется отслоение окрасочного и побелочного слоев; в заполнениях дверных проемов, расположенных на входе в коридоры 1,2 и 3 этажей наблюдается ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; в душевых комнатах, расположенных в подвальной части здания на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя до оголения арматуры, на стенах имеются отслоения побелочного слоя; входные двери в душевые комнаты подвального помещения находятся в ненадлежащем состоянии (разбитые), что свидетельствует о нарушении пунктов 5.6.6, 4.3.2, 4.2.1.1, 4.5.5, 4.7.2 Правил и норм.
По результатам проверки составлен акт от 17.03.2015 N 463-П, с участием представителя общества, копия вручена.
В связи с выявленными нарушениями, 18.03.2015 г. без участия представителя ООО "УК Центрального района", при надлежащем уведомлении (уведомлены 17.03.2015) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, копия протокола получена обществом 19.03.2015 г.
Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 г. общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя при наличии надлежащего уведомления (уведомлены 30.03.2015), копия постановления получена обществом по почте 13.04.2015 г.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее ПиН), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 31 Правил содержания предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом ул. Днестровская, д. 2а г. Волгограда осуществляет ООО "Управляющая компания Центрального района", что подтверждается договором управления.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по ул. Днестровская, д. 2а г. Волгограда, свидетельствуют о том, что ООО "Управляющая компания Центрального района", в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Как следует из материалов дела, на момент проверки на стенах лестничных площадок подъезда (с правовой стороны и с левой стороны) с 1 по 3 этаж наблюдается отслоение окрасочного и побелочного слоя. Холлы с 1 по 3 этаж находятся в ненадлежащем техническом состоянии, штрабы электроосветительных проводов не оштукатурены, не стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя. В туалетных комнатах на 2 этаже левого крыла здания на потолках наблюдаются затечные пятна, на стенах имеется отслоение окрасочного и побелочного слоя.
В заполнениях дверных проемов расположенных на входе в коридоры 1,2 и 3 этажа наблюдается ослабление сопряжений в узлах переплетах и дверных полотен. В душевых комнатах расположенных в подвальной части здания на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя до оголения арматуры, на стенах имеется отслоение побелочного слоя.
Входные двери в душевые комнаты подвального помещения находятся в ненадлежащем состоянии (разбитые), чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 5.6.6., 4.3.2., 4.2.1.1., 4.5.5., 4.7.2 ПиН.
Факт нарушения Обществом требований п. п. 5.6.6., 4.3.2., 4.2.1.1., 4.5.5., 4.7.2 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Центрального района", добровольно приняло в управление многоквартирный дом ул. Днестровская, д. 2а г. Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и их физического износа, являются несостоятельными, поскольку доказательств факта проведения работ в установленный срок в материалы дела не представлено.
Кроме того, обществу не вменяется в вину нарушение пункта 3.2.9 ПиН.
В силу пункта 4.3.2 ПиН местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Аналогичные требования по устранению иных недостатков, в т.ч. повреждений стен, дверных проемов, по мере их выявления закреплены в пунктах 4.2.1.1, 4.7.2 ПиН.
Таким образом, действующие нормативно-правовые акты не связывают устранение текущих недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома только исключительно с проведением текущего ремонта многоквартирного жилого дома; работы должны проводиться управляющей компанией (нанятой по договору подрядной организацией) при наличии выявленных технических недостатков.
С момента принятия многоквартирного дома в управление (декабрь 2011 г.) у управляющей организации возникли в полном объеме обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, которая с этого момента несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Заключение договоров подряда на обслуживание многоквартирными домами с ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" не освобождает Управляющую компанию от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда.
Заключение подобного рода договоров является одной из форм исполнении Управляющей компанией принятых на себя обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Следовательно, обязанным за надлежащее управление многоквартирными домами, их надлежащее содержание, ремонт перед собственниками помещений дома остается именно ООО "УК Центрального района".
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что у общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Следовательно, вина ООО "Управляющая компания Центрального района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-17172/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N А12-17172/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N А12-17172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-17172/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Кулик И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, 23, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: департамент жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее заявитель, общество, ООО "УК Центрального района") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее административный орган, Госжилнадзор, инспекция) N 187-мк от 07.04.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, департамента жилищно-коммунального хозяйства топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда при обследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 2а, установлены многочисленные нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН), выразившиеся в непринятии мер по выявлению и устранению повреждений стен лестничных площадок подъезда многоквартирного дома (с правой и левой стороны) с 1 по 3 этаж, наблюдается отслоение окрасочного и побелочного слоя, холлы с 1 по 3 этаж находятся в ненадлежащем техническом состоянии, штрабы электроосветительных проводов не оштукатурены, на стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя, в туалетных комнатах на 2 этаже левого крыла здания на потолках наблюдаются затечные пятна, на местах имеется отслоение окрасочного и побелочного слоев; в заполнениях дверных проемов, расположенных на входе в коридоры 1,2 и 3 этажей наблюдается ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; в душевых комнатах, расположенных в подвальной части здания на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя до оголения арматуры, на стенах имеются отслоения побелочного слоя; входные двери в душевые комнаты подвального помещения находятся в ненадлежащем состоянии (разбитые), что свидетельствует о нарушении пунктов 5.6.6, 4.3.2, 4.2.1.1, 4.5.5, 4.7.2 Правил и норм.
По результатам проверки составлен акт от 17.03.2015 N 463-П, с участием представителя общества, копия вручена.
В связи с выявленными нарушениями, 18.03.2015 г. без участия представителя ООО "УК Центрального района", при надлежащем уведомлении (уведомлены 17.03.2015) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, копия протокола получена обществом 19.03.2015 г.
Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 г. общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя при наличии надлежащего уведомления (уведомлены 30.03.2015), копия постановления получена обществом по почте 13.04.2015 г.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее ПиН), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 Правил и норм также установлено, что управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности, и в установленном порядке принимать меры но их устранению.
Согласно пунктам 12 и 13 Правил собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся должностными (ответственными) лицами управляющей организацией.
Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома оформляются акт осмотра, который является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 28, 31 Правил содержания предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом ул. Днестровская, д. 2а г. Волгограда осуществляет ООО "Управляющая компания Центрального района", что подтверждается договором управления.
Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома по ул. Днестровская, д. 2а г. Волгограда, свидетельствуют о том, что ООО "Управляющая компания Центрального района", в нарушение действующих правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимались своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.
Как следует из материалов дела, на момент проверки на стенах лестничных площадок подъезда (с правовой стороны и с левой стороны) с 1 по 3 этаж наблюдается отслоение окрасочного и побелочного слоя. Холлы с 1 по 3 этаж находятся в ненадлежащем техническом состоянии, штрабы электроосветительных проводов не оштукатурены, не стенах наблюдается отслоение окрасочного слоя. В туалетных комнатах на 2 этаже левого крыла здания на потолках наблюдаются затечные пятна, на стенах имеется отслоение окрасочного и побелочного слоя.
В заполнениях дверных проемов расположенных на входе в коридоры 1,2 и 3 этажа наблюдается ослабление сопряжений в узлах переплетах и дверных полотен. В душевых комнатах расположенных в подвальной части здания на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя до оголения арматуры, на стенах имеется отслоение побелочного слоя.
Входные двери в душевые комнаты подвального помещения находятся в ненадлежащем состоянии (разбитые), чем нарушены требования п. 10 Правил, п. п. 5.6.6., 4.3.2., 4.2.1.1., 4.5.5., 4.7.2 ПиН.
Факт нарушения Обществом требований п. п. 5.6.6., 4.3.2., 4.2.1.1., 4.5.5., 4.7.2 Правил и норм N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Учитывая, что ООО "Управляющая компания Центрального района", добровольно приняло в управление многоквартирный дом ул. Днестровская, д. 2а г. Волгограда, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.
Доказательств того, что заявитель принимал все зависящие меры в связи с нарушением указанной организацией своих обязательств по содержанию мест общего пользования вышеуказанного многоквартирного жилого дома, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Выявленные при проверке нарушения свидетельствует о непринятии заявителем исчерпывающих мер по их предупреждению и устранению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил технической эксплуатации периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и их физического износа, являются несостоятельными, поскольку доказательств факта проведения работ в установленный срок в материалы дела не представлено.
Кроме того, обществу не вменяется в вину нарушение пункта 3.2.9 ПиН.
В силу пункта 4.3.2 ПиН местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.
Аналогичные требования по устранению иных недостатков, в т.ч. повреждений стен, дверных проемов, по мере их выявления закреплены в пунктах 4.2.1.1, 4.7.2 ПиН.
Таким образом, действующие нормативно-правовые акты не связывают устранение текущих недостатков в техническом состоянии общего имущества многоквартирного дома только исключительно с проведением текущего ремонта многоквартирного жилого дома; работы должны проводиться управляющей компанией (нанятой по договору подрядной организацией) при наличии выявленных технических недостатков.
С момента принятия многоквартирного дома в управление (декабрь 2011 г.) у управляющей организации возникли в полном объеме обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, которая с этого момента несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Заключение договоров подряда на обслуживание многоквартирными домами с ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" не освобождает Управляющую компанию от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилищного фонда.
Заключение подобного рода договоров является одной из форм исполнении Управляющей компанией принятых на себя обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Следовательно, обязанным за надлежащее управление многоквартирными домами, их надлежащее содержание, ремонт перед собственниками помещений дома остается именно ООО "УК Центрального района".
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что у общества, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.
Следовательно, вина ООО "Управляющая компания Центрального района" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.
Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2015 года по делу N А12-17172/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)