Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Л., подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску А. к Ф.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, Г. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Ф.Л. к жалобе приложена копия доверенности от 01 ноября 2013 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию данной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, из приложенной к жалобе ксерокопии доверенности следует, что указанная доверенность подписана Ф.Н. от имени Ф.Л., при этом документов, удостоверяющих полномочия Ф.Н. на представление интересов Ф.Л. и право их передоверия другим лицам, к кассационной жалобе не приложено.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ф.Л., подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску А. к Ф.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 4Г/7-6949/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 4г/7-6949/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Л., подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску А. к Ф.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, Г. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов Ф.Л. к жалобе приложена копия доверенности от 01 ноября 2013 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию данной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, из приложенной к жалобе ксерокопии доверенности следует, что указанная доверенность подписана Ф.Н. от имени Ф.Л., при этом документов, удостоверяющих полномочия Ф.Н. на представление интересов Ф.Л. и право их передоверия другим лицам, к кассационной жалобе не приложено.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ф.Л., подписанную представителем по доверенности Г., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по делу по иску А. к Ф.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)