Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СК Строймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК Строймонтаж"
(ОГРН 1027700325960), об удовлетворении требований ТСЖ "Миракс Парк" в размере 179 741,00 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращении производства по заявлению ТСЖ "Миракс Парк" в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" задолженности в размере 145 341,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" - Сазонов А.С. по дов. от 01.09.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" утвержден Медведев Глеб Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2014 поступило требование конкурсного кредитора Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" (далее - ТСЖ "Миракс Парк", кредитор) об учете суммы в размере 325 082,00 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 требование ТСЖ "Миракс Парк" к должнику признано обоснованным частично. Требование в размере 179 741,00 руб. признано подлежащим учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника. По требованию кредитора в размере 145 341,00 руб. прекращено производство, поскольку суд признал его требованием по текущим платежам.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить указанное определение суда в оспариваемой части. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает на то, что требование ТСЖ "Миракс парк" в размере 145 341,00 руб. не является текущим, подлежит учету отдельно и должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Требование ТСЖ "Миракс Парк" в размере 325 082,00 руб. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по устранению строительных дефектов и недоделок в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 3, являющемся результатом реализации Инвестиционного контракта N 13-032772-5001-0012-00001-05 от 05.07.2005 г., по которому должник являлся инвестором.
В соответствии с пунктом 5.2.5 указанного Инвестиционного контракта на инвестора возложена обязанность по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию объекта в установленные сроки и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Разрешение на ввод объекта, предусмотренного Инвестиционным контрактом, в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 11.04.2008.
В связи с многократными обращениями жильцов дома, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 3, 30.03.2009 было проведено комиссионное обследование указанного корпуса жилого комплекса с участием представителя ответчика, по результатам которого выявлены строительные дефекты и недоделки, в том числе строительные дефекты кровли здания, приводящие к поступлению атмосферных осадков в жилые помещения. Результаты обследования зафиксированы в акте.
Нормами пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено по выбору участников строительства: безвозмездное устранение застройщиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов участников долевого строительства на устранение недостатков.
Поскольку должником в разумный срок недостатки устранены не были, кредитором ТСЖ "Миракс Парк", созданным собственниками жилых помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, был заключен договор подряда N 30/11 от 20.07.2011 г. с ООО "Стройсервис" для выполнения работ по ремонту кровли.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда стоимость работ составила 359 482,00 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: после подписания договора перечисляется 50% от сметной стоимости (179 741,00 руб.). Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение указанных пунктов договора подряда N 30/11 кредитор 20.07.2011 оплатил платежным поручением N 219 сумму 179 741,00 руб.
Вторая часть оплаты определенных договором подряда N 30/11 работ осуществлена ТСЖ "Миракс Парк" после подписания акта выполненных работ платежным поручением N 383 от 21.11.2011 на сумму 145 341,00 руб.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кредитор вследствие устранения строительных дефектов и недоделок, допущенных должником, понес расходы в сумме 179 741,00 руб. (20.07.2011) и в сумме 145 341,00 руб. (21.11.2011), составившие сумму его убытка.
Заявление о признании ЗАО "СК Строймонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 179 741,00 руб. реестровым требованием, а в размере 145 341,00 руб. - требованием по текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, не оспаривая судебный акт в части признанной обоснованной суммы убытка, указывает на то, что требование ТСЖ "Миракс парк" в размере 145 341,00 руб. не является текущим, мотивируя данный довод разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод конкурсного управляющего, как основанный на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В соответствии с указанными разъяснениями, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Из указанных разъяснений следует, что их применение возможно только в случае наличия неисполненного основного обязательства, которое может быть заявлено кредитором для включения в реестр. В такой ситуации квалификация требований о применении мер ответственности в качестве текущих или подлежащих включению в реестр решается в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится то обязательство, нарушение которого повлекло применение данных мер ответственности.
В рассматриваемом случае заявленные кредитором требования по убыткам не могут быть квалифицированы в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится основное обязательство, поскольку обязательства по Инвестиционному контракту по сути исполнены должником в 2008 году. Регрессивное же право требования убытка у должника, возникло у заявителя лишь после расчетов с лицом, привлеченным для устранения дефектов.
Поскольку оплата была фактически произведена ТСЖ "Миракс Парк" уже после принятия заявления о признании должника банкротом, понесенный убыток правомерно расценен судом первой инстанции в качестве текущего платежа.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в оспариваемой части принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 09АП-57230/2014 ПО ДЕЛУ N А40-73619/11-4-362Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 09АП-57230/2014
Дело N А40-73619/11-4-362Б
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СК Строймонтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей С.И. Назарцом
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК Строймонтаж"
(ОГРН 1027700325960), об удовлетворении требований ТСЖ "Миракс Парк" в размере 179 741,00 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекращении производства по заявлению ТСЖ "Миракс Парк" в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" задолженности в размере 145 341,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" - Сазонов А.С. по дов. от 01.09.2014
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 закрытое акционерное общество "СК Строймонтаж" (далее - ЗАО "СК Строймонтаж", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж" утвержден Медведев Глеб Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2014 поступило требование конкурсного кредитора Товарищества собственников жилья "Миракс Парк" (далее - ТСЖ "Миракс Парк", кредитор) об учете суммы в размере 325 082,00 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 требование ТСЖ "Миракс Парк" к должнику признано обоснованным частично. Требование в размере 179 741,00 руб. признано подлежащим учету отдельно и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника. По требованию кредитора в размере 145 341,00 руб. прекращено производство, поскольку суд признал его требованием по текущим платежам.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить указанное определение суда в оспариваемой части. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает на то, что требование ТСЖ "Миракс парк" в размере 145 341,00 руб. не является текущим, подлежит учету отдельно и должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Требование ТСЖ "Миракс Парк" в размере 325 082,00 руб. образовалось в результате неисполнения должником обязательств по устранению строительных дефектов и недоделок в здании, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 3, являющемся результатом реализации Инвестиционного контракта N 13-032772-5001-0012-00001-05 от 05.07.2005 г., по которому должник являлся инвестором.
В соответствии с пунктом 5.2.5 указанного Инвестиционного контракта на инвестора возложена обязанность по обеспечению строительства и ввода в эксплуатацию объекта в установленные сроки и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет. Разрешение на ввод объекта, предусмотренного Инвестиционным контрактом, в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 11.04.2008.
В связи с многократными обращениями жильцов дома, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корп. 3, 30.03.2009 было проведено комиссионное обследование указанного корпуса жилого комплекса с участием представителя ответчика, по результатам которого выявлены строительные дефекты и недоделки, в том числе строительные дефекты кровли здания, приводящие к поступлению атмосферных осадков в жилые помещения. Результаты обследования зафиксированы в акте.
Нормами пункта 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено по выбору участников строительства: безвозмездное устранение застройщиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение цены договора; возмещение расходов участников долевого строительства на устранение недостатков.
Поскольку должником в разумный срок недостатки устранены не были, кредитором ТСЖ "Миракс Парк", созданным собственниками жилых помещений для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, был заключен договор подряда N 30/11 от 20.07.2011 г. с ООО "Стройсервис" для выполнения работ по ремонту кровли.
Согласно п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда стоимость работ составила 359 482,00 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: после подписания договора перечисляется 50% от сметной стоимости (179 741,00 руб.). Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение указанных пунктов договора подряда N 30/11 кредитор 20.07.2011 оплатил платежным поручением N 219 сумму 179 741,00 руб.
Вторая часть оплаты определенных договором подряда N 30/11 работ осуществлена ТСЖ "Миракс Парк" после подписания акта выполненных работ платежным поручением N 383 от 21.11.2011 на сумму 145 341,00 руб.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кредитор вследствие устранения строительных дефектов и недоделок, допущенных должником, понес расходы в сумме 179 741,00 руб. (20.07.2011) и в сумме 145 341,00 руб. (21.11.2011), составившие сумму его убытка.
Заявление о признании ЗАО "СК Строймонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 179 741,00 руб. реестровым требованием, а в размере 145 341,00 руб. - требованием по текущим платежам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе, не оспаривая судебный акт в части признанной обоснованной суммы убытка, указывает на то, что требование ТСЖ "Миракс парк" в размере 145 341,00 руб. не является текущим, мотивируя данный довод разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод конкурсного управляющего, как основанный на неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В соответствии с указанными разъяснениями, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Из указанных разъяснений следует, что их применение возможно только в случае наличия неисполненного основного обязательства, которое может быть заявлено кредитором для включения в реестр. В такой ситуации квалификация требований о применении мер ответственности в качестве текущих или подлежащих включению в реестр решается в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится то обязательство, нарушение которого повлекло применение данных мер ответственности.
В рассматриваемом случае заявленные кредитором требования по убыткам не могут быть квалифицированы в зависимости от того, к какой категории требований (текущих или подлежащих включению в реестр) относится основное обязательство, поскольку обязательства по Инвестиционному контракту по сути исполнены должником в 2008 году. Регрессивное же право требования убытка у должника, возникло у заявителя лишь после расчетов с лицом, привлеченным для устранения дефектов.
Поскольку оплата была фактически произведена ТСЖ "Миракс Парк" уже после принятия заявления о признании должника банкротом, понесенный убыток правомерно расценен судом первой инстанции в качестве текущего платежа.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в оспариваемой части принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)