Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: Климчук Е.А. по доверенности от 20.12.2012,
от ответчика: Тюгаевой М.Е. по доверенности от 04.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (рег. N 07АП-587/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-12584/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (ИНН 4205124325, ОГРН 1074205004103) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ИНН 4205155718, ОГРН 1084205008711)
о взыскании 561 720,33 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (далее - ООО "УК "Кемерово-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (далее - ООО "УК "ГОРОД", ответчик) о взыскании 580 319,74 руб. задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2013, а также 25 780,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 535 679,76 руб. основного долга за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 и об увеличении размера процентов до 26 040,57 руб. (расчет приложен к заявлению).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ГОРОД" в пользу ООО "УК "Кемерово-Сити" взыскано 452 159,80 руб. долга, 22 630,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 031,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года, ООО УК "ГОРОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом актов выполненных работ невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, а поэтому акты являются ненадлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг); истец не представил иных доказательства передачи истцом выполненных работ и принятия их ответчиком; плата по договору не является тарифной и подлежит уменьшению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Кемерово-Сити" не согласилось с доводами ответчика, просило суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции не проверяет его в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 83 519,96 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "УК "ГОРОД" (заказчиком) и ООО "СДС-Жилсервис" (исполнителем) заключен договор подряда на обслуживание многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 119а по пр. Шахтеров в г. Кемерово (далее - дом), общая площадь помещений в котором составляет 4141 кв. м.
В силу пунктов 3.1.9 - 3.1.11 договора подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять на проверку заказчику акты выполненных работ (приложение 2 к договору), своевременно, до 10 числа, следующего за отчетным, оформлять и предоставлять заказчику счет-фактуру и счет согласно принятым актам выполненных работ, направлять заказчику отчетную калькуляцию по итогам работы за квартал и с начала года.
Согласно пункту 5.1 договора основанием для оплаты по договору служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами.
Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 10,94 руб. в месяц за 1 кв. м с НДС (пункт 5.2 договора).
Договор заключен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с условиями об автоматической его пролонгации на следующий календарный год и о возможности его расторжения в одностороннем порядке путем уведомления одной стороной другой стороны о таком намерении; в таком случае Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца после получения предупреждения о его расторжении (пункт 7.1 договора).
07.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО "СДС-Жилсервис" на ООО "УК "Кемерово-Сити".
На момент заключения спорного договора ответчик являлся управляющей организацией в указанном в договоре жилом доме. С 01.07.2013 такой управляющей организацией является ООО "УК "Кемерово-Сити".
Приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определены состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по его содержанию и ремонту, общее имущество многоквартирного дома (при наличии); приложением N 3 к договору - состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилых домов.
15.05.2012 сторонами подписано соглашение к договору подряда, которым исключены из договора работы по капитальному ремонту, перечисленные в пункте 2 данного соглашения.
Соглашением от 18.06.2012 о внесении изменений и дополнений в договор стороны установили с 01.01.2012 стоимость всех работ в сумме 10,78 руб. в месяц за 1 кв. м (НДС не применяется).
Таким образом, с учетом площади помещений в доме стоимость работ по договору в месяц составляет 44 639,98 руб.
Сторонами подписаны акты N 154 от 31.01.2012, N 155 от 29.02.2012, N 271 от 31.03.2012, N 351 от 30.04.2012, N 455 от 31.05.2012, N 555 от 30.06.2012 на сумму 44 639,98 руб. каждый, которые не содержат указания на наличие у сторон финансовых претензий друг к другу, а также претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
По данным актам ответчик оплату стоимости услуг произвел полностью - по платежному поручению N 280 от 30.06.2012 в сумме 206 441,31 руб., по платежному поручению N 1578 от 31.07.2012 в сумме 61 398,56 руб.
Разногласий по указанным обстоятельствам не имеется, между сторонами возник спор относительно периода, следующего за июнем 2012 года.
13.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 653 с предложением погасить задолженность по договору в размере 357 119,84 руб. в пятидневный срок.
В отзыве на претензию ответчик указал на невыполнение истцом условий договора и непредставление на проверку актов до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а также на необходимость пересмотра предъявленных к оплате сумм, исходя из фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами, а также о расторжении договора с 05.04.2013.
Письмом от 09.04.2013 исх. N 685 истец предложил ответчику произвести сверку взаиморасчетов, для чего направил ему отчетную калькуляцию (акты выполненных работ по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 28.02.2013, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке). Кроме того, истец со ссылкой на пункт 7.1 договора уведомил ответчика о расторжении договора по истечении одного месяца со дня получения другой стороной письменного предупреждения о расторжении, то есть с 05.05.2013.
Данное письмо и акты получены ответчиком 25.04.2013, что подтверждается уведомлением почтовой организации о вручении корреспонденции, что ответчик не оспаривает.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 11.06.2013 исх. N 755 (получено адресатом 13.06.2013, вх. N 143) истец передал ответчику по 2 экземпляра актов, направленных ранее с письмом от 09.04.2013, и актов за март, апрель и май 2013 года N 282 от 31.03.2013, N 334 от 30.04.2013 и N 355 от 31.05.2013, соответственно, на сумму 44 639,98 руб. каждый. Факт получения данного письма и актов ответчик не отрицает.
Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, во всех подписанных сторонами актах за январь - июнь 2012 года, соответствующих образцу по приложению N 2 к договору, указаны наименование работ, услуг (техническое обслуживание), количество квадратных метров - 4141; цена за 1 м2 - 10,78 руб.; сумма 44 630,98. Подписывая данные акты, ответчик не требовал от истца расшифровки конкретных услуг и работ. Кроме того, услуги и работы и периодичность их оказания (выполнения) конкретизированы в приложении N 3 к договору. Спорные акты аналогичны по содержанию актам, подписанным со стороны ответчика.
Стоимость услуг и работ по договору определена не по видам и количеству услуг (работ), а исходя из площади помещений в доме, то есть плата, причитающаяся истцу от ответчика по договору, является тарифной.
Сумма оплаты по договору за период 01.07.2012 - 04.05.2013 составляет 452 159,80 руб. (446 399,80 руб. за 10 месяцев + 5760 руб. за 4 дня мая).
Ответчик свой контррасчет стоимости услуг не представил. Обслуживаемая площадь дома по договору не менялась, изменения в договор в части стоимости услуг (работ) стороны не вносили.
Отсутствие подписанных актов выполненных работ при наличии между сторонами договорных отношений не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся за период с 01.01.2012 по 04.05.2013 задолженность в сумме 452 159,80 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "ГОРОД" в пользу истца.
Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 22 630,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения против вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части взыскании процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО Управляющая компания "Город".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-12584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12584/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А27-12584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
при участии:
от истца: Климчук Е.А. по доверенности от 20.12.2012,
от ответчика: Тюгаевой М.Е. по доверенности от 04.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (рег. N 07АП-587/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года (судья Ерохин А.В.) по делу N А27-12584/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (ИНН 4205124325, ОГРН 1074205004103) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Город" (ИНН 4205155718, ОГРН 1084205008711)
о взыскании 561 720,33 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (далее - ООО "УК "Кемерово-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГОРОД" (далее - ООО "УК "ГОРОД", ответчик) о взыскании 580 319,74 руб. задолженности по договору подряда на обслуживание многоквартирного дома от 01.01.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2013, а также 25 780,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 535 679,76 руб. основного долга за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 и об увеличении размера процентов до 26 040,57 руб. (расчет приложен к заявлению).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "ГОРОД" в пользу ООО "УК "Кемерово-Сити" взыскано 452 159,80 руб. долга, 22 630,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 031,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года, ООО УК "ГОРОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных истцом актов выполненных работ невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, а поэтому акты являются ненадлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг); истец не представил иных доказательства передачи истцом выполненных работ и принятия их ответчиком; плата по договору не является тарифной и подлежит уменьшению.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "Кемерово-Сити" не согласилось с доводами ответчика, просило суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции не проверяет его в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 83 519,96 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "УК "ГОРОД" (заказчиком) и ООО "СДС-Жилсервис" (исполнителем) заключен договор подряда на обслуживание многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 119а по пр. Шахтеров в г. Кемерово (далее - дом), общая площадь помещений в котором составляет 4141 кв. м.
В силу пунктов 3.1.9 - 3.1.11 договора подрядчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять на проверку заказчику акты выполненных работ (приложение 2 к договору), своевременно, до 10 числа, следующего за отчетным, оформлять и предоставлять заказчику счет-фактуру и счет согласно принятым актам выполненных работ, направлять заказчику отчетную калькуляцию по итогам работы за квартал и с начала года.
Согласно пункту 5.1 договора основанием для оплаты по договору служит акт выполненных работ, подписанный двумя сторонами.
Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет 10,94 руб. в месяц за 1 кв. м с НДС (пункт 5.2 договора).
Договор заключен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с условиями об автоматической его пролонгации на следующий календарный год и о возможности его расторжения в одностороннем порядке путем уведомления одной стороной другой стороны о таком намерении; в таком случае Договор считается расторгнутым по истечении одного месяца после получения предупреждения о его расторжении (пункт 7.1 договора).
07.12.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО "СДС-Жилсервис" на ООО "УК "Кемерово-Сити".
На момент заключения спорного договора ответчик являлся управляющей организацией в указанном в договоре жилом доме. С 01.07.2013 такой управляющей организацией является ООО "УК "Кемерово-Сити".
Приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, определены состав общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по его содержанию и ремонту, общее имущество многоквартирного дома (при наличии); приложением N 3 к договору - состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилых домов.
15.05.2012 сторонами подписано соглашение к договору подряда, которым исключены из договора работы по капитальному ремонту, перечисленные в пункте 2 данного соглашения.
Соглашением от 18.06.2012 о внесении изменений и дополнений в договор стороны установили с 01.01.2012 стоимость всех работ в сумме 10,78 руб. в месяц за 1 кв. м (НДС не применяется).
Таким образом, с учетом площади помещений в доме стоимость работ по договору в месяц составляет 44 639,98 руб.
Сторонами подписаны акты N 154 от 31.01.2012, N 155 от 29.02.2012, N 271 от 31.03.2012, N 351 от 30.04.2012, N 455 от 31.05.2012, N 555 от 30.06.2012 на сумму 44 639,98 руб. каждый, которые не содержат указания на наличие у сторон финансовых претензий друг к другу, а также претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.
По данным актам ответчик оплату стоимости услуг произвел полностью - по платежному поручению N 280 от 30.06.2012 в сумме 206 441,31 руб., по платежному поручению N 1578 от 31.07.2012 в сумме 61 398,56 руб.
Разногласий по указанным обстоятельствам не имеется, между сторонами возник спор относительно периода, следующего за июнем 2012 года.
13.03.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 653 с предложением погасить задолженность по договору в размере 357 119,84 руб. в пятидневный срок.
В отзыве на претензию ответчик указал на невыполнение истцом условий договора и непредставление на проверку актов до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, а также на необходимость пересмотра предъявленных к оплате сумм, исходя из фактически выполненных работ, подтвержденных подписанными сторонами актами, а также о расторжении договора с 05.04.2013.
Письмом от 09.04.2013 исх. N 685 истец предложил ответчику произвести сверку взаиморасчетов, для чего направил ему отчетную калькуляцию (акты выполненных работ по текущему содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 28.02.2013, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке). Кроме того, истец со ссылкой на пункт 7.1 договора уведомил ответчика о расторжении договора по истечении одного месяца со дня получения другой стороной письменного предупреждения о расторжении, то есть с 05.05.2013.
Данное письмо и акты получены ответчиком 25.04.2013, что подтверждается уведомлением почтовой организации о вручении корреспонденции, что ответчик не оспаривает.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что с сопроводительным письмом от 11.06.2013 исх. N 755 (получено адресатом 13.06.2013, вх. N 143) истец передал ответчику по 2 экземпляра актов, направленных ранее с письмом от 09.04.2013, и актов за март, апрель и май 2013 года N 282 от 31.03.2013, N 334 от 30.04.2013 и N 355 от 31.05.2013, соответственно, на сумму 44 639,98 руб. каждый. Факт получения данного письма и актов ответчик не отрицает.
Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, во всех подписанных сторонами актах за январь - июнь 2012 года, соответствующих образцу по приложению N 2 к договору, указаны наименование работ, услуг (техническое обслуживание), количество квадратных метров - 4141; цена за 1 м2 - 10,78 руб.; сумма 44 630,98. Подписывая данные акты, ответчик не требовал от истца расшифровки конкретных услуг и работ. Кроме того, услуги и работы и периодичность их оказания (выполнения) конкретизированы в приложении N 3 к договору. Спорные акты аналогичны по содержанию актам, подписанным со стороны ответчика.
Стоимость услуг и работ по договору определена не по видам и количеству услуг (работ), а исходя из площади помещений в доме, то есть плата, причитающаяся истцу от ответчика по договору, является тарифной.
Сумма оплаты по договору за период 01.07.2012 - 04.05.2013 составляет 452 159,80 руб. (446 399,80 руб. за 10 месяцев + 5760 руб. за 4 дня мая).
Ответчик свой контррасчет стоимости услуг не представил. Обслуживаемая площадь дома по договору не менялась, изменения в договор в части стоимости услуг (работ) стороны не вносили.
Отсутствие подписанных актов выполненных работ при наличии между сторонами договорных отношений не освобождает заказчика от обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся за период с 01.01.2012 по 04.05.2013 задолженность в сумме 452 159,80 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "ГОРОД" в пользу истца.
Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 22 630,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возражения против вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска в части взыскании процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО Управляющая компания "Город".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2013 года в обжалуемой части по делу N А27-12584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)