Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" Кудлай Е.В. (доверенность от 29.05.2014), от потребительского жилищно-строительного кооператива "Новая гражданка" Дороховой Е.В. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73388/2013,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 99 400 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "Новая гражданка" (далее - Кооператив).
Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как на него возложена лишь часть обязанностей по управлению многоквартирным домом. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба в результате протечки кровли. Помимо изложенного Общество указывает на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции и полагает, что это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Кооператива поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Страховая компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 в квартире 155 дома 36 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге в результате неисправности кровли произошла протечка.
Комиссией Общества 10.01.2013 по данному факту составлен акт, в котором указано, что в результате протекания кровли на потолке в кухне и в прихожей имеются желтые разводы на площади около 20 кв. м.
Указанная квартира с внутренней отделкой застрахована по договору страхования имущества от 06.07.2012 N 120400-101-000087, страхователем является Куликов Михаил Михайлович.
Страховая компания признала произошедший случай страховым и на основании отчета от 20.03.2013 N 74-13 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки поврежденной квартиры, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы", выплатила страхователю 99 400 руб. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 N 13428.
Полагая, что Общество как управляющая компания ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома, что привело к протечке кровли, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Страховой компании, посчитав Общество надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются крыши.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В настоящем случае судами установлено, что функции по управлению жилым домом Кооператив передал Обществу по договору от 01.08.2007 N 03/07-У, что соответствует пункту 2 статьи 162 ЖК РФ.
По условиям договора Общество обязалось оказывать работы по содержанию жилого дома, в том числе работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 3.4.1). Кооператив в свою очередь обязался оплачивать оказанные Обществом услуги по управлению и услуги по содержанию (пункты 4.1 и 4.2).
Дав оценку условиям договора, суды пришли к выводу о том, что Общество управляет многоквартирным жилым домом, а потому является ответственным за убытки. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Факт причинения ущерба квартире Куликова М.М. подтвержден материалами дела, в том числе актом от 10.01.2013, составленным представителями Общества.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен. Доказательства признаны допустимыми и достоверными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании 99 400 руб. ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.
Довод Общества об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной части 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. В настоящем случае данных о том, что посредством аудиозаписи судебных заседаний установлены значимые для дела обстоятельства, не представлено.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-73388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73388/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А56-73388/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" Кудлай Е.В. (доверенность от 29.05.2014), от потребительского жилищно-строительного кооператива "Новая гражданка" Дороховой Е.В. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-73388/2013,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", место нахождения: 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 23, ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сервис-Недвижимость", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 2, ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 99 400 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив "Новая гражданка" (далее - Кооператив).
Решением суда от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.
Податель жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком, так как на него возложена лишь часть обязанностей по управлению многоквартирным домом. Кроме того, материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба в результате протечки кровли. Помимо изложенного Общество указывает на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции и полагает, что это обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества и Кооператива поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Страховая компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.12.2012 в квартире 155 дома 36 по Гражданскому пр. в Санкт-Петербурге в результате неисправности кровли произошла протечка.
Комиссией Общества 10.01.2013 по данному факту составлен акт, в котором указано, что в результате протекания кровли на потолке в кухне и в прихожей имеются желтые разводы на площади около 20 кв. м.
Указанная квартира с внутренней отделкой застрахована по договору страхования имущества от 06.07.2012 N 120400-101-000087, страхователем является Куликов Михаил Михайлович.
Страховая компания признала произошедший случай страховым и на основании отчета от 20.03.2013 N 74-13 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделки поврежденной квартиры, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы", выплатила страхователю 99 400 руб. (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением от 20.05.2013 N 13428.
Полагая, что Общество как управляющая компания ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома, что привело к протечке кровли, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили требования Страховой компании, посчитав Общество надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества дома включаются крыши.
В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Очистка кровли от наледей и сосулек производится по мере необходимости.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В настоящем случае судами установлено, что функции по управлению жилым домом Кооператив передал Обществу по договору от 01.08.2007 N 03/07-У, что соответствует пункту 2 статьи 162 ЖК РФ.
По условиям договора Общество обязалось оказывать работы по содержанию жилого дома, в том числе работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 3.4.1). Кооператив в свою очередь обязался оплачивать оказанные Обществом услуги по управлению и услуги по содержанию (пункты 4.1 и 4.2).
Дав оценку условиям договора, суды пришли к выводу о том, что Общество управляет многоквартирным жилым домом, а потому является ответственным за убытки. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.
Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.
Факт причинения ущерба квартире Куликова М.М. подтвержден материалами дела, в том числе актом от 10.01.2013, составленным представителями Общества.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судами проверен. Доказательства признаны допустимыми и достоверными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.
Таким образом, требование истца к Обществу о взыскании 99 400 руб. ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судами.
Довод Общества об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции не может быть принят во внимание. Так, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной части 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. В настоящем случае данных о том, что посредством аудиозаписи судебных заседаний установлены значимые для дела обстоятельства, не представлено.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-73388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)