Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является собственником доли в праве на квартиру, однако ответчик препятствует проживанию истца в этой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Веретновой О.А., при секретаре К.
рассмотрела 08 июля 2015 г. в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Вселить Ш. в трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>.
Обязать Б. передать Ш. ключи от входных дверей квартиры по адресу: <...> для изготовления дубликатов. Определить порядок пользования квартирой по адрес: <...> следующим образом:
- - выделить Ш. для проживания комнату жилой площадью 9.6 кв. м;
- - выделить Б. для проживания изолированные комнаты жилой площадью 12.5 кв. м и 18.9 кв. м.
Места общего пользования: кухню, прихожую, ванную комнату с туалетом оставить в совместном пользовании собственников."
Заслушав доклад судьи Пьянков Д.А., пояснения представителя ответчика Б. - А., истца Ш., ее представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. в котором просила просит вселить ее в трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>. Обязать Б. передать Ш. ключи от входных дверей указанной квартиры. Определить порядок пользования квартирой по адрес: <...>, выделив Ш. до проживания комнату жилой площадью 9.6 кв. м. Б. выделить для проживания изолированные комнаты жилой площадью 12.5 кв. м и 18.9 кв. м. Места общего пользований: кухню, прихожую, ванную комнату с туалетом оставить в совместном пользовании.
В обосновании иска указала, что является собственником 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <...> 51. Ответчице в указанной квартире принадлежит на праве собственности 5/6 долей. Спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 65,8 кв. м. Ответчик препятствует проживанию истицы в квартире, в связи с чем нарушает ее права как собственника. В настоящее время порядок пользования между собственниками не сложился. Поскольку доля истца составляет 1/6, она считает возможным вселить ее в указанную квартиру в самую маленькую комнату жилой площадью 9.6 кв. м. Ответчице выделить для проживания комнаты жилой площадью 12.5 кв. м и 18.9 кв. м. Места общего пользования: кухню, прихожую, ванную комнату с туалетом оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь технические характеристики помещения, размер долей сторон в праве собственности, положения ст. 247 ГК РФ, указывает на то, что жилая площадь, приходящая на долю истца, составляет 6,8 кв. м. Спорная квартира не располагает изолированной комнатой данной площади, и не соответствуют ее доле, предоставленная комната 9,6 кв. м, превышает размер доли истца на 2,8 кв. м. Право ответчика потребовать компенсацию в силу ст. 288 ГК РФ не является ее обязанностью. Суд не дал надлежащей оценки тому, что стороны являются посторонними лицами, не ведут совместное хозяйство. Истец длительное время, проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, являющейся муниципальной собственностью, где вместе с ней проживает недееспособный пожилой человек, которому она, согласно Приказа Министерства социального развития Пермского края N 1259 от 17 декабря 2014 г. является опекуном. Суд не дал оценку и не стал выяснять обстоятельства приобретения истцом своей доли в праве на жилой объект и соответственно приобретение доли ответчиком. затрат на приобретение указанного имущества Истец не понесла. Никогда в квартире прописана не была, не проживала, и намерений вселиться у нее не возникало. Ответчик, в свою очередь, зарегистрирована в спорной квартире с 1995 г. и постоянно проживает в ней. Вселение истца повлекло нарушение права ответчика на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Истец и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того обстоятельства, что ответчиком создаются препятствия для вселения истца в жилое помещение, в комнату, пропорциональную его доле в праве собственности, при этом соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положений указанной нормы права при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом в зависимости от установленных обстоятельств, размера доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Ш. и Б.
Ш. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения от 16 июня 2005 года.
Б. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения от 17 апреля 2006 года.
Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 14 февраля 2000 года спорное жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 12.5 кв. м, 18.9 кв. м, 9.6 кв. м, всего 41.0 кв. м жилой площади.
Судом установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку ответчик препятствует вселению истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> а потому, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и определения порядка пользования данным помещением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора и отсутствии соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и вселении истца в конкретную комнату.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, учитывал тот факт, что порядок пользования имуществом не сложился, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку квартира состоит из трех комнат, а доля истца в праве общей собственности на спорную квартиру оставляет 1/6, суд правильно посчитал, что закрепление за ней комнаты площадью 9,6 кв. м, а за ответчиком комнат площадью 12,5 и 18,9 кв. м, которые примерно соответствуют размеру их доли в праве собственности, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об основаниях приобретения права собственности ответчиком правового значения не имеют, поскольку положения ст. 247 ГК РФ не связывают с данным обстоятельством каких-либо правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выделена в пользование комната, превышающая размер его доли в праве собственности, что в квартире нет комнаты равнозначной доли истца, в связи с чем определенный судом порядок пользования квартирой нарушает права ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, не влияют на правильность выводов суда, поскольку исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о наличие у истца иного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. наличие жилого помещения не лишает истца права пользования иным жилым помещением, находящимся у него в собственности, это не влияет на правильность выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение на неполном исследовании всех обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, т.к. в согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в решении.
Довод апелляционной жалобы, что истец не вселялся в спорную квартиру и ранее не предпринимал попыток на вселение, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6589/2015
Требование: О вселении в квартиру, об обязании передать ключи от входных дверей этой квартиры, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что является собственником доли в праве на квартиру, однако ответчик препятствует проживанию истца в этой квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6589
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Веретновой О.А., при секретаре К.
рассмотрела 08 июля 2015 г. в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2015 г., которым постановлено:
"Вселить Ш. в трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>.
Обязать Б. передать Ш. ключи от входных дверей квартиры по адресу: <...> для изготовления дубликатов. Определить порядок пользования квартирой по адрес: <...> следующим образом:
- - выделить Ш. для проживания комнату жилой площадью 9.6 кв. м;
- - выделить Б. для проживания изолированные комнаты жилой площадью 12.5 кв. м и 18.9 кв. м.
Места общего пользования: кухню, прихожую, ванную комнату с туалетом оставить в совместном пользовании собственников."
Заслушав доклад судьи Пьянков Д.А., пояснения представителя ответчика Б. - А., истца Ш., ее представителя М., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Б. в котором просила просит вселить ее в трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <...>. Обязать Б. передать Ш. ключи от входных дверей указанной квартиры. Определить порядок пользования квартирой по адрес: <...>, выделив Ш. до проживания комнату жилой площадью 9.6 кв. м. Б. выделить для проживания изолированные комнаты жилой площадью 12.5 кв. м и 18.9 кв. м. Места общего пользований: кухню, прихожую, ванную комнату с туалетом оставить в совместном пользовании.
В обосновании иска указала, что является собственником 1/6 доли в праве на квартиру по адресу: <...> 51. Ответчице в указанной квартире принадлежит на праве собственности 5/6 долей. Спорная квартира состоит из трех комнат общей площадью 65,8 кв. м. Ответчик препятствует проживанию истицы в квартире, в связи с чем нарушает ее права как собственника. В настоящее время порядок пользования между собственниками не сложился. Поскольку доля истца составляет 1/6, она считает возможным вселить ее в указанную квартиру в самую маленькую комнату жилой площадью 9.6 кв. м. Ответчице выделить для проживания комнаты жилой площадью 12.5 кв. м и 18.9 кв. м. Места общего пользования: кухню, прихожую, ванную комнату с туалетом оставить в совместном пользовании.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь технические характеристики помещения, размер долей сторон в праве собственности, положения ст. 247 ГК РФ, указывает на то, что жилая площадь, приходящая на долю истца, составляет 6,8 кв. м. Спорная квартира не располагает изолированной комнатой данной площади, и не соответствуют ее доле, предоставленная комната 9,6 кв. м, превышает размер доли истца на 2,8 кв. м. Право ответчика потребовать компенсацию в силу ст. 288 ГК РФ не является ее обязанностью. Суд не дал надлежащей оценки тому, что стороны являются посторонними лицами, не ведут совместное хозяйство. Истец длительное время, проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, являющейся муниципальной собственностью, где вместе с ней проживает недееспособный пожилой человек, которому она, согласно Приказа Министерства социального развития Пермского края N 1259 от 17 декабря 2014 г. является опекуном. Суд не дал оценку и не стал выяснять обстоятельства приобретения истцом своей доли в праве на жилой объект и соответственно приобретение доли ответчиком. затрат на приобретение указанного имущества Истец не понесла. Никогда в квартире прописана не была, не проживала, и намерений вселиться у нее не возникало. Ответчик, в свою очередь, зарегистрирована в спорной квартире с 1995 г. и постоянно проживает в ней. Вселение истца повлекло нарушение права ответчика на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.
Истец и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.
Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исходил из того обстоятельства, что ответчиком создаются препятствия для вселения истца в жилое помещение, в комнату, пропорциональную его доле в праве собственности, при этом соглашение о порядке пользования общим имуществом сторонами не достигнуто.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).
Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 Гражданского кодекса РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу положений указанной нормы права при споре между сособственниками о порядке пользования общим имуществом, в том числе и жилым помещением (квартирой), суд должен определить порядок пользования этим имуществом в зависимости от установленных обстоятельств, размера доли сторон в праве собственности на имущество, сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников и других лиц, имеющих право пользования данным имуществом, и других обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ: жилое помещение, расположенное по адресу: <...> находится в общей долевой собственности Ш. и Б.
Ш. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения от 16 июня 2005 года.
Б. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения от 17 апреля 2006 года.
Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на 14 февраля 2000 года спорное жилое помещение состоит из трех комнат, площадью 12.5 кв. м, 18.9 кв. м, 9.6 кв. м, всего 41.0 кв. м жилой площади.
Судом установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, поскольку ответчик препятствует вселению истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <...> а потому, руководствуясь ст. 247, 304 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о вселении и определения порядка пользования данным помещением.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами спора и отсутствии соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и вселении истца в конкретную комнату.
Разрешая требование об определении порядка пользования спорной квартирой, суд, учитывал тот факт, что порядок пользования имуществом не сложился, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Поскольку квартира состоит из трех комнат, а доля истца в праве общей собственности на спорную квартиру оставляет 1/6, суд правильно посчитал, что закрепление за ней комнаты площадью 9,6 кв. м, а за ответчиком комнат площадью 12,5 и 18,9 кв. м, которые примерно соответствуют размеру их доли в праве собственности, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы об основаниях приобретения права собственности ответчиком правового значения не имеют, поскольку положения ст. 247 ГК РФ не связывают с данным обстоятельством каких-либо правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу выделена в пользование комната, превышающая размер его доли в праве собственности, что в квартире нет комнаты равнозначной доли истца, в связи с чем определенный судом порядок пользования квартирой нарушает права ответчика, не могут служить основанием к отмене решения, не влияют на правильность выводов суда, поскольку исходя из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о наличие у истца иного жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. наличие жилого помещения не лишает истца права пользования иным жилым помещением, находящимся у него в собственности, это не влияет на правильность выводов суда, основанных на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вынес решение на неполном исследовании всех обстоятельств дела, не влекут отмену решения суда, т.к. в согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, что нашло отражение в решении.
Довод апелляционной жалобы, что истец не вселялся в спорную квартиру и ранее не предпринимал попыток на вселение, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не влияют на правильность выводов суда в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)