Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N 2-4115/13 по апелляционным жалобам Щ. и ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Щ. к ООО <...> о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Щ. - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 23.07.2008 года между ним и ООО <...> был заключен Договор N <...> об участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО <...> являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязалось передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 Договора в срок до 31.12.2009 года (срок окончания строительства - IV квартал 2009 года). Дополнительным соглашением к Договору от 19.10.2010 года (Приложение N 2) планируемый срок окончания строительства перенесен на I квартал 2011 года (до 31.03.2011 года). В дальнейшем срок передачи квартиры сторонами не изменялся.
Истец указал, что обязательства по оплате квартиры в сумме 5 225 715 рублей, указанные в п. п. 2.1 - 2.4 Договора исполнены им в полном объеме в установленный договором срок. Вместе с тем, сроки передачи квартиры неоднократно переносились застройщиком в одностороннем порядке, без согласования с дольщиком и квартира была передана по акту приема-передачи только 20.10.2011 года.
На момент передачи квартиры нарушение сроков за период с 01.04.2011 года по 20.10.2011 года составило 200 дней. Истец указывает, что 12.07.2013 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, Щ. вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ в размере 574 828 рублей 65 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 287 414 рублей 33 копейки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу Щ. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит взыскать с ответчика указанные суммы в заявленном истцом в иске размере.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит изменить мотивировочную часть решения суда в части применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и установления начала периода просрочки в передаче квартиры с 29.09.2011 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО <...> извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и не просившего об отложении слушания жалобы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим изменению в части определения периода взыскания неустойки, размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года, в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2008 года между Щ. и ООО <...> был заключен Договор N <...> об участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8 - 15).
В соответствии с условиями договора ООО <...> являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязалось передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 Договора в срок до 31.12.2009 года (срок окончания строительства - IV квартал 2009 года).
Дополнительным соглашением к Договору от 19.10.2010 года (Приложение N 2) планируемый срок окончания строительства перенесен на I квартал 2011 года (до 31.03.2011 года) (л.д. 18).
В дальнейшем срок передачи квартиры сторонами не изменялся.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате квартиры в сумме 5 225 715 рублей, указанные в п. п. 2.1 - 2.4 Договора исполнены Щ. в полном объеме в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями (л.д. 22), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 23 - 24) и актом сверки взаиморасчетов (л.д. 21).
Также судом установлено, что 29.04.2008 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 490 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 года N 748" срок завершения строительства спорного объекта определен - ноябрь 2008 года (л.д. 59 - 60)
30.09.2008 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 272 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>" согласно которому срок строительства 1-й очереди продлен до 31.12.2008 года, 2-й очереди - до 30.08.2009 года (л.д. 58).
26.08.2009 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 258 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>" согласно которому срок строительства 1-й и 2-й очередей продлен до 30.08.2010 года (л.д. 57).
11.08.2010 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 188 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>" согласно которому срок строительства 1-й и 2-й очередей продлен до 30.03.2011 года (л.д. 56).
17.05.2011 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 139 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>", согласно которому срок строительства 1-й и 2-й очередей продлен - до 30.09.2011 года (л.д. 55).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что строительство спорного объекта относилось к строительству 1-й очереди.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям Договора срок окончания строительства спорного объекта был определен сторонами - IV квартал 2009 года судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая требования ст. 431 ГК Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "планируемый срок", установленный п. 1.4 договора, тождественно понятию "плановый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, кроме того указанный пункт Договора предусматривает, что указанный срок (IV квартал 2009 года) подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.
При этом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих свободу договора, а п. 1.4 Договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, истец, подписывая договор, не мог не знать положения п. 1.4 Договора, допускающие возможность изменения планируемого срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истец тем самым принял все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, срок окончания строительства объекта по адресу: <адрес> изменялся, окончательно был установлен до 30.09.2011 года.
Доказательств принятия органом исполнительной власти решения о дальнейшем изменении сроков окончания строительства объекта в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Как следует из материалов дела спорный объект по вышеуказанному строительному адресу был введен в эксплуатацию 05.07.2011 года, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-1911в-2011 (л.д. 46).
22.08.2011 года ООО <...> направило в адрес Щ. уведомление о необходимости его явки в офис ООО <...> для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 62 - 63).
По смыслу п. 3.1.4 Договора ответчик обязан был в течение 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих приемку Объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, толкование условий Договора в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект долевого строительства должен был быть передан дольщику до 28.09.2011 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу уведомление о готовности ответчика передать истцу спорное жилое помещение по акту приема-передачи направлено в адрес 30.09.2011 года, таким образом период просрочки исполнения ООО <...> обязанности по передаче Щ. объекта долевого строительства составляет 22 дня (с 28.09.2011 года по 20.10.2011 года).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Таким образом, учитывая изложенное, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, составит 3 448 971,9 рубля.
Указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств 22 дня, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО <...> в пользу Щ. подлежит определению в сумме 26 346,31 рубля, как соразмерной для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с ответчика взыскано в пользу истца 26 346,31 рубля неустойки, следовательно, также с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 13 173,16 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Щ. неустойку в размере 26 346,31 рубля, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 13 173,16 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ. и ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-19278/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-19278/2013
Судья: Кузьмина О.В.
Городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N 2-4115/13 по апелляционным жалобам Щ. и ООО <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Щ. к ООО <...> о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Щ. - М. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 23.07.2008 года между ним и ООО <...> был заключен Договор N <...> об участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО <...> являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязалось передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 Договора в срок до 31.12.2009 года (срок окончания строительства - IV квартал 2009 года). Дополнительным соглашением к Договору от 19.10.2010 года (Приложение N 2) планируемый срок окончания строительства перенесен на I квартал 2011 года (до 31.03.2011 года). В дальнейшем срок передачи квартиры сторонами не изменялся.
Истец указал, что обязательства по оплате квартиры в сумме 5 225 715 рублей, указанные в п. п. 2.1 - 2.4 Договора исполнены им в полном объеме в установленный договором срок. Вместе с тем, сроки передачи квартиры неоднократно переносились застройщиком в одностороннем порядке, без согласования с дольщиком и квартира была передана по акту приема-передачи только 20.10.2011 года.
На момент передачи квартиры нарушение сроков за период с 01.04.2011 года по 20.10.2011 года составило 200 дней. Истец указывает, что 12.07.2013 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, Щ. вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ в размере 574 828 рублей 65 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 287 414 рублей 33 копейки.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены частично, с ООО <...> в пользу Щ. взысканы неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В остальной части исковых требований Щ. отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, просит взыскать с ответчика указанные суммы в заявленном истцом в иске размере.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит изменить мотивировочную часть решения суда в части применения к рассматриваемым правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" и установления начала периода просрочки в передаче квартиры с 29.09.2011 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ответчика ООО <...> извещенного о времени рассмотрения жалобы надлежащим образом и не просившего об отложении слушания жалобы.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим изменению в части определения периода взыскания неустойки, размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа по следующим основаниям.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Указанный Закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в действие 01 апреля 2005 года. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в Российской Федерации с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года.
Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, поскольку разрешение на строительство спорного объекта по настоящему делу было получено до 01 апреля 2005 года, в силу указанного, к отношениям, связанным с ответственностью за нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве по настоящему делу, подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2008 года между Щ. и ООО <...> был заключен Договор N <...> об участии в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (л.д. 8 - 15).
В соответствии с условиями договора ООО <...> являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и обязалось передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, с характеристиками, перечисленными в п. 1.2 Договора в срок до 31.12.2009 года (срок окончания строительства - IV квартал 2009 года).
Дополнительным соглашением к Договору от 19.10.2010 года (Приложение N 2) планируемый срок окончания строительства перенесен на I квартал 2011 года (до 31.03.2011 года) (л.д. 18).
В дальнейшем срок передачи квартиры сторонами не изменялся.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по оплате квартиры в сумме 5 225 715 рублей, указанные в п. п. 2.1 - 2.4 Договора исполнены Щ. в полном объеме в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются также квитанциями (л.д. 22), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 23 - 24) и актом сверки взаиморасчетов (л.д. 21).
Также судом установлено, что 29.04.2008 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 490 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 года N 748" срок завершения строительства спорного объекта определен - ноябрь 2008 года (л.д. 59 - 60)
30.09.2008 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 272 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>" согласно которому срок строительства 1-й очереди продлен до 31.12.2008 года, 2-й очереди - до 30.08.2009 года (л.д. 58).
26.08.2009 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 258 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>" согласно которому срок строительства 1-й и 2-й очередей продлен до 30.08.2010 года (л.д. 57).
11.08.2010 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 188 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>" согласно которому срок строительства 1-й и 2-й очередей продлен до 30.03.2011 года (л.д. 56).
17.05.2011 года Правительством Санкт-Петербурга издано распоряжение N 139 "О необходимости продления срока реализации инвестиционного проекта по адресу: <адрес>", согласно которому срок строительства 1-й и 2-й очередей продлен - до 30.09.2011 года (л.д. 55).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны подтвердили, что строительство спорного объекта относилось к строительству 1-й очереди.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям Договора срок окончания строительства спорного объекта был определен сторонами - IV квартал 2009 года судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии со ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая требования ст. 431 ГК Российской Федерации, которой установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, понятие "планируемый срок", установленный п. 1.4 договора, тождественно понятию "плановый, приблизительный, ориентировочный" и не может расцениваться как точный срок исполнения обязательства сторон договора, при наступлении которого у сторон возникает ответственность за нарушение условий договора, кроме того указанный пункт Договора предусматривает, что указанный срок (IV квартал 2009 года) подлежит изменению в случае принятия органами исполнительной власти Санкт-Петербурга актов об изменении срока окончания строительства объекта.
При этом, судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующих свободу договора, а п. 1.4 Договора не содержит ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, истец, подписывая договор, не мог не знать положения п. 1.4 Договора, допускающие возможность изменения планируемого срока окончания строительства дома и его сдачи в эксплуатацию. Заключив договор, истец тем самым принял все его условия, включая возможность изменения планируемого срока сдачи дома на основании решений органов исполнительной власти, в том числе, на основании административных актов Правительства Санкт-Петербурга.
Таким образом, срок окончания строительства объекта по адресу: <адрес> изменялся, окончательно был установлен до 30.09.2011 года.
Доказательств принятия органом исполнительной власти решения о дальнейшем изменении сроков окончания строительства объекта в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Как следует из материалов дела спорный объект по вышеуказанному строительному адресу был введен в эксплуатацию 05.07.2011 года, что подтверждается разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-1911в-2011 (л.д. 46).
22.08.2011 года ООО <...> направило в адрес Щ. уведомление о необходимости его явки в офис ООО <...> для подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 62 - 63).
По смыслу п. 3.1.4 Договора ответчик обязан был в течение 60 рабочих дней с даты утверждения документов, подтверждающих приемку Объекта завершенного строительства и его готовность к эксплуатации, передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.
Таким образом, толкование условий Договора в их взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что спорный объект долевого строительства должен был быть передан дольщику до 28.09.2011 года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу уведомление о готовности ответчика передать истцу спорное жилое помещение по акту приема-передачи направлено в адрес 30.09.2011 года, таким образом период просрочки исполнения ООО <...> обязанности по передаче Щ. объекта долевого строительства составляет 22 дня (с 28.09.2011 года по 20.10.2011 года).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Таким образом, учитывая изложенное, размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, составит 3 448 971,9 рубля.
Указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательств 22 дня, приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО <...> в пользу Щ. подлежит определению в сумме 26 346,31 рубля, как соразмерной для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что с ответчика взыскано в пользу истца 26 346,31 рубля неустойки, следовательно, также с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 13 173,16 рубля.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу Щ. неустойку в размере 26 346,31 рубля, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 13 173,16 рубля.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Щ. и ООО <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)