Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии:
от ООО "Монолит-Р": Моргунова А.А. по доверенности со специальными полномочиями от 15.05.2011 сроком действия до 14.05.2012, удостоверение адвоката N 1845,
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Куницкий И.А. по доверенности со специальными полномочиями от 25.07.2011 N 29/09/04-02/13089, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 2093,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-5030/2011
на решение от 04.07.2011
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-6694/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Монолит-Р"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.03.2011 N 17/2011 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 04.07.2011 требования заявителя удовлетворены, в связи с пропуском административным органом срока давности для привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в решение суда, при этом указанное правонарушение является длящимся, поэтому срок для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 20.12.2010, когда гражданка Петрова О.Л. обратилась в Департамент с жалобой.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Монолит-Р" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1999 администрацией г. Владивостока, о чем 20.11.2002 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 102250128995.
14.01.2008 между ООО "Монолит-Р" (Исполнитель) и гражданкой Петровой О.Л. (Поручитель) заключен договор об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома.
В п. 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Поручителю информационные и консультативные услуги об объекте, выбранном Поручителем в результате работы Исполнителя, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, кв. 53 площадью 36 кв. м общей стоимостью 1.479.600 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость маркетинговых услуг составила 500 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день расчета в день заключения договора, которые входят в стоимость квартиры.
В тот же день - 14.01.2008 денежные средства в сумме 110.000 руб. были внесены Петровой О.Л. в качестве аванса за объект, о чем оформлена расписка в получении денег.
20.02.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" и гражданкой Петровой О.Л. заключен договор N 64/08-2862/2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства инвестирует объект строительства в части однокомнатной квартиры N 53 общей площадью 35,97 кв. м.
В соответствии с п. 5.1 договора инвестиционный взнос за квартиру составил 1.564.695 руб., который был внесен гражданкой Петровой О.Л. на основании платежных поручений N 1549 от 03.04.2008 в сумме 464.695 руб. и N 860 от 03.03.2008 в сумме 1.100.000 руб.
20.12.2010 гражданка Петрова О.Л. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением на неправомерные действия ООО "Монолит-Р", выразившиеся в незаконном принятии на себя обязательств, связанных с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
В ходе проверки заявления гражданки Петровой О.Л. Департамент установил нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "Монолит-Р" не являясь застройщиком объекта, привлекло для целей долевого строительства объекта путем заключения договора об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома денежные средства гр. Петровой О.Л. в сумме 110.000 руб. в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, кв. 53.
Усмотрев в действиях ООО "Монолит-Р" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом 25.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 24.03.2011 вынесено постановление N 17/2011 об административном правонарушении в области долевого строительства, которым ООО "Монолит-Р" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500.000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Частью 1 ст. 3 названного Закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
При этом согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Частью 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, выраженных в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Федеральному государственному предприятию "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2005 N 8-26/137 с кадастровым номером 25:28:03:00 18:0152 площадью 2649 кв. м в районе ул. Сахалинская, 5а.
Именно Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" выступало застройщиком объекта строительства в части однокомнатной квартиры общей площадью 35,97 кв. м в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, и соответствовало требованиям п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве.
Следовательно, в рассматриваемом случае именно указанная организация, как застройщик, была вправе привлекать денежные средства граждан на строительство спорного объекта, что и было сделано на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а.
Оценивая договор об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома, заключенный ООО "Монолит-Р" с гражданкой Петровой О.Л., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Монолит-Р" осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, поскольку согласно расписке в получении денежных средств от 14.01.2008, выданной гражданке Петровой О.Л., ООО "Монолит-Р" получены денежные средства в сумме 110.000 руб. в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 5а, при этом указанным договором предусмотрено, что вознаграждение за оказанные Обществом услуги входят в стоимость спорной квартиры.
Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответственно состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно данной норме права при наличии таких обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Признавая срок давности привлечения ООО "Монолит-Р" пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вменяемое ему нарушение не является длящимся, поскольку не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается оконченным в момент получения средств участника долевого строительства, в отсутствие у общества статуса застройщика строящегося объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, датой совершения правонарушения является 14.01.2008, поскольку эта дата соответствует дате внесения Петровой О.Л. привлеченных денежных средств.
Оспариваемое постановление о привлечении ООО "Монолит-Р" вынесено административным органом 24.03.2011, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока давности привлечения к ответственности, учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за рамками годичного срока давности привлечения к такой ответственности, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, постановление признано незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-6694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 N 05АП-5030/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6694/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. N 05АП-5030/2011
Дело N А51-6694/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой
судей Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии:
от ООО "Монолит-Р": Моргунова А.А. по доверенности со специальными полномочиями от 15.05.2011 сроком действия до 14.05.2012, удостоверение адвоката N 1845,
от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Куницкий И.А. по доверенности со специальными полномочиями от 25.07.2011 N 29/09/04-02/13089, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение N 2093,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
апелляционное производство N 05АП-5030/2011
на решение от 04.07.2011
судьи Н.Л. Бибик
по делу N А51-6694/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ООО "Монолит-Р"
к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Р" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 24.03.2011 N 17/2011 по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 04.07.2011 требования заявителя удовлетворены, в связи с пропуском административным органом срока давности для привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.
Административный орган не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в решение суда, при этом указанное правонарушение является длящимся, поэтому срок для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 20.12.2010, когда гражданка Петрова О.Л. обратилась в Департамент с жалобой.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Монолит-Р" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Монолит-Р" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.1999 администрацией г. Владивостока, о чем 20.11.2002 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 102250128995.
14.01.2008 между ООО "Монолит-Р" (Исполнитель) и гражданкой Петровой О.Л. (Поручитель) заключен договор об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома.
В п. 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Поручителю информационные и консультативные услуги об объекте, выбранном Поручителем в результате работы Исполнителя, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, кв. 53 площадью 36 кв. м общей стоимостью 1.479.600 руб.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость маркетинговых услуг составила 500 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на день расчета в день заключения договора, которые входят в стоимость квартиры.
В тот же день - 14.01.2008 денежные средства в сумме 110.000 руб. были внесены Петровой О.Л. в качестве аванса за объект, о чем оформлена расписка в получении денег.
20.02.2008 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" и гражданкой Петровой О.Л. заключен договор N 64/08-2862/2 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства инвестирует объект строительства в части однокомнатной квартиры N 53 общей площадью 35,97 кв. м.
В соответствии с п. 5.1 договора инвестиционный взнос за квартиру составил 1.564.695 руб., который был внесен гражданкой Петровой О.Л. на основании платежных поручений N 1549 от 03.04.2008 в сумме 464.695 руб. и N 860 от 03.03.2008 в сумме 1.100.000 руб.
20.12.2010 гражданка Петрова О.Л. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением на неправомерные действия ООО "Монолит-Р", выразившиеся в незаконном принятии на себя обязательств, связанных с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве многоквартирных домов.
В ходе проверки заявления гражданки Петровой О.Л. Департамент установил нарушение ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку ООО "Монолит-Р" не являясь застройщиком объекта, привлекло для целей долевого строительства объекта путем заключения договора об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома денежные средства гр. Петровой О.Л. в сумме 110.000 руб. в качестве предоплаты за квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, кв. 53.
Усмотрев в действиях ООО "Монолит-Р" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Департаментом 25.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 24.03.2011 вынесено постановление N 17/2011 об административном правонарушении в области долевого строительства, которым ООО "Монолит-Р" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500.000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Частью 1 ст. 3 названного Закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.
При этом согласно ч. 2 ст. 3 указанного Закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Частью 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, выраженных в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащем на праве аренды Федеральному государственному предприятию "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2005 N 8-26/137 с кадастровым номером 25:28:03:00 18:0152 площадью 2649 кв. м в районе ул. Сахалинская, 5а.
Именно Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота МО РФ" выступало застройщиком объекта строительства в части однокомнатной квартиры общей площадью 35,97 кв. м в десятиэтажном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, и соответствовало требованиям п. 1 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве.
Следовательно, в рассматриваемом случае именно указанная организация, как застройщик, была вправе привлекать денежные средства граждан на строительство спорного объекта, что и было сделано на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а.
Оценивая договор об оказании маркетинговых услуг при заключении договора долевого участия в незавершенном строительстве жилого дома, заключенный ООО "Монолит-Р" с гражданкой Петровой О.Л., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Монолит-Р" осуществляло привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 5а, поскольку согласно расписке в получении денежных средств от 14.01.2008, выданной гражданке Петровой О.Л., ООО "Монолит-Р" получены денежные средства в сумме 110.000 руб. в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 5а, при этом указанным договором предусмотрено, что вознаграждение за оказанные Обществом услуги входят в стоимость спорной квартиры.
Учитывая указанные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества нарушений требований ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответственно состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно данной норме права при наличии таких обстоятельств производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Признавая срок давности привлечения ООО "Монолит-Р" пропущенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вменяемое ему нарушение не является длящимся, поскольку не выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, считается оконченным в момент получения средств участника долевого строительства, в отсутствие у общества статуса застройщика строящегося объекта, что соответствует правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Таким образом, датой совершения правонарушения является 14.01.2008, поскольку эта дата соответствует дате внесения Петровой О.Л. привлеченных денежных средств.
Оспариваемое постановление о привлечении ООО "Монолит-Р" вынесено административным органом 24.03.2011, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к ответственности.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска срока давности привлечения к ответственности, учитывая, что данный срок не подлежит восстановлению, суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности за рамками годичного срока давности привлечения к такой ответственности, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, постановление признано незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2011 по делу N А51-6694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)