Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013
по делу N А40-66680/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Силино 3"
о взыскании 243.316 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Силино 3" о взыскании убытков в размере 243.316 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-66680/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.08.2012 г. произошел залив квартиры 170 корп. 1103 Зеленограда г. Москвы, которым причинен ущерб по причине засора водостока на кровле здания.
ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" и жителями квартиры 170 корп. корп. 1103 Зеленограда г. Москвы, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1103.
Согласно п. 2.3. и Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества корпуса N 1103 Зеленограда, в отношении которого осуществляется управление, входят среди прочего имущества чердаки, крыши, водосточные желоба, водосточные трубы, сети теплоснабжения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела также видно, что между ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" и ООО "ДЭЗ Силино 3" заключен договор N Зи/10 от 01.03.2010 г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого ответчик выполняет вышеперечисленные виды работ, при этом истец осуществляет контроль за исполнением договора исполнителем путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 по гражданскому делу N 2-1951/2012 установлено, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" взысканы в пользу Титовой О.С. денежные средства в размере 223 372 руб. 82 коп., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 179972 руб. 82 коп., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 35400 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., в пользу Петелиной Г.П., проживавшей в квартире N 170 корп. 1103 Зеленограда г. Москвы - 14560 руб. 00 коп., в том числе 14000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 560 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также, в счет государственной пошлины в доход государства - 5383 руб. 73 коп., а всего 243316 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанным решением суда установлено, что причиной залитий квартир явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению нанесенного истцу ущерба.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N Зи/10 от 01.03.2010 г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, не предусмотрено, что эксплуатирующая организация должна возмещать управляющей организации убытки, понесенные в результате выплаты ущерба по решению суда.
Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Решением Зеленоградского районного суда от 03.12.2012, имеющим, в силу ст. 69 АПК РФ, для настоящего дела преюдициальное значение, не установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а установлено, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу жителей квартиры N 170 корп. 1103 от залива должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".
Вышеуказанным решением суда также не установлено, что вред причинен в результате ненадлежащей эксплуатации здания ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу А40-66680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 09АП-42738/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66680/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42738/2013-ГК
Дело N А40-66680/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,
судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013
по делу N А40-66680/13, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Силино 3"
о взыскании 243.316 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Силино 3" о взыскании убытков в размере 243.316 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-66680/13 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.08.2012 г. произошел залив квартиры 170 корп. 1103 Зеленограда г. Москвы, которым причинен ущерб по причине засора водостока на кровле здания.
ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" и жителями квартиры 170 корп. корп. 1103 Зеленограда г. Москвы, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1103.
Согласно п. 2.3. и Приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества корпуса N 1103 Зеленограда, в отношении которого осуществляется управление, входят среди прочего имущества чердаки, крыши, водосточные желоба, водосточные трубы, сети теплоснабжения.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела также видно, что между ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" и ООО "ДЭЗ Силино 3" заключен договор N Зи/10 от 01.03.2010 г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого ответчик выполняет вышеперечисленные виды работ, при этом истец осуществляет контроль за исполнением договора исполнителем путем проведения плановых и внеплановых проверок.
Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 по гражданскому делу N 2-1951/2012 установлено, что причиной залития явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" взысканы в пользу Титовой О.С. денежные средства в размере 223 372 руб. 82 коп., в том числе в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 179972 руб. 82 коп., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 35400 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., в пользу Петелиной Г.П., проживавшей в квартире N 170 корп. 1103 Зеленограда г. Москвы - 14560 руб. 00 коп., в том числе 14000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 560 руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, а также, в счет государственной пошлины в доход государства - 5383 руб. 73 коп., а всего 243316 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанным решением суда установлено, что причиной залитий квартир явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению нанесенного истцу ущерба.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора N Зи/10 от 01.03.2010 г. на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирных домов, не предусмотрено, что эксплуатирующая организация должна возмещать управляющей организации убытки, понесенные в результате выплаты ущерба по решению суда.
Истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Решением Зеленоградского районного суда от 03.12.2012, имеющим, в силу ст. 69 АПК РФ, для настоящего дела преюдициальное значение, не установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а установлено, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу жителей квартиры N 170 корп. 1103 от залива должна быть возложена на управляющую организацию - ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда".
Вышеуказанным решением суда также не установлено, что вред причинен в результате ненадлежащей эксплуатации здания ответчиком.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в причиненных истцу убытках, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу А40-66680/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)