Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10272

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-10272


Судья: Курносова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционным жалобам ответчика К.С.И., представителя К.С.И. - Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2014 г., которым постановлено: признать чердак жилого дома по адресу: Москва, ...., площадью...... кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; признать отсутствующим право общей совместной собственности К.С.И., К.Г.А. на помещение чердака, общей площадью..... кв. м, по адресу: Москва, .....; решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи о праве общей совместной собственности К.С.И., К.Г.А. на квартиру N...., расположенную по адресу: Москва, ......, площадью..... кв. м; взыскать с К.С.И. в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере...... руб.; взыскать с К.Г.А. в пользу Г.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере..... руб.

установила:

Г.Е., Ч.Н., Ч.Е., Ж., Р., Ч.С., З., К.О.В., Л., П., С., Ф., Г.Г. обратились в суд с иском к К.С.И., К.Г.А. о признании чердака общим имуществом, признании отсутствующим права общей совместной собственности, признании недействительными изменений площади квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир N.., .., .., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенных по адресу: г. Москва, ......, ответчики К.С.И., К.Г.А. являются собственниками квартиры N..... в данном доме. Как указывают истцы, ответчиками был оформлен в индивидуальную собственность чердак многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу путем присоединения площади чердака к принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры N..., расположенной на.... этаже жилого дома; в выписке из ЕГРП за ответчиками зарегистрировано право на квартиру N.... площадью..... кв. м, назначение - жилое, каких-либо разрешений на переустройство и перепланировку квартиры N.... не выдавалось. Истцы, полагая, что их права нарушены тем, что они никогда не передавали, не продавали, не дарили, не согласовывали передачу в собственность ответчиков чердачного помещения, обратились в суд с вышеуказанным иском.
Истцы Ч.С., С., Л., Г.Е., представитель истцов в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика К.С.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик К.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят К.С.И. и его представитель Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Г.Е., Ч.С., Р., Л., представителя истцов, представителя ответчика К.С.И. по доверенности и ордеру Б., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права, дата выдачи - 12 мая 2006 года, К.С.И., К.Г.А. по договору от..... года на праве общей совместной собственности принадлежит квартира N...., общей площадью.... кв. м по адресу: г. Москва, ......
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 04 июля 2013 года, К.С.И., К.Г.А. по договору от..... года с обременением права (ипотека) на праве общей совместной собственности принадлежит ....-комнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью....... кв. м, этаж: ...., по адресу: г. Москва, ......
Из пояснений истцов следует, что свое согласие на перевод чердачного помещения или части чердачного помещения в собственность ответчиков они не давали.
Вместе с тем, из договора мены от..... года, заключенного между К.С.И., К.Г.А. и К.О.Б. следует, что ответчики приобрели в собственность квартиру N... общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м по адресу: г. Москва, ......
В Акте осмотра чердака многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, ..... от 10 сентября 2013 года, проведенного советом многоквартирного дома в присутствии сотрудника Бюро технической инвентаризации г. Москвы сделан вывод, что осмотренное помещение чердака предназначено для размещения общедомовых инженерных коммуникаций и деревянных конструктивных элементов крыши (кровли); используется как техническое помещение для обслуживания всех помещений и квартир многоквартирного жилого дома.
Как следует из ответа ООО УК "Дом - Мастер" от 27.11.2013 года при проведении проверок ранее было установлено, что из квартиры N...... оборудован выход (люк) в помещение чердака, разрешительной документации на оборудование люка представлено не было, однако, в ходе проведенной проверки 28.09.2012 года было установлено, что работы в чердачном помещении не проводятся, строительные материалы убраны, 20.09.2013 г. и 16.10.2013 года также были проведены проверки на момент проведения которых никаких работ по обустройству мансарды в зоне квартиры N..... не проводилось.
Как следует из материалов дела, в ответ на запрос в ГУ ИС Басманного района от 06.09.2013 года сообщено, что площадь квартиры N.... по адресу: г. Москва, ....., принимаемая для расчета стоимости жилищно-коммунальных услуг составляет..... кв. м.
Согласно письму Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО от 02 сентября 2013 года следует, что в службу Мосжилинспекции заявление на переустройство и (или) перепланировку спорной квартиры N.... не поступало, разрешение не выдавалось.
Из письма заместителя префекта ЦАО города Москвы следует, что информация о принадлежности чердачного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ........, к нежилым помещениям, находящимся в собственности города Москвы, в Департаменте городского имущества города Москвы отсутствует, также в Департаменте отсутствует какая-либо информация, связанная с приватизацией К.С.И. чердачного помещения, расположенного по спорному адресу.
На дату обследования 03.08.1987 года проведенного ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) спорная квартира N.... по адресу: г. Москва, ..... состоит из.... жилых изолированных комнат, расположена на... этаже, имеет общую площадь.... кв. м, жилую площадь.... кв. м.
Из копии регистрационного дела, а также документов, предоставленных на государственную регистрацию права собственности ответчика по квартире N.... по адресу: г. Москва, ..... усматривается, что квартира N.... занимает всего..... кв. м общей площади квартиры, жилой.... кв. м, подсобной.... кв. м.
В соответствии с требованиями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Е., Ч.Н., Ч.Е., Ж., Р., Ч.С., З., К.О.В., Л., П., С., Ф., Г.Г.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиками была незаконно приращена площадь чердака к принадлежащей им на праве собственности квартире, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии разрешительной документации на реконструкцию и оформление чердака в собственность ответчиков.
Так же суд правильно указал, что чердак жилого дома по адресу: г. Москва, ......, площадью...... кв. м является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, каковым он запроектирован и был использован для размещения технологического оборудования, обслуживающего весь дом (на чердаке размещены общедомовые коммуникации: система отопления, связь, лифтовое оборудование); указанный чердак не изменял своего назначения с момента постройки дома, не переоборудовался для жилых целей, он являлся нежилым помещением, кроме того, своего согласия жители многоквартирного дома ответчику не предоставляли.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании права ответчиков на чердачное помещение отсутствующим, признании недействительными изменений площади квартиры N.... по адресу: г. Москва, ....., принадлежащей ответчикам, с..... кв. м до..... кв. м, признании чердака жилого дома по адресу: Москва, ......., площадью...... кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика К.С.И. по доверенности и ордеру адвоката Б. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия считает не состоятельным.
Как усматривается из материалов настоящего дела, судом 10 декабря 2013 года было отложено рассмотрение дела на 17 января 2014, о чем суд надлежащим образом, заблаговременно извещал К.С.И., как того требует ст. 113 ГПК РФ. Гражданское дело находилось в производстве суда с октября 2013 года. Ответчику К.С.И. было известно о нахождении данного гражданского дела в производстве суда, о чем свидетельствует ходатайство от 09 декабря 2013 года, поданное К.С.И. в отдел делопроизводства Басманного районного суда г. Москвы. При этом доверенность на представление своих интересов в суде Б. была выдана К.С.И. 16 января 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет.
Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. Разрешение ходатайств представителя К.С.И., заявленных в судебном заседании 17 января 2014 года произведено судом по правилам ст. ст. 166, 169, 181 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы, о том, суд нарушил права третьих лиц и не привлек к участию в деле ЗАО "ЮниКредитБанк", основан на иной оценке обстоятельств дела.
Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, права и интересы ЗАО "ЮниКредитБанк" не могут быть затронуты данным решением, поскольку в залоге у банка находится объект площадью.... кв. м, а не площадью...... кв. м.
Доводы апелляционной жалобы К.С.И. о том, что факт отсутствия согласия собственников на перевод чердачного помещения или части чердачного помещения в собственность ответчиков не имеет доказательств, регистрация права собственности на указанный объект была произведена в соответствии с действующим законодательством, судебная коллегия считает необоснованными.
При рассмотрении дела не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждается, что спорный объект был передан ответчикам во владение, пользование и распоряжение в установленном законодательством порядке. Вопрос о передаче чердака в пользование должен был разрешаться собственниками жилого дома, однако такого решения не принималось, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)